Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. jún 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19C/61/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111213250
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1111213250.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Kučerovou, vo veci

navrhovateľov: 1/ O.. J. W., T. W. Č.. XX, T., X/ D.. O. P., T. P. XXX, XXX XX T. T., X/ R. S., T. H. Č.. XX,
T., X/ I. S., T. H. XX, XXX XX T., 5/ ME-SA International Trading, s.r.o., so sídlom: Mladoboleslavská 1,
902 01 Pezinok, IČO: 35 757 752, X/ O. G., T. H. X, XXX XX T., X/. G., T. H. X, XXX XX T., X/ J. B., T. Ž.
XXXX/XX, XXX XX T., X/ W. B., T. C. XX, XXX XX C. F. Ž., XX/ F. B., T. XX M. S., J. XNY A., K. P., XX/ H..
J. E.Ü.A., T. E. XX, XXX XX T., XX/ E.. L. R., T. A. B. XXXX/XX, XXX XX T., XX/ E.. R. H., T. W. XX, XXX
XX T., 14/ BETERRA, s.r.o., so sídlom Palackého 12, 814 99 Bratislava, IČO: 35 742 976, XX/ H. H., T.
T. X, XXX XX T., XX/ D. H., T. T. X, XXX XX T., XX/ T. T., T. W. XX, XXX XX T., XX/ A. H., T. W. XX, XXX

XX T., XX/ O.. H. J., T. D. X, XXX XX T., XX/ H. J., T. Š. X, XXX XX T., XX/ O.. O. T., T. Na U. XX, XXX XX
T., XX/ O.. O. T., T. Na U. XX, XXX XX T., XX/ O.. M. J., T. H. XXXX/XX, XXX XX H., XX/ O.. C. M., T. Q.
X, W., XX/ H.. C. M., T. Q. X, W., XX/ O.. L. Š., T. W. XX, XXX XX T., XX/ H. P., T. G. XX, XXX XX T., XX/
C. P., T. G. XX, XXX XX T., XX/ O.. E.. B. M., T. T. A. XXX/X/XX, V., S., XX/ D.. E. T., T. A. Č.. XXX/XX,
XXX XX T., XX/ L. T., T. A. Č.. XXX/XX, XXX XX T., XX/ O.. E. P., T. F. XX, XXX XX T., XX/ S.. O.. E. E.,
T. S. XX, XXX XX T., XX/ O.. E. E., T. S. XX, XXX XX T., XX/ O.. D. H., T. Š. XX, XXX XX J. D., XX/ L. H.,
T. H. XXX, XXX XX H., XX/ E.. E. Ž., T. W. XX, XXX XX T., XX/ D. H., T. J. XXX, XXXX P., Š., XX/ O. H.,

T. J. XXX, XXXX P., Š., XX/ I. A., T. H. XXX, XXX XX H., XX/ E.. E. E., T. W. XX, XXX XX T., XX/ Q. Š.,
T. J. X/XX, XXX XX F. C., XX/ S.. L. Š., T. P. XX, XXX XX Q., XX/ R. G., T. Q. X, XXX XX D., XX/ W. G.,
T. XXX XX Č.Í. XX, XX/ D. I., T. W. XX, XXX XX T., XX/ O.. R. G., T. R.F. XXXX/X, XXX XX T., XX/ H.. E.
S., T. O.O. XXXX/XX, XXX XX T., 49 PEGASOS GROUP, a.s., so sídlom: Zámocká 3, 811 01 Pezinok,
IČO: 36 621 366, 50/ Satisfaction, a.s., so sídlom: Zámocká 3, 811 01 Pezinok, IČO: 36 623 741, všetci
právne zastúpení advokatius s.r.o., Palackého 12, P.O.BOX 69, Bratislava a odporcu: ZOMAT, s.r.o.,
IČO 36 038 571, Košická 44, 821 09 Bratislava, o návrhu na určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že navrhovatelia sú vlastníkmi:

priestoru zapísaného na liste vlastníctva číslo XXXX, vedeného Okresným úradom Bratislava,
katastrálny odbor,, okres: Bratislava I, obec: BA-m.č. Staré Mesto, k.ú. J. E., ako „zariadenia obchodu
č. F.“, vchod W. XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku XXXX/XXXXXX, nachádzajúceho sa na X. p. bytového domu W.
XX,XX,XX, súpisné číslo XXXX, postaveného na pozemkoch registra „C“, parc. č. XXX/XX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 660 m2, parc. č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 812 m2,
a parc. č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 909 m2,

v podieloch určených podielom podlahovej plochy priestorov v ich vlastníctve k úhrnu podlahových plôch

všetkých bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, t.j.:

- navrhovateľka v 1. rade v podiele o veľkosti 27525/833741

- navrhovateľ v 2. rade v podiele o veľkosti 21320/833741- navrhovateľ v 3. rade a navrhovateľka v 4. rade v podiele o veľkosti 10502/833741

- navrhovateľ v 5. rade v podiele o veľkosti 32911/833741

- navrhovateľ v 6. rade a navrhovateľka v 7. rade v podiele o veľkosti 4087/833741

- navrhovateľka v 8. rade v podiele o veľkosti 8210/833741

- navrhovateľka v 9. rade a navrhovateľ v 10. rade v podiele o veľkosti 9585/833741

- navrhovateľka v 11. rade v podiele o veľkosti 9822/833741

- navrhovateľka v 12. rade v podiele o veľkosti 7568/833741

- navrhovateľka v 13. rade v podiele o veľkosti 13778/833741

- navrhovateľ v 14. rade v podiele o veľkosti 13367/833741

- navrhovateľ v 15. rade a navrhovateľka v 16. rade v podiele o veľkosti 13540/833741

- navrhovateľ v 17. rade v podiele o veľkosti 2573/833741

- navrhovateľka v 18. rade v podiele o veľkosti 2573/833741

- navrhovateľ v 19. rade v podiele o veľkosti 9102/833741

- navrhovateľ v 20. rade v podiele o veľkosti 194/833741

- navrhovateľ v 21. rade a navrhovateľka v 22. rade v podiele o veľkosti 5428/833741

- navrhovateľ v 23. rade v podiele o veľkosti 9852/833741

- navrhovateľ v 24. rade a navrhovateľka v 25. rade v podiele o veľkosti 8903/833741

- navrhovateľka v 26. rade v podiele o veľkosti 5206/833741

- navrhovateľ v 27. rade a navrhovateľka v 28. rade v podiele o veľkosti 9974/833741

- navrhovateľ v 29. rade v podiele o veľkosti 8008/833741

- navrhovateľ v 30. rade a navrhovateľka v 31. rade v podiele o veľkosti 6928/833741

- navrhovateľka v 32. rade v podiele o veľkosti 11866/833741

- navrhovateľ v 33. rade a navrhovateľka v 34. rade v podiele o veľkosti 5989/833741

- navrhovateľ v 35. rade a navrhovateľka v 36. rade v podiele o veľkosti 10812/833741

- navrhovateľ v 37. rade v podiele o veľkosti 10678/833741

- navrhovateľ v 38. rade a navrhovateľka v 39. rade v podiele o veľkosti 6345/833741

- navrhovateľ v 40. rade v podiele o veľkosti 9126/833741

- navrhovateľka v 41. rade v podiele o veľkosti 16315/833741

- navrhovateľ v 42. rade a navrhovateľka v 43. rade v podiele o veľkosti 6544/833741

- navrhovateľ v 44. rade a navrhovateľka v 45. rade v podiele o veľkosti 12099/833741

- navrhovateľ v 46. rade v podiele o veľkosti 24250/833741

- navrhovateľka v 47. rade v podiele o veľkosti 1076/833741- navrhovateľka v 48. rade v podiele o veľkosti 1281/833741

- navrhovateľ v 49. rade v podiele o veľkosti 97692/833741

- navrhovateľ v 50. rade v podiele o veľkosti 21971/833741

a určuje, že:

odporca nie je vlastníkom priestoru zapísaného na liste vlastníctva číslo XXXX, vedeného Okresným
úradom Bratislava, katastrálny odbor,, okres: Bratislava I, obec: BA-m.č. Staré Mesto, k.ú. J. E.,
ako „zariadenia obchodu č. F.“, vchod W. XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku XXXX/XXXXXX, nachádzajúceho sa na 1. p.
bytového domu W. XX,XX,XX, súpisné číslo XXXX, postaveného na pozemkoch registra „C“, parc. č.

XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 660 m2, parc. č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 812 m2, a parc. č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 909 m2.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľom spoločne a nerozdielne trovy konania vo 199,- eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 79.751,16 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľov na účet vedený
v Q. T., a.s., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 21.04.2011, po príslušnej úprave petitu
domáhajú určenia, že sú vlastníkmi priestoru zapísaného na liste vlastníctva číslo XXXX, vedeného
Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor,, okres: Bratislava I, obec: BA-m.č. Staré Mesto, k.ú. J.
E., ako „zariadenia obchodu č. F.“, vchod W. XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku XXXX/XXXXXX, nachádzajúceho sa na X. p.
bytového domu W. XX,XX,XX, súpisné číslo XXXX, postaveného na pozemkoch registra „C“, parc. č.
XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 660 m2, parc. č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 812 m2, a parc. č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 909 m2, v podieloch
určených podielom podlahovej plochy priestorov v ich vlastníctve k úhrnu podlahových plôch všetkých

bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, t.j.:

- navrhovateľka v 1. rade v podiele o veľkosti 27525/833741

- navrhovateľ v 2. rade v podiele o veľkosti 21320/833741

- navrhovateľ v 3. rade a navrhovateľka v 4. rade v podiele o veľkosti 10502/833741

- navrhovateľ v 5. rade v podiele o veľkosti 32911/833741

- navrhovateľ v 6. rade a navrhovateľka v 7. rade v podiele o veľkosti 4087/833741

- navrhovateľka v 8. rade v podiele o veľkosti 8210/833741

- navrhovateľka v 9. rade a navrhovateľ v 10. rade v podiele o veľkosti 9585/833741

- navrhovateľka v 11. rade v podiele o veľkosti 9822/833741

- navrhovateľka v 12. rade v podiele o veľkosti 7568/833741

- navrhovateľka v 13. rade v podiele o veľkosti 13778/833741

- navrhovateľ v 14. rade v podiele o veľkosti 13367/833741

- navrhovateľ v 15. rade a navrhovateľka v 16. rade v podiele o veľkosti 13540/833741- navrhovateľ v 17. rade v podiele o veľkosti 2573/833741

- navrhovateľka v 18. rade v podiele o veľkosti 2573/833741

- navrhovateľ v 19. rade v podiele o veľkosti 9102/833741

- navrhovateľ v 20. rade v podiele o veľkosti 194/833741

- navrhovateľ v 21. rade a navrhovateľka v 22. rade v podiele o veľkosti 5428/833741

- navrhovateľ v 23. rade v podiele o veľkosti 9852/833741

- navrhovateľ v 24. rade a navrhovateľka v 25. rade v podiele o veľkosti 8903/833741

- navrhovateľka v 26. rade v podiele o veľkosti 5206/833741

- navrhovateľ v 27. rade a navrhovateľka v 28. rade v podiele o veľkosti 9974/833741

- navrhovateľ v 29. rade v podiele o veľkosti 8008/833741

- navrhovateľ v 30. rade a navrhovateľka v 31. rade v podiele o veľkosti 6928/833741

- navrhovateľka v 32. rade v podiele o veľkosti 11866/833741

- navrhovateľ v 33. rade a navrhovateľka v 34. rade v podiele o veľkosti 5989/833741

- navrhovateľ v 35. rade a navrhovateľka v 36. rade v podiele o veľkosti 10812/833741

- navrhovateľ v 37. rade v podiele o veľkosti 10678/833741

- navrhovateľ v 38. rade a navrhovateľka v 39. rade v podiele o veľkosti 6345/833741

- navrhovateľ v 40. rade v podiele o veľkosti 9126/833741

- navrhovateľka v 41. rade v podiele o veľkosti 16315/833741

- navrhovateľ v 42. rade a navrhovateľka v 43. rade v podiele o veľkosti 6544/833741

- navrhovateľ v 44. rade a navrhovateľka v 45. rade v podiele o veľkosti 12099/833741

- navrhovateľ v 46. rade v podiele o veľkosti 24250/833741

- navrhovateľka v 47. rade v podiele o veľkosti 1076/833741

- navrhovateľka v 48. rade v podiele o veľkosti 1281/833741

- navrhovateľ v 49. rade v podiele o veľkosti 97692/833741

- navrhovateľ v 50. rade v podiele o veľkosti 21971/833741 a zároveň určenia, že odporca nie
je vlastníkom priestoru zapísaného na liste vlastníctva číslo XXXX, vedeného Okresným úradom
Bratislava, katastrálny odbor,, okres: Bratislava I, obec: BA-m.č. Staré Mesto, k.ú. J. E., ako „zariadenia
obchodu č. F.“, vchod W. XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a spoluvlastnícky podiel k pozemku 3119/836860, nachádzajúceho sa na X. p. bytového domu W.

XX,XX,XX, súpisné číslo XXXX, postaveného na pozemkoch registra „C“, parc. č. XXX/XX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 660 m2, parc. č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 812 m2,
a parc. č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 909 m2. Súčasne žiadali priznať náhradu
trov konania a trov právneho zastúpenia.

Navrhovatelia svoj žalobný návrh odôvodnili tým, že sú vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v

bytovom dome na W.E. K. Č.. XX,XX I. XX so súpisným číslom XXXX, zapísané na LV č. XXXX, k. ú
J. E. a z toho vyplývajúcim spoluvlastníkmi spoločných častí a spoločných zariadení bytového domu.Odporca je obchodnou spoločnosťou, ktorá je v katastri nehnuteľností zapísaný ako vlastník priestoru
definovaného ako zariadenia obchodu č. F., vchod W., nachádzajúceho sa na 1.p. toho istého bytového
domu. Dôvodom na podanie predmetnej určovacej žaloby je tá skutočnosť, že predmetný nebytový

priestor je využívaný ako kotolňa, prostredníctvom ktorej sa zabezpečuje vykurovanie predmetného
bytového domu súp. č. XXXX. Uvedená skutočnosť vyplýva aj z výpisu z Obchodného vestníka číslo
219/B/2009, kde je predmetný nebytový priestor F. špecifikovaný ako kotolňa.

Právnu dôvodnosť predmetnej žaloby navrhovatelia odôvodnili s poukazom na §2 ods. 5, §13 ods. 1
Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov č. 182/1993 Z.z., ako aj s odkazom na § 120 ods.1

OZ.

Navrhovatelia pôvodne ako pasívne vecne legitimovaného označili ako odporcu v 2. rade aj Zámockú
spoločnosť, akciová spoločnosť „v konkurze“, IČO 35 687 533. Odporca v 2. rade sa k žalobe vyjadril
písomne dňa 21.09.2011 /čl.31/. So žalobou nesúhlasil z dôvodu, že odporca v II. rade nie je vlastníkom
nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto konania - F., do súpisu majetku odporcu v II. rade bola zapísaná
v súlade s § 79 ZoKR ako majetok tretích osôb zabezpečujúci záväzky odporcu II.

S poukazom na obsah predmetného vyjadrenia vzali navrhovatelia dňa 10.01.2014 žalobný návrh o
určenie vlastníctva voči odporcovi v II. rade späť. Súd uznesením zo dňa 21.01.2014 konanie voči
odporcovi v II. rade zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.02.214.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 122 ods. 1 O.s.p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na
vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Odporcabolpočasceléhokonanianečinný,zásielkysúduopakovanenepreberal,kžalobeajejprílohám
sa nevyjadril, k samotnému návrhu na určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam, a ani k zapieracej časti

žalobe neprodukoval žiadny dôkaz. Odporca sa nedostavoval ani na súdne pojednávania nariadené
na prejednanie predmetnej právnej veci. Vzhľadom na uvedené súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec
prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Prihliadol pritom na obsah spisu a v konaní vykonané dôkazy.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie v intenciách dôkaznej aktivity navrhovateľov najmä
oboznámením s obsahom súdneho spisu, najmä LV č. XXXX - čiastočný /k.ú. Bratislava - J. E./ zo

dňa 01.10.2008 a zo dňa 07.02.2014, Výpisom z LV č. XXXX zo dňa 07.04.2015 /čl.197/, Výpisom z
LV č. XXXX-čiastočný zo dňa 04.06.2015, obsahom Obchodného vestníka OV 219B/2009, obsahom
spisového materiálu Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor č. R. XXXXX/XXXX, Kolaudačným
rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto č. SU-2004, 05,06,07/29209, 75464-H/167-Bu zo
dňa 17.12.2007, výsluchom svedka O.. R. P., Mandátnou zmluvou č. 10-017 na zabezpečenie služieb

spojených so správou, prevádzkou a údržbou tepelnoenergetického zariadenia „plynovej kotolne objektu
W. XX-XX-XX“ zo dňa 30.04.2008, Obsahom Obchodného vestníka č. OV 212B/2009 - Oznámenie o
dražbe, zn. 405/2009 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovatelia sú vlastníkmi jednotlivých bytov, garáží a nebytových priestorov v bytovom dome W.
XX,XX,XX, súp. č. XXXX, postaveného na parcele č. XXX/XX, XXX/XX I. XXX/XX v zmysle obsahu

zápisu na aktuálnom LV č. XXXX, Úrad geodézie, kartografie a katastra SR, Okres Bratislava I, BA-
m.č. Staré Mesto, katastrálne územie J. E..Odporca je na predmetnom LV č. XXXX zapísaný ako vlastník nehnuteľnosti označenej ako priestor č.
X-F.. Predmetná nehnuteľnosť bola špecifikovaná v Oznámení o dražby zn. 405/2009 v OV č. 212B/2009
ako kotolňa.

Z vykonaného dokazovania súd ďalej skutkovo ustálil, že nebytový priestor č. X-F. zapísaný na
LV č. XXXX aj fakticky plní funkciu kotolne, teda priestoru, v ktorom sa nachádza tepelný zdroj, t.j.
tepelnoenergetické zariadenie plynovej kotolne, ktorá slúži na vykurovanie bytového domu W. XX,XX
I. XX, súp. č. XXXX. Z výsluchu svedka O.. R. P., štatutárneho zástupcu spoločnosti Ekoterm, s.r.o.
vykonávajúcej správu a prevádzku tejto kotolne /čl. 127,128/ od roku 2008 súd ďalej zistil, že po

potrebných technických úpravách predmetná kotolňa vykuruje výlučne predmetný bytový dom, pričom
technický stav kotolne bol daný do súladu so zákonom č. 182/1993 Z.z. Svedok poukázal na platnú
legislatívu, zákona o vlastníctve bytov, podľa ktorého kotolňa, ktorá slúži na vykurovanie konkrétneho
bytového domu je spoločným zariadením.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa ustálenej judikatúry je naliehavý právny záujem na určení daný najmä tam, kde by bez tohto
určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo kde by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie
neistým. Ak sa teda žalobca domáha určenia, či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie je, musí
v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. preukázať naliehavý právny záujem na takomto určení. Právny záujem

navrhovateľa musí byť podľa požiadavky zákona kvalifikovaný. Posúdenie naliehavého právneho
záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností. Pre navrhovateľa to znamená
nevyhnutnosťtvrdiťadokázaťskutočnosti,zktorýchvyplývaexistencianaliehavéhoprávnehozáujmuna
žiadanom určení, čo je jednou z podmienok na to, aby súd mohol žalobe v rozsudku meritórne vyhovieť.

Naliehavosť právneho záujmu je charakterizovaná tým, že

1/ odporcom je popieraná existencia (neexistencia) práva, či právneho pomeru navrhovateľa, teda je tu
stav, že právo , resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania je sporný,

2/ jestvuje tu ohrozenie práva, či právneho vzťahu, ktorý nemožno odstrániť inak len určovacím výrokom,

3/ jestvuje potreba odstránenia tejto neistoty, resp. ohrozenia práva alebo právneho vzťahu.

Určovacia žaloba je prípustná i vtedy, ak s ňou odstraňuje spornosť vzťahu účastníkov a predchádza

vzniku ďalších sporov, prípadne ak vytvára pevný základ vzťahu medzi nimi.

Návrh na určenie práva je svojou povahou návrhom preventívnym, u ktorého sa viac než u návrhov na
plneniedbá,abynedošlokjehozneužitiuaprísnebysamalaselektovaťjehoprípustnosť.Nanedostatok
predpokladu určovacej žaloby musí súd prihliadať v ktoromkoľvek stave konania.

Po vykonanom dokazovaní, zohľadniac vyššie uvedené zásady, súd dospel k záveru, že žaloba o

určenie vlastníckeho práva k nebytovému priestoru F., ktorý fakticky už niekoľko rokov plní funkciukotolne bytového domu W. K. Č.. XX,XX,XX, tu je na mieste pre existenciu naliehavého právneho
záujmu navrhovateľov, a to vzhľadom na splnenie všetkých vyššie uvedených podmienok zákonom
predpokladaných pre určovaciu žalobu. Právne postavenie navrhovateľov vo vzťahu k nehnuteľnosti

nebytovýpriestor F.Xc jeneisté,pretožeakovlastníkomgarážejedoposiaľnalistevlastníctvazapísaný
odporca. Len určovací výrok rozsudku môže ich právne postavenie jednoznačne ustáliť.

Podľa §2 ods. (5) Zákona o vlastníctve bytov č. 182/1993 Z.z. Spoločnými zariadeniami domu sa
na účely tohto zákona rozumejú zariadenia, ktoré sú určené na spoločné užívanie a slúžia výlučne
tomuto domu, a to aj v prípade, ak sú umiestnené mimo domu. Takýmito zariadeniami sú najmä výťahy,

práčovne a kotolne vrátane technologického zariadenia, sušiarne, kočíkarne, spoločné televízne antény,
bleskozvody, komíny, vodovodné, teplonosné, kanalizačné, elektrické, telefónne a plynové prípojky.

Podľa § 13 ods. (1) Zákona o vlastníctve bytov s vlastníctvom bytu a nebytového priestoru v dome je
nerozlučne spojené spoluvlastníctvo spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva
a spoluvlastníctvo alebo iné spoločné práva k pozemku.

Vzhľadom na nesporné skutkové zistenie, že nebytové priestor „zariadenie obchodu č.F. plní reálne

funkciu kotolne na vykurovanie bytového domu nachádzajúceho sa na v T. na W. K. Č.. J.. Č.. XXXX, R.
Č.. XX,XX I. XX možno konštatovať, že z právneho hľadiska ide o spoločné zariadenie bytového domu
s odkazom na §2 ods. 5 zákona o vlastníctve bytov. Podľa §13 ods. 1 tohto zákona je s vlastníctvom
bytu nerozlučne spojené spoluvlastníctvo tohto spoločného zariadenia. V zmysle vyššie uvedeného teda
navrhovateľom svedčí aktívna vecná legitimácia v konaní.

Sumarizujúc vyššie uvedené súd preto vyhovel žalobe a určil, že navrhovatelia sú podielovými
spoluvlastníkmi tohto priestoru F., ktoré de facto plní funkciu spoločného zariadenia domu tak ako to
definuje zákon o vlastníctve bytov V zmysle § 13 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov tak navrhovateľom
svedčí vlastnícke právo k tomuto spoločnému zariadeniu v zmysle žalobného petitu. Súd svojim
rozhodnutímtakdaldosúladuskutočný,t.j.faktickýstavsostavompredpokladanýmprávnympredpisom

- Zákonom o vlastníctve bytov č. 182/1993 Z.z. Zároveň vyhovel aj negatórnej časti žalobného návrhu,
keď logicky určil, že odporca nie je vlastníkom tohto nebytového priestoru.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a plne procesne úspešným navrhovateľom
priznal k rukám spoločným a nerozdielnym náhradu trov konania vo výške 199,- eur za súdny poplatok
zaplatený za návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške 79.751,16 eur v zmysle §§ 10 ods. 2, §

13 ods. 2, 13a, §16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci v zmysle ich písomného vyčíslenia právnym
zástupcom navrhovateľov.

Podľa§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať

návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.