Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/231/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714203236
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2714203236.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci navrhovateľa: KESIDY,

s.r.o., so sídlom Sládkovičova 1/1562, 075 01 Trebišov, IČO: 46 045 082, právne zastúpeného: Mgr.
Tomáš Zaleta, advokátom so sídlom Sabinov, Prešovská 17, proti odporkyni: I. M., nar. XX.X.XXXX,
bytom S. XX, XXX XX Z., štátna občianka SR, o zaplatenie sumy 81,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 60,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 60,- eur od 19.7.2011 až do zaplatenia a trovy konania 7,73 eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť trovy právneho zastúpenia navrhovateľa k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa v sume 23,10 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Súd určuje, že v zmluvných podmienkach pre spotrebiteľské úvery ku zmluve o pôžičke sS. zo dňa
5.6.2011, uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporkyňou je neprijateľná podmienka uvedená v bode
6.2 tohto znenia:

Ak klient nesplní svoju povinnosť splatiť poskytnutú pôžičku a k nej prislúchajúcu odplatu riadne a včas
podľa čl. 5 týchto podmienok, veriteľ je oprávnený požadovať od klienta zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 15 % z dlžnej sumy + 9 eur vo forme režijného poplatku za administratívne a poštovné výdavky,
ktoré veriteľovi vznikli v súvislosti s vybavovaním upomienok. Veriteľ môže vyžadovať zaplatenie
zmluvnej pokuty po uplynutí 7 dní odo dňa splatnosti pôžičky.

Táto zmluvná podmienka je neplatná.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 28.5.2014 domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť sumu 81,70 eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 71,10 eur od 19.7.2011
do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že predmetom podnikania navrhovateľa je
poskytovanie pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky
majetkových hodnôt. Pôžičky poskytované navrhovateľom nemožno považovať za spotrebiteľské úvery
podľa Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, keďže spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace - navrhovateľ poskytuje úvery/pôžičky

s dobou splatnosti 20 dní. Navrhovateľ má postavenie tzv. iného veriteľa podľa § 2 písm. c) zákona.Žalobca ponúka svoje služby na diaľku prostredníctvom internetovej stránky www.kesidy.sk , na ktorej sú uvedené všetky potrebné informácie vo vzťahu k poskytovanej službe.
Účastníci konania dňa 5.6. 2011 uzavreli zmluvu o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ poskytol

odporkyni pôžičku vo výške 60,- eur (v texte ako „istina“) a odporkyňa sa zaviazala túto sumu žalobcovi
vrátiť do 28.6.2011 spolu s odplatou za spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky vo výške
11,10 eur (v texte aj ako „odplata“). Zmluvné strany si nedohodli úroky z pôžičky. Celková suma, ktorú sa
odporkyňa zaviazala v dohodnutej lehote splatiť bola 71,10 eur. K uzavretiu zmluvy došlo nasledovným
spôsobom: odporkyňa odoslala elektronickú žiadosť o poskytnutie pôžičky prostredníctvom formulára

zverejneného na webovej stránke žalobcu. V žiadosti uviedla nasledujúce údaje: meno a priezvisko,
rodné číslo, dátum narodenia, číslo OP, hrubá mesačná mzda, číslo bankového účtu, číslo mobilného
telefónu, adresa trvalého pobytu a e-mailová adresa, na ktorú mu následne boli zasielané písomnosti.
Odporkyňa pred odoslaním žiadosti o pôžičku označením príslušného okienka na stránke vyjadrila
svoj bezvýhradný súhlas so spracovaním osobných údajov, potvrdila, že sa riadne oboznámila so
všetkými zmluvnými podmienkami žalobcu a že so zmluvnými podmienkami bez výhrad a dobrovoľne

súhlasí. Bez potvrdenia oboznámenia sa s vyššie uvedenými skutočnosťami by automatizovaný systém
I - stránky neumožnil zaslať žiadosť. Navrhovateľ na základe jemu doručenej žiadosti odporkyne
schválil žiadosť o poskytnutie pôžičky. Odporkyni vytvoril osobný účet dostupný výlučne odporkyni,
vygeneroval odporkyni na náhodnej báze prihlasovacie meno a heslo na prístup k jeho osobnému
účtu. Navrhovateľ odporkyňu informoval prostredníctvom dvoch SMS správ, zaslaných na telefónne

číslo uvedené odporkyňou v žiadosti o nasledujúcich skutočnostiach: prvá SMS správa informovala, že
žiadosť o pôžičku bola schválená a že na osobný účet bol odporkyni zaslaný návrh zmluvy o pôžičke a
všetkyinésúvisiacedokumenty.DruháSMSsprávaoznamovalainformácieoprístupekosobnémuúčtu,
a to prihlasovacie meno a heslo - bez týchto údajov nie je možný prístup k osobnému účtu. Zároveň sa
týmto spôsobom zabezpečilo, že osoba, ktorá vypísala žiadosť a osoba, ktorej sa poskytli prihlasovacie

údaje, a teda aj prístup k osobnému účtu a ktorej sa umožnilo získať pôžičku je tá istá osoba. Na
osobnom účte odporkyne boli prehľadným spôsobom uvedené podmienky, za ktorých by sa pôžička
poskytla v prípade uzatvorenia zmluvy - údaje odporkyne, výška sumy, ktorú ma odporkyňa záujem si
požičať, výška odplaty za poskytnutie pôžičky, celková suma, ktorá má byť vrátená, dátum splatnosti
pôžičky a ročná percentuálna miera nákladov (RPMN). Na osobnom účte bol dostupný aj záväzný návrh

zmluvy o pôžičke, rozhodcovská zmluva, zmluvné podmienky poskytované prostredníctvom internetu
a štandardné európske informácie o pôžičke. Automatizovaný systém na I - stránke umožnil odporkyni
akceptovať záväzný návrh zmluvy o pôžičke elektronickou formou po tom, ako odporkyňa označením
príslušných okienok potvrdila oboznámenie sa s obsahom a bezvýhradný súhlas s tým, aby bol obsah
všetkých uvedených dokumentov pre ňu záväzný. Vyššie uvedeným postupom odporkyňa akceptovala

podmienky, za akých bol navrhovateľ ochotný pôžičku poskytnúť, akceptovala návrh zmluvy, a tým
prejavila vôľu splatiť poskytnutú istinu aj s odplatou najneskôr do dátumu splatnosti. Zmluva o pôžičke
bola uzatvorená za nasledujúcich podmienok: požičaná istina 60,- eur, odplata za poskytnutie pôžičky
11,10 eur, dátum splatnosti istiny a odplaty 28. 06. 2011. Navrhovateľ 3 dni pred dňom splatnosti pôžičky
SMS správou informoval odporkyňu o blížiacom sa termíne splatnosti. Napriek upozorneniu odporkyňa

dlžnú sumu v stanovenej lehote ani sčasti nevrátila a navrhovateľa nekontaktovala ohľadom možnosti
odloženia splatnosti, resp. dohody o náhradnom termíne zaplatenia. Navrhovateľ zaslal odporkyni
ďalšiu SMS správu (prvá upomienka o nezaplatení), oznamujúcu predĺženie termínu úhrady poskytnutej
pôžičky bez zmluvných pokút a sankcií o 5 dní. Po márnom uplynutí termínu splatnosti pôžičky žalobca
vyzvalodporkyňukzaplateniusplatnéhodlhuSMSsprávouasúčasneajpísomnouupomienkou.Druhou

upomienkou zároveň uplatnil navrhovateľ nárok na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 15 % z dlžnej sumy.
Nárok navrhovateľa tvorí: istina 60,- eur, odplata 11,10 eur, zmluvná pokuta 15% z dlžnej sumy t.j. 10,60
eur a úrok z omeškania 9,50% ročne zo sumy 71,10 eur od 19.7.2011 do zaplatenia. Navrhovateľ si
neuplatňuje režijný poplatok za administratívne a poštové výdavky vo výške 9,- eur.

V písomnom doplnení návrhu zo dňa 30.4.2015 navrhovateľ uviedol, že je preukázané poskytnutie

peňažné prostriedky žalovanému. Úver poskytnutý žalovanému nie je spotrebiteľským úverom podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže úver bol poskytnutý len na dobu 20 dní. Na vzťah medzi
žalobcom a žalovaným nemožno aplikovať ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca
poskytuje špecifickú formu úverov, ktorú nie je možné stotožňovať a porovnávať s úvermi bežne
poskytovanými na relevantnom trhu. Žalobca poskytuje tzv. mikroúvery do výšky max. 200,- eur s

fixnou dobou splatnosti 20 dní a fixnou odmenou dohodnutou priamo pri uzatváraní zmluvy. Primeranosť
odmenynemožnoskúmaťpodľaustanoveníospotrebiteľskýchzmluvách,keďžeObčianskyzákonníkv§53 ods. 1 jednoznačne uvádza, že podmienky hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny nemožno
skúmať z pohľadu ich primeranosti.

Navrhovateľ, jeho právny zástupca ani odporkyňa sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca

navrhovateľa ospravedlnil neprítomnosť na pojednávaní aj za navrhovateľa, pričom žiadal, aby súd vec
prejednal aj bez ich prítomnosti. Odporkyňa neučasť nespravedlnila a k návrhu sa žiadnym spôsobom
nevyjadrila.

Súd vec prejednal s použitím ustanovenia § 101 O.s.p. a prejednal vec bez účasti účastníkov a prihliadol
na obsah spisu a listinné dôkazy predložené navrhovateľom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania, podaním navrhovateľa zo dňa 30.4.2015,

výpisom z internetovej stránky ( č. l. 4, 5 spisu ), osobným účtom pôžičky č.l. 6, zmluvou o pôžičke
zo dňa 5.6.2011, zmluvnými podmienky pre spotrebiteľské úvery, zoznamom poštových poukazov na
výplatu Slovenskej pošty, a. s., výzvou na zaplatenie zo dňa 7.7.2011, ostatným spisovým materiálom
a zistil tento stav veci:

Dňa 5.6. 2011 bola medzi účastníkmi konania uzavretá zmluva o pôžičke s VS XXXXXX v zmysle

ust. § 24 a nasl. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v zmysle ust. § 657 a nasl. Občianskeho
zákonníka a zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Podľa
bodu 1 zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi bezúročnú pôžičku v celkovej výške 60 eur. Podľa bodu
2 zmluvy sa odporkyňa zaviazala uhradiť navrhovateľovi odplatu za spracovanie žiadosti o pôžičku

a za poskytnutie pôžičky vo výške 11,10 eur. V zmysle bodu 3 zmluvy sa odporkyňa zaviazala vrátiť
navrhovateľoviistinuposkytnutejpôžičkyazaplatiťodplatujednouplatbou,t.j.jedinousplátkoudo20dní
odo dňa nasledujúceho po dni, kedy je pôžička odporkyni poskytnutá, a to prevodom na bankový účet.
Podľa bodu 4 zmluvy ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) predstavuje 2.114,93 %. V zmysle
bodu 7 zmluvy odporkyňa vyhlasuje, že zmluvu o pôžičke uzatvára s navrhovateľom na vlastnú žiadosť

prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa bodu 1.1 zmluvných podmienok pre spotrebiteľské úvery vo forme pôžičky, poskytované
prostredníctvom internetu spoločnosťou KESIDY, s.r.o., (ďalej len „Podmienky“), tieto zmluvné
podmienky pre spotrebiteľské úvery vo forme pôžičky, poskytované spoločnosťou KESIDY s.r.o. sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pôžičke, uzatváranej medzi veriteľom a fyzickou osobou, ktorá je

občanom SR, má trvalý pobyt na území SR a v dobe podania žiadosti o pôžičku dosiahla vek 21 rokov.

V zmysle bodu 1.2 podmienok na základe zmluvy o pôžičke a týchto podmienok veriteľ poskytuje
klientovi spotrebiteľský úver vo forme pôžičky na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania podľa Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení. Zmluva o pôžičke sa ďalej riadi

príslušnými ustanoveniami Zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a
Zákona 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.

Podľa bodu 2.1 podmienok zmluva o pôžičke sa uzatvára na diaľku v elektronickej forme
prostredníctvom Osobného účtu, dostupného na internetovej stránke Veriteľa www.kesidy.sk , ktorý veriteľ zriadi klientovi na základe schválenia Žiadosti o pôžičku, o ktorú klient
požiadal vo forme elektronického formulára na internetovej stránke veriteľa.

V zmysle bodu 6.2 Podmienok ak klient nesplní svoju povinnosť splatiť poskytnutú pôžičku a k nej
prislúchajúcu odplatu riadne a včas podľa čl. 5 týchto podmienok, veriteľ je oprávnený požadovať od
klienta zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 15 % z dlžnej sumy plus jednorazovú paušálnu náhradu9,- eur za administratívne poštovné a telekomunikačné výdavky, ktoré veriteľovi vznikli v súvislosti s
kontaktovaním dlžníka a zasielaním upomienok. Veriteľ môže vyžadovať zaplatenie zmluvnej pokuty po
uplynutí 7 dní odo dňa splatnosti pôžičky.

Zo zoznamu poštových poukazov na výplatu prijatých dňa 7.6.2011 bolo zistené, že dňa 7.6.2011. bola
odporkyni vyplatená suma 60,- eur od odosielateľa spoločnosti KESIDY, s.r.o. so sídlom v Trebišove.

Výzvou na zaplatenie zo dňa 7.7. 2011 navrhovateľ vyzval odporkyňu na okamžitú úhradu dlžnej sumy
71,10 eur, zmluvnej pokuty 10,60 eur a režijného poplatku 9,- eur, spolu k úhrade 90,70 eur, a to
najneskôr do 18. 07. 2011 na účet navrhovateľa.

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 658 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov
plnenie primeraného väčšieho množstva alebo vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

Podľa § 1 ods. 2 z. č.129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 písm l) cit. zákona spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace s výnimkou iného úveru alebo pôžičky podľa § 24.

Podľa § 24 ods. 1 toho istého zákona na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia

§ 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1, 2 Nar. vl. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskejcentrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky sa použije počas celého tohto polroka.

Súd zastáva názor, že predmetná zmluva o pôžičke je jednoznačne zmluvou spotrebiteľskou, kde
na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na strane druhej
právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej

činnosti. Preto treba na právny vzťah medzi odporkyňou a navrhovateľom aplikovať ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, ak je to na prospech spotrebiteľa.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne iba sčasti.
Po vykonanom dokazovaní a hodnotení dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti súd dospel k
záveru, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol záväzkovo-právny vzťah vyplývajúci zo zmluvy o

pôžičke zo dňa 5.6.2011 podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Medzi účastníkmi došlo k uzavretiu
zmluvy o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni pôžičku v sume 60,- eur, ktorá
je bez úročná a bolo medzi nimi dohodnuté, že odporkyňa pôžičku vráti do 20 dní odkedy jej bude
pôžička poskytnutá. Podľa obsahu zmluvy a pripojených zmluvných podmienok sa dá posúdiť, že
ide o tzv. typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší neurčitý okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou

zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Súd mal
poskytnutie pôžičky odporkyni preukázané poštovým poukazom, z ktorého vyplýva, že dňa 7.6.2011
bol v prospech odporkyne vystavený poštový poukaz vo výške 60,- eur, pričom z vyúčtovania poštových
preukazov zo dňa 6.7.2011 ( č.l. 10) vyplýva, že suma 60,- eur bola odporkyni vyplatená. Odporkyňa
však svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy o pôžičke nesplnila a navrhovateľovi neuhradila ani

časť požičaných peňažných prostriedkov. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s
citovanými ustanoveniami zákona súd vyhovel návrhu v časti o zaplatenie žalovanej istiny vo výške 60,-
eur, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú dôvodnosť žaloby v uvedenej časti žalovanej istiny.
Vzhľadom na to, že odporkyňa z požičanej sumy nevrátila ani časť, súd v tejto časti návrhu navrhovateľa
vyhovel a zaviazal odporkyňu zaplatiť mu požičanú sumu vo výške 60,- eur.

Súd návrh zamietol v časti sumy 11,10 eur, ktorá predstavuje odplatu za poskytnutie pôžičky. Vykonaným
dokazovaním, a to z predloženej zmluvy o pôžičke mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania
došlo k uzatvoreniu bezúročnej zmluvy o pôžičke. Zmluva o pôžičke je spravidla bezodplatným právnym
úkonom. Za odplatnú sa považuje vtedy, keď odplatný charakter zmluvy o pôžičke vyplýva z jej obsahu.
Pri peňažnej pôžičke vyplýva odplatnosť zmluvy z povinnosti dlžníka platiť úroky (zmluvné úroky) ako

odplatu za poskytnutie pôžičky. V prípade, ak si zmluvné strany dojednali záväzok dlžníka zaplatiť
veriteľovi (navrhovateľovi) odplatu za spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky, uvedené
zmluvné dojednanie je v uvedenej časti absolútne neplatné v súlade s ust. § 39 Občianskeho zákonníka,
keďže je v rozpore s ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V prípade, ak je pôžička poskytnutá
ako bezúročná, t. j. zmluvné strany si nedohodli povinnosť dlžníka zaplatiť úroky za poskytnutie pôžičky,

akékoľvek iné zmluvné dojednania o povinnosti dlžníka zaplatiť veriteľovi plnenie nad rámec istiny (t.
j. požičanej sumy peňazí) je v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zmluve o pôžičke,
v dôsledku čoho je absolútne neplatné. Z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému
účastníkovi právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či povinnosti, keďže od začiatku je neplatný.

Vzhľadom na charakter spotrebiteľskej zmluvy súd skúmal, či zmluva neobsahuje neprijateľné

podmienky. Súd nepriznal navrhovateľovi ani zmluvnú pokutu vo výške 10,60 eur. Zmluvné dojednanie
(článok 6 bod 6.2. zmluvných podmienok), podľa ktorého je odporkyňa povinná zaplatiť zmluvnú pokutu
za omeškanie vo výške 15 % z dlžnej sumy, pričom veriteľ môže vyžadovať zaplatenie zmluvnej pokuty
po uplynutí 7 dní odo dňa splatnosti pôžičky, je podľa názoru súdu neprijateľné a spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného. Súd poukazuje na

skutočnosť, že navrhovateľovi podľa zmluvných dojednaní vzniká právo na zaplatenie zmluvnej pokuty
vzniká po uplynutí 7 dní odo dňa splatnosti pôžičky. Z pohľadu súdu ide o absolútne neprimerane krátkudobu omeškania, v prípade ktorej vzniká odporkyni povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu. Za
neprimeranú tiež považuje súd aj výšku zmluvnej pokuty v prejednávanej veci, ktorá predstavuje 9,- eur
(15 % z istiny 60,- eur). Nemožno tiež prehliadnuť celkové sankčné zaťaženie odporkyne ako dlžníka,

keďže okrem povinnosti zaplatenia zmluvnej pokuty jej vznikla povinnosť zaplatiť úrok z omeškania z
dlžnej čiastky. V súlade s ustanovením § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka ide o neprijateľnú
podmienku, keďže takéto zmluvné dojednanie požaduje od spotrebiteľa, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). V otázke neprimeraných

zmluvných sankcií súd dáva do pozornosti rozhodnutie Krajského súdu v A. zo dňa 20. 09. 2011, sp.
zn. XCo/XX/XXXX. Sankčnú povahu má evidentne aj paušálna náhrada nákladov 9 eur v súvislosti s
vymáhaním pohľadávky. Pri tejto zmluvnej podmienke ide o zjavný odklon od ratio legis zákonného
inštitútu príslušenstva pohľadávky. Súd považuje za neprijateľnú podmienku aj takú, ktorá predstavuje
takýto odklon od zmyslu a účelu zákonného inštitútu. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka
sa za príslušenstvo pohľadávky považujú okrem iného „náklady spojené s jej uplatnením“. Paušálna

náhrada výdavkov umožňuje navyšovanie dlhu spotrebiteľa o neexistujúce náklady a tak sa táto zmluvná
podmienka dostáva do rozporu s ust. § 121 ods. 3 v spojení s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
ktoré pravidlo zakazuje nevýhodnejšie dojednanie oproti ustanoveniu Občianskeho zákonníka. Nemali
by byť pochybnosti, že ustanovenie zmluvy o povinnosti platiť neexistujúce náklady je nevýhodnejším
ustanovením oproti zákonnému pravidlu. Vzhľadom na to, že súd zistil, že spotrebiteľská zmluva o

pôžičke zo dňa 5.6.2011, ktorej súčasťou sú aj zmluvné podmienky, obsahuje neprijateľné podmienky
súd vyslovil aj bez návrhu, že podmienky používané v tejto zmluve týkajúce sa zmluvnej pokuty sú
podmienkami neprijateľnými a podľa § 153 ods. 3 a 4 O.s.p. tieto zmluvné podmienky uviedol vo výroku
súdneho rozhodnutia.

Súdpriznalnavrhovateľoviúrokzomeškaniavovýškepodľanávrhu,pretožetentonepresahujezákonný

úrokzomeškaniavzmysleNar.vl.87/1995Z.z.Súdvšakúrokzomeškaniapriznallenzosumypriznanej
súdom vo výške 60,- eur, na ktorú vznikol navrhovateľovi nárok a teda len s touto sumou sa odporkyňa
dostala do omeškania a to odo dňa 19.7.2011 t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty
na plnenie, ktorú poskytol odporkynii navrhovateľ vo výzve na zaplatenie zo dňa 7.7.2011.

O náhrade trov konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ si v podanom návrhu

uplatnil zaplatenie istiny 81,70 eur. Celkove bolo prisúdených navrhovateľovi 60,- eur čo predstavuje
úspech na 73,44 % a neúspech na 26,56 %. Za týchto okolností vzniklo právo na náhradu trov konania
navrhovateľovi, a to v podiele 46,88 % čo predstavuje čistý úspech navrhovateľa (73,44 - 26,56 ).
Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania za zaplatený poplatok za návrh vo výške 16,50 eur a keďže
navrhovateľovi je možné priznať náhradu trov len v podiele 46,88 %, súd odporkyňu zaviazal zaplatiť

navrhovateľovi sumu 7,73 eur ( 46,88 % zo sumy 16,50 eur) z titulu súdneho poplatku. Navrhovateľ
si uplatnil trovy právneho zastúpenia v sume 49,28 eur, ktoré si vyčíslil za 2 úkony právnej služby po á
16,60 eur /prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu/ a 2 x režijný paušál á 8,04 eur. Súd priznal
navrhovateľovi z takto vypočítaných trov právneho zastúpenia náhradu vo výške úspechu vo veci v sume
23,10 eur /46,88 % z 49,28 eur/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v H., vo dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).