Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815010005
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815010005.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému:

V. K., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/
Trestného zákona a prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods.
1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.06.2015 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný V. K., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom T. L., t.č. L., rekreačná chatka B. W. č. XXXX,
okres I., bez pracovného pomeru, slobodný, na slobode

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 16.02.2014 v čase okolo 07:00 hod., bez predchádzajúceho súhlasu a vedomia vlastníka vozidla,
naštartoval a následne viedol osobné motorové vozidlo značky ŠKODA FELICIA evidenčné číslo NO-
XXXAO v hodnote 600,- Eur, ktorého je majiteľom W. X., nar. XX.XX.XXXX a to od herne VIX v
I., po miestnych komunikáciách mesta I., následne po ceste číslo I/78, z ktorej odbočil na čerpaciu
stanicu GULF, kde natankoval a opätovne vozidlo viedol po miestnych komunikáciách mesta I. až na
parkovisko na sídlisku M., kde vozidlo, za pohostinstvom J., odstavil a takto konal i napriek tomu,

že trestným rozkazom Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 03.11.2011, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 03.11.2011, mu bol, okrem iného, uložený zákaz činnosti viesť motorové
vozidlá po dobu 36 (tridsaťšesť) mesiacov,

t e d a

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie súdu o zákaze činnosti,

- zmocnil sa cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať,

t ý m s p á c h a l

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona

- prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. l/ Trestného zákona, §
38 ods. 3 Trestného zákona, za použitia § 41 ods. 1 Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Námestove podal dňa 09.01.2015 na V. K. obžalobu pre prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona a pre prečin neoprávneného
používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom

základe, ako je vyššie uvedené.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní chcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a po poučení
podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že je vinný.

Samosudkyňa vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného postupovala podľa § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h/
Trestného poriadku a obžalovanému postupne všetky ustanovenia, na ktoré musí odpovedať, prečítala.

§ 333 ods. 3 písm. c/ Trestného poriadku: Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu. Obžalovaný uviedol, že porozumel čo tvorí podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu.

§ 333 ods. 3 písm. d/ Trestného poriadku: Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o
spôsobe obhajoby. Obžalovaný uviedol, že áno.

§ 333 ods. 3 písm. f/ Trestného poriadku: Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.
Obžalovaný uviedol - áno.

§ 333 ods. 3 písm. g/ Trestného poriadku: Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu. Obžalovaný uviedol - áno.

§ 333 ods. 3 písm. h/ Trestného poriadku: Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa kvalifikuje ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 2 písm. d/
Trestného zákona a iné. Obžalovaný uviedol - uznal som vinu za spáchaný skutok.

Vzhľadom na to, že prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať, súd uznesením podľa § 257 ods.
7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutku, kladeného
mu za vinu v obžalobe Okresného prokurátora zo dňa 09.01.2015 č. Pv 520/14, ktorý sa kvalifikuje
ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona a
prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona

a podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal
spáchanieskutkusanevykonáavykonajúsadôkazysúvisiacesvýrokomotresteaochrannomopatrení.
Obžalovaný vo svojom výsluchu využil svoje právo a k veci nevypovedal, súd preto prečítal časť jeho
zápisnice, týkajúcu sa jeho osobných pomerov, kde uviedol, že je nezamestnaný, nevlastní žiaden
majetok a má jednu vyživovaciu povinnosť.

Súd v rámci dokazovania prečítal listinné dôkazy a to správu OR PZ Dolný Kubín, odpis z registra trestov,
výpis z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR, správu MUDr. G. J., správu MUDr. F. Q., správu OR
PZ Dolný Kubín, oddelenie dokladov Námestovo, správu Obce L., správu OO PZ Námestovo, správu
o výsledku mediácie, rozkazu o uložení sankcie za priestupok a Spisového materiálu Okresného súdu

sp. zn. 0T/25/2011.

Prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona sa dopustí
ten, kto maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu
o zákaze činnosti.Prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona
sa dopustí ten, kto sa zmocnil cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho
používať.

Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží
mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie
trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu
uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných

činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného
trestu najvyššia z nich.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že obžalovaný konal spôsobom popísaným v
obžalobe.

K otázky viny sa súd bližšie nevyjadruje s poukazom na vyhlásenie obžalovaného na hlavnom
pojednávaní, v rámci ktorého sa v celom rozsahu ku spáchaniu skutku priznal.

S poukazom na tieto skutočnosti potom súd uznal obžalovaného za vinného z prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona a z prečinu neoprávneného

používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods.
1, ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Ako poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 Trestného zákona súd vyhodnotil to, že sa priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona zistené neboli.

Spoukazomnatietoskutočnostipotomsúddospelkzáveru,žezanápravuobžalovanéhojepostačujúce
uloženie úhrnného trestu odňatia slobody vo výmere 2 mesiacov, ś podmienečným odkladom a určením
skúšobnej doby na 24 mesiacov, za súčasného uloženia trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu po dobu 24 mesiacov. Súd je toho názoru, že takto uložený trest splní účel sledovaný
zákonom a dopomôže k náprave obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, 2 Tr. por.)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.
1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v

neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.