Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814206324
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814206324.3

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo samosudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou, v právnej veci žalobcu: Z. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. E. Č.. XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Peter Machaj,
advokát, Dolný Kubín, Radlinského 47, proti žalovaným:1/ P. M. V.. Š., 2/ Š. M., 3/ Š. Y. a 4/ E. V.. P.,
žalovaní 1/ až 4/ zastúpení zákonným zástupcom: N. K. P., G. U. XX, G., F.: XX XXX XXX, v konaní o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ až 4/ k pozemku , ktorý je
evidovaný na LV č. XXX pre obec a k.ú. N. E. ako E KN parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 583 m2.

II/ Súd p r i k a z u j epozemok, ktorý je evidovaný na LV č. XXX pre obec a k.ú. N. E. ako E KN
parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 583 m2 do výlučného vlastníctva žalobcu.

III/ Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej 1/ sumu 241,95 EUR, žalovanému 2/ sumu 483,89 EUR,
žalovanej 3/ sumu 483,89 EUR a žalovanej 4/ sumu 120,97 EUR, na účet Slovenského pozemkového
fondu, so sídlom Bratislava, Búdková č. 36, IČO: 17335345, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV/ O trovách konania súd r o z h o d n e osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo

veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu 01. 10. 2014 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo k pozemku, opísanému vo výrokovej časti rozsudku tak, že ho prikáže do jeho
výlučného vlastníctva a zaviaže ho vyplatiť ostatným spoluvlastníkom primeranú náhradu za ich
spoluvlastníckepodiely.Žalobuodôvodniltým,žeúčastnícisúpodielovýmispoluvlastníkmipredmetného
pozemku, pričom ide o nezistených vlastníkov, pretože žalovaní sa na základe výpisu z centrálneho

registra obyvateľov Slovenskej republiky v evidencii občanov SR nenachádzajú a ani obec N. E.
nemá vedomosť o ich pobyte a v obci nežije ani ich blízka osoba. Žalobca ďalej nechce zotrvať v
spoluvlastníckom vzťahu, pretože ju ako podielový spoluvlastník nemôže účelne využívať.

K žalobe sa vyjadril Slovenský pozemkový fond ( ďalej len „ SPF „ ) ako zákonný zástupca žalovaných 1/
až 4/ ako nezistených vlastníkov. Uviedol, že z uznesenia NS SR vo veci sp.zn. 7Cdo 10/2010 vyplýva

povinnosť žalobcu pátrať po ďalších identifikačných znakoch jednotlivých žalovaných, resp. zamerať
sa na zisťovanie nástupníctva po jednotlivých žalovaných. SPF vyžaduje od žalobcu predloženie
vyjadrenia obce N. E. o tom, že jej nie je známy pobyt neznámych vlastníkov, resp. ich právni
nástupcovia, resp. ich pobyt. Pokiaľ sa preukáže, že žalovaní majú právnych nástupcov, SPF stráca
legitimáciu v tomto konaní a navrhuje žalobu zamietnuť. V prípade, ak sa preukáže, že žalovaní
nemajú právnych nástupcov, SPF súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva

za náhradu ustupujúcich spoluvlastníckych podielov žalovaných v prospech žalobcu, nesúhlasí však s
výškou náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných vo výške 3 EUR/m2. V okolitých obciach - Č.a X. SPF predal kvalitou porovnateľné pozemky za cenu 11,04EUR/m2 a 11,13 EUR/m2. SPF navrhla
výšku náhrady za ustupujúce spoluvlastnícke podiely nezistených vlastníkov 11 EUR/m2.

Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa ust. § 16 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov:

1) Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov 30) s pozemkami

a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.

(2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov
pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.
(3) Fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na základe údajov katastra
nehnuteľností.

Vykonaným dokazovaním, a to z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre obec a k.ú. N. E. súd
zistil, že žalobca je spolu so žalovanými 1/ až 4/ podielovým spoluvlastníkom pozemku, evidovaného
ako parcela E KN č. XXXX/X - orná pôda o výmere 583 m2, a to žalobca v podiele 5/16, žalovaná 1/
v podiele 2/16, žalovaný 2/ v podiele 4/16, žalovaná 3/ v podiele 4/16 a žalovaná 5/ v podiele 1/16.
Z výpisu z registra obyvateľov Slovenskej republiky vyplynulo, že žalovaní 1/ až 4/ sa v tomto registri

nenachádzajú a podľa potvrdenia obce N. E. ani obec nemá vedomosť o žalovaných a v obci nežije
ani ich blízka rodina. Žalovaní 1/ až 4/ sú teda nezistení vlastníci, ktorých v konaní zastupuje ako
zákonný zástupca Slovenský pozemkový fond. Žalobca chce zrušiť spoluvlastníctvo k pozemku, preto
súd v zmysle zásady, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrvával v spoluvlastníckom vzťahu,
zrušil podielové spoluvlastníctvo k tomuto pozemku. Hoci v katastri nehnuteľností je pozemok evidovaný

ako poľnohospodársky, v skutočnosti sa jedná o stavebný pozemok, ako vyplýva zo znaleckého
posudku, ktorý predložil žalobca, pretože pozemok je súčasťou stavebného pozemku, na ktorom je
rozostavaný rodinný dom. V prípade stavebného pozemku by prichádzalo do úvahy ako prvá možnosť
vyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvareálnadeľbamedzijednotlivýchspoluvlastníkov,alesúdtento
spôsob vyporiadania nepovažuje za vhodný, pretože reálnym rozdelením veci by nevznikli pozemky

využiteľné na stavebné účely, pretože výmera, pripadajúca na jednotlivých spoluvlastníkov je príliš nízka
na takéto využitie. O pozemok neprejavil záujem ani SPF ako zákonný zástupca žalovaných 1/ až 4/,
ktorý súhlasil s navrhnutým vyporiadaním podielového spoluvlastníctva tak, že súd pozemok prikáže
do výlučného vlastníctva žalobcu. Súd preto, prihliadnuc na skutočnosť, že žalobca má k pozemku
väčšinový spoluvlastnícky podiel, ako jediný zo spoluvlastníkov pozemok užíva a svedčí mu aj hľadisko

účelného využitia veci, pretože v blízkosti pozemku má postavený rodinný dom a predmetný pozemok
využíva ako pridomový, na chov domácich zvierat, prikázal pozemok do výlučného vlastníctva žalobcu.
Súd zároveň žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovaným za ich spoluvlastnícke podiely primeranú
náhradu. Pri jej určení súd vychádzal zo znaleckého posudku, ktorým znalec určil všeobecnú hodnotu
pozemku a z potvrdenia obce N. E., v ktorej obec potvrdila, že vykúpila pozemky v intraviláne za

cenu 3,319 EUR/m2 a v súčasnostiich vykupuje za 0,0333 EUR/m2. Pokiaľ SPF nesúhlasil s výškou
náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných a požadoval náhradu vo výške 11 EUR/m2, súd túto
požiadavku nemohol akceptovať. Žalobca svoj návrh na výšku primeranej náhrady za spoluvlastnícke
podiely žalovaných podporil dôkazom o všeobecnej hodnote pozemku - znaleckým posudkom, v ktorom
znalec určil hodnotu tohto konkrétneho pozemku a súd o jeho správnosti nemá dôvod pochybovať. Svoj

návrh podporil aj vyjadrením obce N. E., zatiaľ čo SPF nepredložil žiadny dôkaz o ( inej ) všeobecnej
hodnote predmetného pozemku, než ktorá vyplýva zo znaleckého posudku, len listiny, z ktorých vyplýva,
za aké ceny SPF previedol iné pozemky v blízkych obciach. Na cenu konkrétneho pozemku však
vplývajú viaceré okolnosti, napr. jeho veľkosť, tvar, umiestnenie, pripojenie na inžinierske siete, možnostidopravy, vzdialenosť od určitého centra a pod. a preto nemožno urobiť záver, že všeobecná hodnota
pozemku je automaticky rovnaká ako všeobecná hodnota stavebného pozemku v blízkej obci.

O trovách konania súd rozhodol tak, že v súlade s ust. § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
rozhodnutie o trovách konania vyhradil na osobitné uznesenie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).