Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415201670
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ida Takáčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415201670.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Idou Takáčovou v právnej veci

navrhovateľa: V. Z., bytom L. L. X/XX, Bratislava, zastúpený JUDr. Viera Huťanová, advokátka, so sídlom
Hlavná 1843/63A, Stupava proti odporkyni: H. Z., bytom L. L. X/XX, Bratislava, zastúpená: JUDr. Eva
Kubaská, advokátka, so sídlom Miletičova 3/a, Bratislava o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov V. Z., nar. XX. P. XXXX a H. Z., rod. X., nar. XX. Z. XXXX, zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu Bratislava - Karlova Ves vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX pod
poradovým číslom XXX rozvádza.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.2.2015 žiadal navrhovateľ, aby súd rozviedol ich

manželstvo s odporkyňou. Návrh odôvodnil tak, že s odporkyňou sa zoznámili v roku 2002 a po 3-
ročnej známosti uzavreli manželstvo. Manželstvo bolo uzavreté z lásky a spočiatku bolo harmonické.
Neskôr začalo prichádzať k nezhodám a názorovým rozdielom. Za posledný rok a pol manželstvo neplní
základné funkcie v zmysle zákona o rodine. Manželia spolu od roku 2013 nežijú intímne a nehospodária
spolu. Navrhovateľ udržuje intímny vzťah s inou ženou a v máji 2015 sa z tohto vzťahu narodil maloletý
syn E..

Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva súhlasila uviedla, že od roku 2005 bývali v rodinnom dome
navrhovateľa, ktorý si dobudovali. Manželstvo považovala za harmonické, veľmi pekné až do roku 2014,

kedy navrhovateľ zmenil svoje správanie voči nej, vzťahy sa zhoršili a ona zistila, že navrhovateľ má
mimomanželský vzťah s inou ženou, s ktorou čaká dieťa. Od roku 2014 spolu nehospodária ani spolu
intímne nežijú. Navrhovateľ sa pred troma mesiacmi odsťahoval zo spoločnej domácnosti.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku /O.s.p./, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok
za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v
odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 23 ods. 1 Zák. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh na rozvod manželstva účastníkov konania
bol podaný dôvodne. Manželstvo účastníkov je hlboko a trvalo rozvrátené, neplní si svoj účel, ktorým
je harmonické a trvalé spoločenstvo muža a ženy založené na pevných citových vzťahoch. Nakoľko

manželiaspolunehospodária,nežijúvjednejdomácnosti,navrhovateľmáodroku2013mimomanželský
pomer, z ktorého sa narodilo dieťa a manželia sa definitívne citovo odcudzili, nie sú predpoklady že
by svoje spolužitie obnovili, súd manželstvo účastníkov podľa cit. zák. ustanovení ako neperspektívne
rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá OSP.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné podať odvolanie, nakoľko účastníci

sa tohto práva vzdali výslovne do zápisnice súdu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.