Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/244/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814201250
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814201250.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Obec Plešivec, Čsl.
Armády 1, Plešivec, IČO: 00 328 642, proti žalovanému V. H., D.. XX. XX. XXXX, naposledy bytom
A., Š. XXX, v konaní zastúpenému M.. Ľ. Ď., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Rožňava, o
zaplatenie 232,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 232,36 Eur s 9 % úrokom z omeškania od 01. 04.
2006 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 Eur z titulu zaplateného
súdneho poplatku, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia 232,36 Eur istiny
spolu s 9 % úrokom z omeškania z dlžnej istiny od 01.04.2006 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania
od žalovaného.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Žalobca ako poskytovateľ uzatvoril dňa 03. 03. 2005 následne dňa 12.07.2005 a 12.12.2005 so
žalovaným ako prijímateľom Zmluvu o poskytnutí finančnej pôžičky, predmetom ktorej bolo poskytnutie
financií celkovo v sume 232,36 Eur. Predmetný návratný finančný príspevok mal splatnosť 31. 03. 2006.
Žalovaný neuhradil žalobcovi splátky poskytnutého nenávratného finančného príspevku do splatnosti
pohľadávky.

Súd v konaní vydal dňa 12. 05. 2014 Platobný rozkaz č. k. 19Ro/34/2014-8, ktorý bol následne dňa 24.
07. 2014 Uznesením tunajšieho súdu č. k. 19Ro/34/2014-18 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Súd Uznesením zo dňa 25.08.2014 žalovanému ustanovil opatrovníka v zmysle § 29 O.s.p. a § 29
Občianskeho zákonníka na zastupovanie v konaní a pri doručovaní súdnych písomností.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytnutí pôžičky uzavretou medzi
účastníkmi konania dňa 12.12.2005.

Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

V zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O.s.p.,
nakoľko ide o drobný spor.

Podľa ust. § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (v texte ďalej
len ako "Občiansky zákonník") zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. (ust. § 657 ods. 1 Občianskeho zákonníka)

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol zmluvný vzťah,
skutočnosť ktorú potvrdzuje k žalobe pripojená Zmluva o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej bola
žalovanému poskytnutá návratná pôžička vo výške 3.000,00 Sk. Keďže žalovaný si povinnosť jemu z
predmetnej zmluvy o pôžičke vyplývajúcu nesplnil a jemu poskytnuté finančné prostriedky v stanovenej
lehote žalobcovi nevrátil, súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

V zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení nariadenia vlády SR č. 281/2010 Z. z. výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný sa zároveň dostal preukázateľne do omeškania, pretože požičané finančné prostriedky v lehote
splatnosti žalobcovi nevrátil. Prvým dňom omeškania bol deň nasledujúci po splatnosti poskytnutej
pôžičky, a to 01. 04. 2006.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého úspešný účastník
má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

V danom prípade trovy konania na strane žalobcu ako úspešného účastníka predstavujú ním zaplatený
súdny poplatok za návrh na začatie konania (žalobu) vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.