Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814208469
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814208469.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s. IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. so sídlom Trenčín, Piaristická, 707/25, adresa na
doručovanie Piešťany, Teplická 7434/147, proti odporkyni: V. L., nar. X.X.XXXX, trvale bytom P. H. XX,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so
sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, obaja právne zastúpení JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom
so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 665,04 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. Navrhovateľ je p o v in n ý nahradiť odporkyni trovy právneho zastúpenia v sume 429,96 EUR na

účet právneho zástupcu odporkyne JUDr. Andreja Cifru, advokáta, so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A do
troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 665,04 EUR, spolu s kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania v sume 132,66
EUR a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo žalovanej sumy od 8.5.2014 do zaplatenia.
Návrh odôvodnil tým, že dňa 21.7.2010 uzatvoril s odporkyňou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.600,-EUR zo strany navrhovateľa odporkyni. Odporkyňa

sa zaviazala poskytnutý úver splácať v 36 pravidelných mesačných splátkach po 71,52 EUR, splatných
v zmysle zmluvy. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené v
priloženom Výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporkyne
a spôsob ich započítania. Odporkyňa bola vyzvaná listom zo dňa 27.3.2012 k splateniu celého zostatku
úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli
vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Navrhovateľ
si však zosplatnený zmluvný úrok, upomienku a zmluvné pokuty neuplatňuje. Žalovanú sumu tvorí

zosplatnená istina v sume 665,04 EUR s príslušenstvom.

Dňa 19.6.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktorým do konania vstúpilo Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ako vedľajší účastník na strane odporcu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na 9.6.2015.Dňa 3.6.2015 bolo súdu doručené vyjadrenie odporkyne, podané prostredníctvom jej právneho
zástupcu, v ktorom okrem iného uviedla, že právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou je
spotrebiteľským vzťahom. Na základe Úverovej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporkyňou

poskytol navrhovateľ odporkyni úver 1.600,-EUR. Úver mala splatiť 36 mesačnými splátkami po 71,52
EUR, konečná výška úveru tak predstavovala sumu 2.574,72 EUR (36 x 71,52 EUR). Navrhovateľ
v úverovej zmluve v rozpore s touto skutočnosťou uvádza, že celková čiastka splatná spotrebiteľom
činí 2.393,28 EUR. Zmluva zároveň neobsahuje obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j/ a
k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Preto sa takýto úver považuje za bezúročný

a bez poplatkov. Odporkyňa už navrhovateľovi uhradila 1.638,93 EUR. Výška reálne čerpaného
úveru odporkyňou činí 1.600,- EUR. Navrhovateľ žiada o zaplatenie 665,04 EUR, nemá však platný
právny titul na zaplatenie tejto sumy. Odporkyňa zároveň namietla formálnu nedostupnosť úverovej
zmluvy spôsobenú drobným písmom, čitateľným len s veľkými ťažkosťami v kombinácii s množstvom
neprehľadných povinností ukladaných odporcovi ako úverovému dlžníkovi. Z uvedených dôvodov
žiadala odporkyňa návrh navrhovateľa zamietnuť.

Navrhovateľ a vedľajší účastník sa na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť ospravedlnili. Súd
na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a listinnými dôkazmi.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že v júli 2010 uzavrela s navrhovateľom zmluvu. Bolo to v pobočke
navrhovateľa v Tescu v Prievidzi. Riešila tým svoju finančnú situáciu v rodine. Požiadala o úver,
pracovníčka navrhovateľa si vzala jej doklady s tým, že úver sa bude musieť schváliť. Zavolala jej po

hodine, zmluva už bola pripravená s tým, že odporkyni poskytli úver 1.600,- EUR, ktorý mala splácať 36
splátkami po 71,52 EUR. Úver spočiatku riadne splácala. Neskôr však mali v rodine problémy, manžel
bol nezamestnaný. Nemala na splátky dosť peňazí. V roku 2012 prišla z organizačných dôvodov o
zamestnanie, mali aj iné úvery, preto už navrhovateľom poskytnutý úver nedokázala ďalej splácať.
Navrhovateľovi zaplatila 1.638,-EUR. Keď zostala nezamestnaná, preštudovala si zmluvu a v nej

drobným písmom našla, že úver je poistený, a že poistné bolo súčasťou splátok úveru. Obrátila sa
preto na navrhovateľa, že žiada, aby sa to poistenie uplatnilo, keďže sa stala nezamestnanou a nemôže
preto splácať úver. Pracovníci navrhovateľa jej povedali, že na to nemá nárok. Navrhovateľka nebola pri
podpise zmluvy zo strany obchodného zástupcu o poistní úveru poučená.

Právny zástupca odporkyne a vedľajšieho účastníka na pojednávaní poukázal na to, že

úverová zmluva nemá všetky obligatórne náležitosti v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch,
ktorý bol vtedy účinný. Absentuje údaj o konečnej splatnosti úveru, ktorý musí byť uvedený presným
dátumom. Nemožno od spotrebiteľa požadovať, aby si takýto termín vypočítaval sám, obzvlášť ak ide o
obligatórnu náležitosť zmluvy. Ďalším nedostatkom je, že RPMN je uvedená ako určité rozmedzie. Vtedy
účinný zákon zároveň uvádzal, že poistné sa zhŕňa do celkových nákladov iba vtedy, ak je podmienkou

poskytnutia úveru. Uzavretie poistenia je však v zmluve len mechanicky vyznačené. Preto a aj vzhľadom
na vyjadrenie odporkyne možno mať pochybnosti o tom, či poistenie úveru bolo individuálne vyjednané.
Poistné malo byť započítané do celkových nákladov úveru. Pre prípad, že poistenie malo byť určené
ako isté percento z mesačnej splátky úveru, pre prípadnú bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru je
táto výška neurčitá. Je tu aj rozpor s obligatórnymi ustanoveniami o poistnej zmluve v Občianskom

zákonníku. Poistenie bolo uvedené drobným písmom a bolo predformulované. Poskytnutý úver treba
teda považovať za bezúročný a bez poplatkov, a keďže odporkyňa zaplatila navrhovateľovi viac, ako
bola výška poskytnutého úveru, je potrebné návrh navrhovateľa zamietnuť.

Súd ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: Úverová zmluva č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa
21.7.2010, Úverové zmluvné podmienky Home Credit Slovakia, a.s., výzva k splateniu celého úveru zo

dňa 27.3.2012, poštový podací hárok, výpis čerpania splátok a úhrad.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný tento skutkový stav: Dňa 21.7.2010 uzavreli
účastníci úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni
úver vo výške 1.600,- EUR s celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom (podľa zmluvy) 2.393,28 EUR,
s výškou mesačnej splátky 71,52 EUR, počtom splátok 36, ročnou úrokovou sadzbou 28,12 %, RPMNod 31,3 % do 33,5%. V bode 50. Označenom ako „Termíny splatnosti splátok“ je odkaz na vetu
napísanú drobným písmom v ďalšom texte zmluvy znení: „Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu
poskytnutiaúveru.Pokiaľkalendárnymesiacnasledujúcipoposkytnutíúveruneobsahujeporadovéčíslo

dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum
splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka.“ V bode 54 je uvedené: „Lehota
splatnosti 36 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“. Súčasťou zmluvy
sú aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Zo splátkového kalendára

k predmetnej zmluve vyplýva, že odporkyňa uhradila navrhovateľovi splátkami sumu 1.638,83 EUR.
Výzvou zo dňa 27.3.2012 vyzval navrhovateľ odporkyňu k zaplateniu dlžnej čiastky vo výške 1.226,13
EUR, a to najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom k 21.7.2010, t.j. ku dňu uzavretia úverovej zmluvy ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníúčinnomk21.7.2010,t.j.kudňuuzavretia
úverovej zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinného k 21.7.2010 na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinného k 21.7.2010 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecnýchnáležitostípodľaObčianskehozákonníkamusíobsahovať(okreminýchaj)tietonáležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z., účinného k 21.7.2010 poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva uzavretá medzi
navrhovateľom a odporcom je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a preto musí spĺňať náležitosti
ustanovené zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy. Okrem základných náležitostí upravených v Občianskom zákonníku to sú obligatórne náležitosti
vyžadované ustanovením § 9 ods. 2, ktoré sú v tomto ustanovení zároveň vymedzené. Absencia

niektorých týchto náležitostí má za následok špecifickú sankciu upravenú v § 11 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z.z., a to že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Takýmito
náležitosťami sú aj údaje o konečnej splatnosti úveru, výške ročnej percentuálnej miere nákladov a o
výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania podľa názoru súdu tieto údaje neobsahuje. Vyššie

citované ustanovenia úverovej zmluvy nespĺňajú požiadavku zákona o jasnom a určitom vymedzení
konečnej splatnosti úveru ani o termínoch splatnosti jednotlivých splátok úveru. Tieto údaje musia
byť uvedené presným, konkrétnym dátumom. Z uvedených formulácii nemá spotrebiteľ presnú a
jednoznačnú informáciu o konečnej splatnosti úveru. Konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí
byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol už pred vstupom do

úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania, a tým napr. mal aj možnosť uskutočniť
najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi respektíve dodávateľmi. Rovnako musí byť
presná aj informácia spotrebiteľa o termínoch splatnosti jednotlivých splátok úveru. Nemožno žiadať od
spotrebiteľa aby si tieto termíny určoval sám dodatočne a vlastným výpočtom. Údaj v zmluve o RPMN,
pokiaľ je uvedený interval tiež nespĺňa požiadavku zákona. RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č.

129/2010 Z.z., má byť podľa názoru súdu uvedená jedným číslom. Inak by tento údaj nespĺňal účel, ktorý
RPMN plní. Zákon v citovanom ustanovení aj jednoznačne uvádza okamih, ku ktorému má byť výška
RPMNvypočítaná.Tásapočítanazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvyospotrebiteľskom
úvere.

Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere nespĺňa náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j/ a k/ zákona č.

129/2010 Z.z., účinného ku dňu 21.7.2010 úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.
V konaní bolo preukázané, že odporkyňa už uhradila navrhovateľovi sumu 1.638,93 EUR, teda viac
než suma úveru 1.600,-EUR, ktorá jej bola poskytnutá. Odporkyňa si teda svoju povinnosť vrátiť
navrhovateľovi poskytnutý úver už splnila, súd preto návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporkyňa aj vedľajší účastník, ktorý vystupoval na jej strane mali v konaní plný úspech. Z uvedeného
dôvodu majú právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Náhradu trov právneho zastúpenia
si však uplatnila iba odporkyňa a to v podaní doručenom súdu dňa 12.6.2015 v sume 429,96 EUR.
Náhrada za jeden úkon právnej služby vychádzala zo žalovanej sumy a bola vo výške 51,45 EUR. Súd

priznal odporkyni náhradu trov právneho zastúpenia nasledovne:- prevzatie a príprava zastúpenia 27.5.2015 51,45 EUR

- písomné podanie na súd - vyjadrenie vo veci samej 1.6.2015 51,45 EUR

- účasť na pojednávaní 9.6.2015 51,45 EUR

- 3 x režijný paušál á 8,39 EUR 25,17 EUR

- cestovné náhrady:

9.6.2015 cesta Lučenec - Prievidza a späť, 240 km, VW GOLF, EČV: LC-834AO

- náhrada za spotrebované PHM 0,07 l x 240 km x 1,37 Eur/l 23,02 EUR

- náhrada za každý 1 km jazdy 240 km x 0,183 Eur 43,92 EUR

- náhrada za stratu času: - uplatnené v 1/3

cesta Lučenec - Prievidza a späť dňa 29.5.2015 8 x polhodina á 13,98 EUR 111,84 EUR

DPH 20 % 71,66 EUR

Spolu: 429,96 EUR

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.