Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114227087
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114227087.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, IČO: 35 787
783, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o. so sídlom Ventúrska 16, 811
01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti odporcovi P. J., F.. XX. XX. XXXX, T. D. XX, XXX XX R. F. O.,
štátnemu občanovi Slovenskej republiky, o zaplatenie 1 236,83 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1 119,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne od 06. 12. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 59,20 eura za zaplatený
súdny poplatok a vo výške 133,34 eura za zastúpenie advokátom, zástupcovi navrhovateľa, v lehote do

30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18. 12. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
1 236,83 eura, ktorý odôvodnil tým, že s odporcom dňa 04. 06. 2013 uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom
úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť
odporcovi viazaný spotrebiteľský úver vo výške 1 119,00 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru
u predajcu a záväzok odporcu vrátiť poskytnutý úver spolu s úrokmi a poplatkami formou 15 mesačných
splátok vo výške 91,09 eura. Odporca svoj záväzok riadne a včas neplnil a navrhovateľovi nič z dlžnej
sumy neuhradil. Navrhovateľ preto vyhlásil dňa 05. 12. 2013 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal

dlh splatný v celom rozsahu. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam mal odporca ku dňu podania návrhu
záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 1 236,83 eura (1 119,00 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej
istiny; 96,18 eura z titulu dlžných úrokov z úveru, 21,65 eura z titulu dlžného poistného). Na základe
uvedeného sa domáhal zaviazania odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 236,83 eura spolu s úrokmi
z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,40 % ročne zo sumy 1 119,00 eur od 06. 12. 2013 až do zaplatenia
a úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1 236,83 eura od 06. 12. 2013 až do zaplatenia
a nahradiť trovy konania.

Návrh spolu s prílohami bol doručený odporcovi do vlastných rúk dňa 07. 04. 2015, odporca sa k
podanému návrhu nevyjadril.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 09. 06. 2015, ktorého sa účastníci ani zástupca navrhovateľa
nezúčastnili. Súd pokračoval v konaní podľa § 101 ods. 2 OSP aj keď boli účastníci nečinní, po
vykonanom dokazovaní listinami predloženými v spise zistil nasledovný skutkový stav: navrhovateľuzatvoril s odporcom dňa 04. 06. 2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb pod
identifikačným číslom zmluvy XXXXXXXXXXXXXXX na nákup spotrebného tovaru. Výška úveru bola 1

119,00 eur, výška mesačnej splátky bola uvedená 91,09 eura, počet mesačných splátok bol uvedený 15,
splatnosť mesačnej splátky bola uvedená 15. deň v mesiaci, splatnosť 1. mesačnej splátky bola uvedená
15. 07. 2013, konečná splatnosť úveru bola uvedená 15. 09. 2014, výška úrokovej sadzby bola uvedená
23,40 % fixná, RPMN bola uvedená 26,08 %, priemerná RPMN bola uvedená 48,52 %, celková čiastka
k zaplateniu bola uvedená 1 301,40 eura. Odporca neuhradil navrhovateľovi ani jednu splátku, a preto

navrhovateľ vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú dňa 05. 12. 2013 a požadoval vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky v lehote do 14 dní od doručenia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru. Zásielka s oznámením sa vrátila navrhovateľovi dňa 12. 12. 2013 z dôvodu, že adresát je na
uvedenej adrese neznámy.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení

účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. do 09. 06. 2013 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu
o viazanom spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), výška úrokov zomeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

len „OSP“), ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 04. 06. 2013
zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s Obchodným
a Občianskym zákonníkom. Na základe uzatvorenej zmluvy boli odporcovi, ktorý je fyzickou osobou
nepodnikateľom, dočasne poskytnuté peňažné prostriedky na financovanie kúpy spotrebného tovaru

vo výške 1 119,00 eur navrhovateľom, ktorý poskytuje úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. h) zákona o
spotrebiteľských úveroch, keď v zmluve nie je dostatočným spôsobom uvedený opis tovaru, na ktorý
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje. V záhlaví zmluvy v ľavom hornom rohu je uvedené, fin.

tovar: TV (LCD, LED, Plazma), v zmluve je uvedený opis tovaru alebo služby „. K.“. Uvedený opis tovaru
nemožno považovať za súladný s ustanovením § 9 ods. 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch,
keď z opisu tovaru nemožno vyvodiť na aký konkrétny tovar bol spotrebiteľovi úver poskytnutý, keď
označenie tovaru je všeobecné, a okrem údaju o výrobcovi a zrejme výrobnom čísle neobsahuje, druh
a typ tovaru (LCD, LED, Plazma), ktorý naviac bez spojenia ľavého horného rohu zmluvy a bodu 1.

zmluvy nie je možné vôbec bližšie identifikovať.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje v správnej výške uvedenú náležitosť podľa § 9 ods. 2
písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď v zmluve je v nesprávnej výške uvedená celková
čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Navrhovateľ v zmluve uviedol „Celková čiastka k zaplateniu: 1
301,40 eura“. Podľa počtu splátok (15) a výške mesačnej splátky (91,09 eura) by mal odporca zaplatiť

1 366,35 eura, čo je o 64,95 eura viac, ako uviedol navrhovateľ v zmluve. Pokiaľ mala byť celková
čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť uvedená bez „poplatku za poistenie: 4,99 %“, k tomu súd uvádza,
že podľa § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch, celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť sa rozumie súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom. Ku celkovým nákladom spotrebiteľa podľa § 2 písm. g) zákona o

spotrebiteľských úveroch patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej
služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok. Navrhovateľ
nepreukázal a uzatvorená zmluva tomu nenasvedčuje, že by spotrebiteľ nemusel uzatvoriť zmluvu o
poistení a dostal by spotrebiteľský úver za rovnakých podmienok, keď v zmluve nie je osobitne uvedená

možnosť zvoliť si úver aj bez poistenia. Je zrejmé, že celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť je
počet splátok vynásobený výškou splátok a nie vynásobený výškou splátok bez poplatku za poistenie,
ktorý naviac nie je v zmluve zreteľne číselne vyjadrený.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o
spotrebiteľských úveroch, keď v zmluve nie je uvedený údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov a údaj o výške splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedená iba výška
mesačnej splátky 91,09 eura. Takéto určenie nemožno považovať za súladné § 9 ods. 2 písm. k) zákona
o spotrebiteľských úveroch, nakoľko významom tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ pri podpise
zmluvybolinformovanýotom,koľko,zktorejsplátky,pripadánaistinu,úrokyainépoplatkyposkytnutého
úveru a mal tak možnosť vykonať výber medzi viacerými ponúknutými úverovými produktmi od viacerých

dodávateľov. Zmyslom právnej úpravy bolo, aby spotrebiteľ pri rozhodovaní medzi viacerými úverovými
produktmi mal možnosť zohľadniť aj tú skutočnosť, koľko z tej ktorej splátky pripadne na istinu, na
úroky a iné poplatky. Nakoľko navrhovateľ neuviedol spotrebiteľovi pri podpise zmluvy, koľko z každej
mesačnej splátky bude použité na úhradu jednotlivých nárokov, nemožno takýto postup navrhovateľa
považovaťzasúladnýsozákonomospotrebiteľskýchúveroch.Ažznavrhovateľompredloženéhovýpisu

z účtu vyplýva rozpočítavanie úhrad z jednotlivých uhradených splátok na jednotlivé nároky. Z nejvyplýva, že kým napríklad pri splátke predpísanej dňa 15. 07. 2013 bola na úhradu úroku predpísaná
suma 21,82 eura, pri splátke predpísanej dňa 15. 11. 2013 bola na úhradu úroku predpísaná suma 16,60
eura, teda úhrady jednotlivých nárokov navrhovateľa z prijatých splátok nie sú rovnomerné a rovnaké z

tejktorejsplátky.Spotrebiteľmámaťmožnosťprivstupedoúverovéhovzťahuzohľadniťajtúskutočnosť,
koľko mu z tej ktorej splátky pripadne na úhradu istiny úveru a koľko na úroky a teda ako rýchlo dôjde
k splateniu istiny pohľadávky. Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje ani termíny jednotlivých
splátok, ale iba termín prvej splátky a dátum konečnej splatnosti úveru, pričom splatnosť mesačnej
splátky je 15. deň v mesiaci. Uvedené časové vyjadrenie nezodpovedá zákonnému ustanoveniu, ktoré

vyžaduje termíny splátok, teda konkrétny časový okamih vyjadrený dátumom a nie dňom v mesiaci.

Nakoľko uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti, keď absentuje údaj o opise tovaru, na ktorý sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
údaj o správnej výške celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a údaj o výške a termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, podľa § 11 ods. 1 písm. b) v spojení s § 9 ods. 2 písm. h), písm. j) a
písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Nakoľko poskytnutý úver navrhovateľom odporcovi sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
navrhovateľom poskytnuté peňažné prostriedky bol odporca povinný navrhovateľovi vrátiť. Podľa listín
predložených navrhovateľom, odporca čerpal finančné prostriedky vo výške 1 119,00 eur, pričom
navrhovateľovineuhradilžiadnusumu.Nakoľkoposkytnutýúvernavrhovateľasapovažujezabezúročný
a bez poplatkov, odporcom čerpaný úver bol povinný v uvedenej výške navrhovateľovi splatiť. Súd

preto návrhu čiastočne vyhovel a zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi 1 119,00 eur ako sumu
poskytnutých finančných prostriedkov.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa § 369
Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva.
Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia a to navýšením piatich percentuálnych bodov

nad úrokovú sadzbu Európskou centrálnou bankou. Odporcovi bola preto uložená povinnosť zaplatiť z
dlžnej sumy aj úrok z omeškania a to vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy 1 119,00 eur od 06. 12.
2013 (deň nasledujúci po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru) do zaplatenia, keďže omeškanie
s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Návrh je nedôvodný v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia sumy prevyšujúcej

1 119,00 eur, nakoľko poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z toho dôvodu nie
je návrh dôvodný ani v časti uplatnených úrokov z omeškania nad sumu poskytnutého a nesplateného
úveru a v časti požadovaného úroku. Súd preto návrh v prevyšujúcej časti, t.j. v časti uplatnenej sumy
117,83 eura, zmluvných úrokov vo výške vo výške 23,4 % ročne zo sumy 1 119,00 eur od 06. 12. 2013
do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 117,83 eura od 06. 12. 2013 do

zaplatenia, zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP. Úspech navrhovateľa predstavoval 90
%, úspech odporcu 10 %, navrhovateľovi tak vznikol nárok na náhradu trov konania v výške 80 % (90
% - 10 %) z celkových uplatnených trov konania, ktoré si uplatnil vo výške 74,00 eur za zaplatený
súdny poplatok a vo výške 166,68 eura za trovy zastúpenia advokátom. Súd preto zaviazal odporcu

uhradiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 59,20 eura za zaplatený súdny poplatok (80 % z
74,00 eur) a vo výške 133,34 eura za zastúpenie advokátom (80 % z 166,68 eura). Z priznaných trov
zastúpenia advokátom predstavuje odmena 98,26 eura (80 % z (2 x 61,41 eura)) podľa § 10 ods. 1
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) za dva

vykonané úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1, písm. a) vyhlášky, prevzatie a príprava zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom a podľa písm. c) písomné podanie žaloby na súd, náhrada hotovýchvýdavkov predstavuje 12,86 eura (80 % z 2 x 8,04 eura)) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a DPH predstavuje
22,22 eura (základ dane 111,12 eura) podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať

jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.