Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. jún 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/304/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114219109
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114219109.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176,
proti odporcovi H. T., A.. XX. XX. XXXX, S. W. O. XXXX/X, W. W., t.č. na neznámom mieste, v konaní
zastúpený opatrovníčkou N. O., X. S. E. X. W. W., o zaplatenie 599,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 455,10 Eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,15 % ročne od 22. 08. 2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 18,43 Eur na účet
navrhovateľa, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03. 09. 2014 domáhal voči odporcovi

povinnosti zaplatiť sumu 599,08 Eur, spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 110,62 Eur a úrokom
z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 599,08 Eur odo dňa 22. 08. 2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania titulom uzatvorenej Úverovej zmluvy zo dňa 04. 10. 2011.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 04.
10. 2011 Úverovú zmluvu Č.. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné
podmienky. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 485,10 Eur
zo strany navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 24 pravidelných
mesačných splátkach po 28,91 Eur. Odporca bol povinný splácať úver v pravidelných mesačných

splátkach splatných v zmysle úverovej zmluvy. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku.
V zmysle Hlavy Úverových zmluvných podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí
úveru, bol odporca navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa 26. 04. 2012 k splateniu celého zostatku úveru,
ktorýpozostávaznezaplatenýchsplátokposplatnosti,upomienkyazmluvnejpokuty,azozosplatnených
budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli odporcovi
vyúčtované v zmysle Hlavy 18. Úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
úverovej zmluvy.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne v zmysle základnej úrokovej

sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku
dňu 11. 05. 2012 (15. deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov.
Úrok z omeškania bol stanovený ako úrok z omeškania vo výške 110,62 Eur z čiastky 599,08 Eur od 17.
05. 2012 do 21. 08. 2014, t.j. do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu. Navrhovateľna základe týchto skutočností eviduje voči odporcovi dlh vo výške 599,08 Eur, ktorý pozostáva z istiny
vo výške 72,03 Eur, úroku vo výške 71,43 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 397,62 Eur, upomienky 1)
vo výške 5,- Eur, upomienky 2) vo výške 36,- Eur a zmluvnej pokuty vo výške 17,- Eur.

Súd v konaní zisťoval pobyt odporcu. Podľa oznámenia Registra obyvateľov SR W. W. má odporca
vedený trvalý pobyt na adrese O. XXXX/X, W. W.. Na základe oznámenia Obvodného oddelenia F. W.
W. - Q. bolo zistené, že odporca na uvedenej adrese nebýva resp. nebolo zistené, že by na tejto adrese
niekedy býval. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť, kde sa odporca zdržiava, súd mu podľa § 29 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ustanovil opatrovníčku pre toto konanie.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16. 10. 2014 oznámilo Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS“, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, prostredníctvom právneho
zástupcu svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu. Podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 11. 05. 2015 vedľajší účastník na strane odporcu oznámil prostredníctvom
právneho zástupcu, že návrh na vstup do konania berie späť a z predmetného konania vystupuje.

Dňa 22. 10. 2014 oznámilo tunajšiemu súdu občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, prostredníctvom právneho
zástupcu svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu, v ktorom zároveň uviedlo,
že ak do predmetného konania už vstúpil iný vedľajší účastník na strane odporcu, netrvá na vstupe
do tohto konania a zároveň oznamuje konajúcemu súdu, že z tohto konania vystupuje. Keďže dňa 16.

10. 2014 oznámilo Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS, Námestie legionárov 5, Prešov
vstup ako vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcu, súd toto podanie občianskeho združenia
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, považoval
za bezpredmetný.

Dňa 08. 01. 2015 oznámilo tunajšiemu súdu Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Janka

Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 42 309 166 prostredníctvom právneho zástupcu svoj vstup do konania
ako vedľajší účastník na strane odporcu. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 23. 01. 2015
Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z. prostredníctvom právneho zástupcu zobralo oznámenie o
vstupedokonaniavcelomrozsahuspäť,pričomoznámilo,ženetrvánavstupeazpredmetnéhokonania
ako vedľajší účastník vystupuje.

Súd konal a rozhodoval v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ
svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodoval v jeho
neprítomnosti. Opatrovníčka odporcu mala doručenie predvolania vykázané.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, výpisom z obchodného registra
na navrhovateľa, Ú. N. Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 04. 10. 2011, úverovými zmluvnými podmienkami,

informáciami o poistení dohodnutom zmluvou č. XXXXXXXX/XXXX, výzvou k splateniu celého úveru zo
dňa 26. 04. 2012 spolu s poštovým podacím hárkom, výpisom čerpania splátok a úhrad na odporcu,
návrhom na vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcu Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS“ zo dňa 14. 10. 2014, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV na strane odporcu do konania zo dňa 16. 10. 2014, trestným

rozkazom Okresného súdu F. X..N.. XT/XX/XXXX zo dňa 05. 04. 2013, oznámením o vstupe vedľajšieho
účastníka Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z. do konania na strane odporcu zo dňa 15. 12. 2014,
oznámením Združenia spotrebiteľov Slovenska, o.z. zo dňa 15. 01. 2015 o vystúpení z konania ako
vedľajší účastník, zisťovaním pobytu odporcu, oznámením o vystúpení vedľajšieho účastníka Združenie
- Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ z konania zo dňa 07. 05. 2015 a ospravedlnením navrhovateľa

zo dňa 27. 05. 2015.Úverovou zmluvou zo dňa 04. 10. 2011 bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 485,10 Eur, pričom
celková čiastka splatná spotrebiteľom bola 693,84 Eur. Mesačná splátka predstavovala sumu 28,91 Eur,
počet splátok bol 24, ročná úroková sadzba 35,42 %, RPMN 42,5 %, priemerná hodnota RPMN 45,11

%, lehota splatnosti 14. 10. 2013.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) v znení Zák. č. 150/2004 Z. z. účinného od
01. 04. 2004, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na strane druhej spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom

vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení Zák. č. 150/2004 Z. z. v znení účinnom od 01. 04. 2004, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 54 ods. 1 OZ v znení Zák. č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04. 2004, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhorší svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v znení účinnom od 01. 04. 2004 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky úveru, odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver, a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe, alebo na
inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Ustanovenie § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch upravuje podstatné (obligatórne) náležitosti

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré takáto zmluva musí mať.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak:

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu, podľa § 9 ods. 1;

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2, písm.

a)-k), r) a y);

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí

splatiť na požiadanie, alebo do 3 mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods.1,

alebod) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera

nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Súd v danej veci konštatuje, že v skutočnosti zmluva medzi účastníkmi konania tak, ako bola uzatvorená

je potrebné ju podriadiť pod režim spotrebiteľského práva a aplikovať zákon č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch splatného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Z tohto právneho
predpisu vyplývajú aj obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 tohto zákona. Súd v danej veci konštatuje,
že takáto zmluva neobsahuje údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úroku a iných poplatkov,
keďže tieto výslovne v zmluve uvedené nie sú, pretože význam tohto ustanovenia spočíva v tom, že
spotrebiteľ je už pri podpise zmluvy informovaný o tom, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a

ako dlho je povinný plniť si povinnosť splácať istinu, úrok a iné poplatky tak, ako to vyplýva zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, teda vyžaduje sa časová a dátumová špecifikácia jednotlivých termínoch splátok
tak, aby boli tieto určené jednoznačne jasným spôsobom.

Vzhľadom k tomu, že zmluva o úvere tak, ako bola uzatvorená medzi účastníkmi konania, neobsahuje
obligatórne náležitosti, ktoré vyžaduje zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného

a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, sa podľa § 11 ods. 1 poskytnutý úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom k tomu, že odporcovi bola poskytnutá suma 485,10 Eur a odporca uhradil na tento úver sumu
30,- Eur tak, ako to vyplýva zo splátkového kalendára, ktorý predložil navrhovateľ, má tento nárok na
zaplatenie zvyšnej časti spočívajúcej v rozdiele medzi týmito dvomi sumami, t.j. vo výške 455,10 Eur. Z

vyššie uvedených dôvodov súd potom návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti zamietol ako nedôvodný.

Súd priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania z priznanej sumy vo výške 8,15 % ročne od 22.
08. 2014 do zaplatenia. Keďže ide o sankciu zo zákona, za nesplnenie si svojej povinnosti plniť riadne
a včas v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Zároveň súd poukazuje na formálnu nedostupnosť úverovej zmluvy spôsobenú drobným, len ťažko

čitateľným písmom, množstvom neprehľadných povinností ukladaných odporcovi ako úverovému
dlžníkovi s tým, že takáto zmluva predstavuje nekalú praktiku podľa smernice Rady 93/13/EAS zo dňa
05. 04. 1993 ako aj podľa § 52 nasledujúcich OZ.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a priznal náhradu trov konania navrhovateľovi
podľa pomeru úspechu a neúspechu. Úspech na strane navrhovateľa je 51,92 % a v takejto výške

mu priznal trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 35,50 Eur čo
predstavuje sumu 18,43 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo vyhotovení štvormo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.