Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. jún 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/236/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114219378
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114219378.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom v Bratislave, ul. Staré

Grúnty 7, IČO: 35717769, zastúpený JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Nám. Martina Benku 6, proti odporcovi: Q. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., ul. K. O. XXX/X, o zaplatenie
613,81 eur s príslušenstvom a o zaplatenie zmluvnej pokuty, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 522,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 423,81 eur od 21.07.2012 do zaplatenia.

II. Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 75,38 eur, ktoré pozostávajú
z trov právneho zastúpenia vo výške 55,54 eur a zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 19,84 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 25.08.2014 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporcovi

domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 613,81 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 21.07.2012 do zaplatenia a zmluvnú
pokutu vo výške 99 eur. V návrhu si navrhovateľ takisto uplatnil právo na náhradu trov konania. Tento
návrh odôvodnil tým, že dňa 08.02.2012 s odporcom uzatvoril Zmluvu o úvere č. 320120392, podľa
ktorej mu poskytol úver vo výške 500 eur za odplatu vo výške 190 eur. Sumu 690 eur sa odporca
zaviazal zaplatiť v trinástich mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach po 2,50
eur a v ďalších desiatich mesačných splátkach vo výške 68,25 eur. Prevzatie hotovosti odporca potvrdil

podpisomzmluvy.Pouplynutítrochmesiacovodomeškaniasozaplatenímsplátkymánavrhovateľprávo
žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. Odporca do dňa spísania návrhu uhradil celkovo 76,19
eur, pričom posledná suma vo výške 71,19 eur bola uhradená dňa 08.02.2013. Vzhľadom k tomu, že
odporca riadne neplnil svoju povinnosť, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok podľa § 53 ods.8
Občianskeho zákonníka. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 18.10.2012 oznámil odporcovi, že
celý dlh sa stal splatný ku dňu 20.07.2012. Po tomto zosplatnení odporca uhradil navrhovateľovi sumu
71,19 eur. Žalovaná suma 613,81 eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou

a uhradenou platbou odporcu. V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou Zmluvy
o úvere je odporca povinný zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 3,30 % z istiny úveru. Vzhľadom k
tomu, že istina úveru je 500 eur, zmluvná pokuta potom predstavuje sumu 16,50 eur za každý začatý
kalendárny mesiac omeškania, celkovo vo výške 115,50 eur za 6 mesiacov omeškania od júla 2012 do
decembra 2013.Odporcovibolnávrhspolusprílohamidoručenýdňa11.01.2015.Odporcanadoručenýnávrhnereagoval
a k veci sa nevyjadril.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože vo veci ide o drobný spor a podľa

názoru súdu vo veci možno rozhodnúť bez pojednávania. Súd sa oboznámil s návrhom, zmluvou o
úvere č. 320120392 zo dňa 08.02.2012, predžalobnou upomienkou zo dňa 26.07.2012 a oznámením o
zosplatnení záväzku zo dňa 18.10.2012. Po tomto oboznámení sa s návrhom a listinnými dôkazmi súd
zistil tento pre rozhodnutie o návrhu podstatný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 08.02.2012 podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka zmluvu o
úvere č. 320122479, ďalej len „zmluva o úvere“, na základe ktorej bol navrhovateľ povinný poskytnúť

odporcovi úver vo výške 500 eur. Úver bol poskytnutý za odplatu vo výške 190 eur. Odporca podpisom
potvrdil prevzatie istiny a zaviazal sa vrátiť istinu s odplatou podľa podmienok uvedených v zmluve
o úvere, a to zaplatením v trinástich mesačných splátkach. V prvých troch mesačných splátkach po
2,50 eur a v ďalších desiatich mesačných splátkach vo výške 68,25 eur. Prvá splátka je splatná 10.
deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V

Zmluve bola uvedená aj priemerná RPMN vo výške 45,66 % za trinásť mesiacov. V zmluve o úvere nie je
uvedený údaj o RPMN. Na rubovej strane zmluvy o úvere, v časti obchodných podmienok je všeobecne
uvedené, že RPMN činí pri splatnosti úveru na 7 mesiacov / 66,19 %, 13 mesiacov / 67,70 %.

Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 písm.k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 544 ods. 1, ods.2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods.1, ods.2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu
uzatvorenie zmluvy o úvere, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods.2 písm. f/, j/, m/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvyospotrebiteľskomúvereatermínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru,ročnúpercentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejtoročnejpercentuálnejmierynákladov,súhrnnýprehľad,ktorýobsahujelehotyapodmienkysplácania

úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez
amortizácie istiny,

Podľa § 11 ods. 1 písm.a/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 365 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,

a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods.2 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, úroky z omeškania sa stanú
splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak
deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú

splatnými uplynutím 30 dní od doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úverová zmluva uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom je zmluvou, ktorú uzavrel navrhovateľ
ako dodávateľ s odporcom ako spotrebiteľom, pretože pri ich uzatváraní navrhovateľ konal v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti a odporca je fyzickou osobou, ktorý nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Preto ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa
§ 52 Občianskeho zákonníka. Zároveň ide aj o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch. Tým sa pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa otvoril priestor pre súdnu
kontrolu zmluvných podmienok, a to v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach

a povinnostiach v neprospech odporcov ako spotrebiteľov. Touto kontrolou súd zabezpečuje ochranu
podľa § 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť zistí,
je povinný prihliadať na ňu z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej
podmienky. Ide o neplatnú zmluvnú podmienku z dôvodu jej neprijateľnosti.Podľa zákona o spotrebiteľských úveroch musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať niektoré
údaje s absenciou ktorých, je spojený zákonom uvedený následok. Takýmto údajom je aj údaj podľa
§ 9 ods. 2 písm j/ zákona o spotrebiteľských úveroch, a to údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov

a celkových nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, vypočítaných na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V danom prípade tento údaj nie je
uvedený, pretože nie je uvedený v časti, ktorá upravuje náklady spojené s čerpaním úveru a cenu úveru.
V tejto časti úverovej zmluvy je uvedený iba údaj o priemernej RPMN. Údaj o RPMN je uvedený iba na
rubovej strane úverovej zmluvy, v časti Obchodné podmienky, a to navyše neurčitým spôsobom, pretože

neuvádza tento údaj vo vzťahu k odporcom čerpanému úveru, ale iba vo všeobecnosti pri dvoch rôznych
alternatívach čerpania úveru, jednak pri splatnosti úveru na 7 mesiacov a jednak pri splatnosti úveru
na 13 mesiacov. Následkom absencie takého údaju v úverovej zmluve, teda v samotnom podpísanom
znení zmluvy (nie vo všeobecných obchodných podmienkach) je podľa § 11 ods. 1 písm.a/ zákona o
spotrebiteľských úveroch to, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Rovnaký
následok je možné konštatovať aj preto, že v úverovej zmluve nie je uvedený termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru. Preto súd návrh navrhovateľa v časti uplatnených úrokov, resp. odplaty za
poskytnutie úveru vo výške 190 eur zamietol.

Súd posudzoval aj uplatnené právo navrhovateľa na zmluvnú pokutu vo výške 99 eur a to z hľadiska, či
zmluvná podmienka na základe ktorej si ju navrhovateľ v konaní uplatňuje, a ktorá je uvedená v bode 3
Obchodných podmienok úverovej zmluvy, nie je neprijateľnou podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka.

V tejto zmluvnej podmienke si zmluvné strany dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok
podľa čl. II zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú
pokutu za omeškanie vo výške 3,30 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a to za každý aj
začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej sumy. V danom prípade je tak výška zmluvnej
pokuty 16,50 eur mesačne. Pri výške mesačnej splátky po prvých troch mesiacoch 68,25 eur a pri

výške poskytnutého úveru v sume 500 eur, táto sankcia za nesplnenie si záväzku spotrebiteľa v danom
vzťahu podľa názoru súdu nepredstavuje neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením
jeho záväzku v zmysle § 53 ods.4 písm.k/ Občianskeho zákonníka. Celková výška uplatnenej zmluvnej
pokuty predstavuje 19,80 % z istiny úveru a 14,35 % z celkového záväzku odporcu. Súd považuje za
potrebné uviesť aj to, že odporca čerpal úver v sume 500 eur, pričom navrhovateľovi, teda veriteľovi,

z tejto sumy vrátili len sumu 76,19 eur, teda zrejmým a závažným spôsobom porušil svoj záväzok na
vrátenie poskytnutých peňazí a v omeškaní so zaplatením časti svojho dlhu je v omeškaní až doposiaľ.

Súd mal v konaní za preukázané, že odporca si teda nesplnil svoju zmluvnú povinnosť vrátiť
navrhovateľovi poskytnuté peňažné prostriedky, pričom s plnením tohto dlhu v časti sumy 423,81 eur
je v omeškaní. Vzhľadom k tomu súd rozhodol o splnení povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi

túto sumu spolu s príslušenstvom, ktoré predstavujú zákonné úroky z omeškania z tejto sumy spolu so
zmluvnou pokutou vo výške 99 eur v zmysle úverovej zmluvy a citovaných ustanovení Občianskeho
zákonníka. Navrhovateľ si úroky z omeškania zo zmluvnej pokuty neuplatnil. Podľa zmluvy bola prvá
splátka splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy zo dňa 08.02.2012, teda dňa 18.02.2012. Ďalšie splátky
bolisplatné30.deňposplatnostipredchádzajúcejsplátky.Oznámenímzodňa18.10.2012sinavrhovateľ

uplatnil právo podľa § 53 ods.8 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v tom
čase, teda po troch mesiacoch od omeškania so zaplatením splátky. Splatnosť celého dlhu nastala
dňa 20.07.2012, ako to uviedol v oznámení o zosplatnení úveru navrhovateľ. Odporca sa dostal do
omeškania so zaplatením dlžnej sumy dňom 21.07.2012, pretože posledným dňom včasného plnenia
bol deň 20.07.2012 (piatok, pracovný deň). V deň omeškania bola výška úrokov z omeškania 8,75 %

ročne, určená na základe § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pretože navrhovateľ
aj odporca boli v konaní čiastočne úspešní (navrhovateľ bol úspešný na 73,34 % a odporca na 26,66 %).
Navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešnejší ako odporca, tak patrí náhrada trov konania v časti 46,68

%. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľovi v konaní vznikli trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 42,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 118,98 eur, súd mu priznal
alikvótnu časť týchto trov konania spolu v sume 75,38 eur.

Trovy právneho zastúpenia si navrhovateľ uplatnil a vyčíslil v návrhu na začatie konania. Súd
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z odmeny za dva uplatnené úkony
právnej služby a to príprava a prevzatie veci zo dňa 18.08.2014 a písomné podanie na súd týkajúce sa

veci samej - návrh na začatie konania zo dňa 20.08.2014. Za každý z týchto úkonov patrí právnemu
zástupcovi navrhovateľa podľa § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. a/, c/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, ďalej len „vyhláška“, odmena vo výške 51,45 eur, vychádzajúc z tarifnej hodnoty 712,81 eur.
Ku každému z týchto úkonov mu patrí podľa § 16 ods.3 vyhlášky aj režijný paušál - náhrada výdavkov

na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 1/100 výpočtového základu pre
príslušný rok, v ktorom bol úkon právnej služby poskytnutý. Výpočtový základ v roku 2014 bol vo výške
804. Celkovú výšku trov právneho zastúpenia súd určil v sume 118,98 eur (51,45 eur x 2 + 8,04 eur x 2).

V zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je odporca povinný zaplatiť náhradu trov konania
zo zákona na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.