Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. jún 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/117/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412227171
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412227171.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľky : C. H.,

nar. XX.X.XXXX, bytom ul. C. XX, X. B., zastúpená advokátkou JUDr. Vlasta Suchanová, so sídlom
Podzámska č. 32, Nové Zámky proti odporcovi : Y. L., nar. XX.X.XXXX, bytom X. Y. č. XXX, zastúpený
JUDr. Ján Ikrényi , advokát , so sídlom Námestie sv. Imricha 17, Štúrovo o zaplatenie 4.094,-€ s
príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľke1.547,--€s9%ročnýmúrokomzomeškaniaod30.11.2012
do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súd o trovách tohto konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 30.11.2012 sa voči odporcovi domáhal zaplatenia
sumy 4.094,-- € s príslušenstvom z dôvodov, že uvedenú sumu peňazí zaplatila namiesto odporcu
leasingovej spoločnosti u ktorej si odporca prenajal motorové vozidlo, vydaním platobného rozkazu.

Tunajší súd vydal vo veci dňa 14.2.2013 platobný rozkaz voči ktorému v stanovenej lehote podal
odporca odpor v ktorom uviedol, že s návrhom navrhovateľky nesúhlasí a zároveň vzniesol námietku
premlčania z dôvodov, že návrh navrhovateľky došiel dňa 30.11.2012 teda po dvojročnej premlčacej
lehote. Odporca pohľadávku navrhovateľky neuznal i keď pripustil, že v kritickom období keď
navrhovateľka leasingovú splátku zaplatila , tvrdiac z jej vlastných finančných prostriedkov , odporca

túto skutočnosť poprel a tvrdil že ich zaplatila z jeho finančných prostriedkov.

Súd v rámci dokazovania vypočul účastníkov, oboznámil sa leasingoou zmluvou zo dňa 28.2.2009,
potvrdením Unicredit bank o vklade v hotovosti zo dňa 29.11.2010 na sumu 1.547,-- a potvrdenie vklad
v hotovosti v sume 2.547,-€ vyšetrovací spis číslo číslo 394/NZ-2013 , potvrdenie Unicredit bank zo dňa
9.10.2014 a 21.8.2014, a zistil tento skutkový a právny stav:

Zo samotného návrhu výpovede navrhovateľky súd zistil že navrhovateľka žila s odporcom vspoločnej
domácnosti ako druh a družka od mája 2005 do júna 2010. Počas tohto obdobia a to konkrétne dňa28.2.2009 odporca uzavrel zmluvu o prevode práv a povinností s Jánom Mészárošom na ktorý akt
finančný leasing poskytla Unicredit Leasing Slovakia a.s. Bratislava. Predmetom leasingu bolo osobné
motorové vozidlo škoda Octávia . Navrhovateľka ďalej vo svojej výpovedi uviedla, že odporca v čase

keď s ním žila v druhovskom pomere pracoval ako vodič medzinárodnej prepravy , celé týždne bol
mimo domova a preto jednotlivé leasingové splátky hradila za neho ona , výlučne zo svojich finančných
prostriedkov. Súdu navrhovateľka predložila doklad unicredit bank zo dňa 29.11.2010 keď zo svojho
účtu previedla v prospech uvedenej spoločnosti za odporcu sumu 1.547,-€. Taktiež predložila súdu
doklad , taktiež doklad - vklad v hotovosti na sumu 2.547,-€. Keďže s odporcom ukončila druhovský

pomer v júni 2010 , žiadala od neho uvedené peniaze späť.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že a zároveň tento potvrdil, že v skutočnosti s navrhovateľkou žil ako
druh a družka v spoločnej domácnosti asi do júna 2010. Zároveň vo svojej výpovedi potvrdil, že
leasingové splátky platila navrhovateľka a že aj sumu 1.547,-- € zaplatila navrhovateľka , ale výlučne
z jeho peňazí. Poprel však navrhovateľkou predložený druhý doklad o zaplatení 2.547,-- € v prospech

leasingovej spoločnosti, keď podľa neho takýto nedoplatok tam nebol a leasingovú splátku uhradila
odporcova švagriná Zuzana Babindeliová vo výške 1.000,--€. Z výsluchu vykonaného na ORPZ v
Nových Zámkoch zo dňa 24.7.2013 odporca vypovedal, že žil s navrhovateľkou v jej domácnosti v
Nových Zámkoch na Andovskej číslo 15. V tom období odporca prevzal motorové vozidlo škodu Octáviu
od Jána Mészároša na ktoré vozidlo bol leasing a vlastníkom bola leasingova spoločnosť Unicredit bank

Bratislava. Odporca uvedené leasingové splátky mal platiť do konca júna 2011. Vyplácanie splátok
prebiehalo takým spôsobom , že keďbol doma tak si vybral peniaze z účtu a odovzdal ich navrhovateľke
a ona ich zaplatila Unicredit banke. Ďalej uviedol, že v novembri 2010 v budove OOPZ Nové Zámky
za prítomnosti príslušníkov polície sa dohodol s navrhovateľkou , že ona zaplatí dlh leasingu za mesiac
september a potvrdil, že za mesiac október a november 2010 zaplatil leasingové splátky on ale žiadnym

dokladom to nepreukázal. Na záver svojej výpovede potvrdil, že navrhovateľka uvedený dlh vo výške
1.547,--€ zaplatila leasingovej spoločnosti.

Z potvrdenia vyžiadaného z Unicredit Bank Bratislava zo dňa 28.1.2014 mal súd preukázané, že

originál vkladového dokladu zo dňa 29.11.2010 evidujú ako prevod finančných prostriedkov z účtu
navrhovateľky vo výške 1.547,--€ , avšak ďalší doklad na sumu 2.547,--€ z toho istého dňa teda
29.11.2010 neevidujú. Odporca podal dňa 7.5.2013 oznámenie na Okresné riaditeľstvo PZ vo veci
podvodu zo strany navrhovateľky kvôli predloženému dokladu o zaplatení 2.547,--€ v prospech Unicredi
BankSlovakia uvedenétrestnéoznámenieboloevidovanévspisovommateriálypodčíslomČVS:ORP-

394/NZ-NZ- 2013. Z uvedeného spisu súd zistil, že OOPZ Nové Zámky uznesením zo dňa 10.10.2013
zastavilo trestné stíhanie začaté vo veci prečinu podvodu z dôvodov, že nenastal skutok pre ktorý sa
viedlo trestné stíhanie.

Podľa § 451 Odsek 1,2 občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol , ako aj majetkový
prospech získaným z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 107 odsek 1,2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.

Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za 10 rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Druhýodsekustanovenia§451O.z.upravujeniektoréosobitnéskutkovépodstatyvznikubezdôvodného
obohatenia. Ide o za a, plnenie bez právneho dôvodu, resp. plnenie z právneho dôvodu ktorý odpadol ,
b, plnenie z neplatného právneho úkonu a c, majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Bezdôvodné obohatenie predstavuje záväzkový právny vzťah z ktorého pohľadávka vzniká tomu, naúkor koho sa iný bezdôvodne obohatil a dlh tomu, kto obohatenie získal. Ak tento dlh ( povinnosť vydať
bezdôvodnéobohatenie)nespočívavpovinnostivydaťvecalevplatobnejpovinnosti,jenepochybné,že
ide o peňažný dlh s ktorého riadnym nesplnením spája ustanovenie § 517 O.z. aj nepriaznivý následok

vzniku omeškania na strane dlžníka s právom veriteľa požadovať vedľa plnenia aj úroky z omeškania.

Z návrhu je zrejmé, že predmetom konania je nárok navrhovateľky na zaplatenie žalovanej sumy vo
výške 4.094,--€ rovnajúcej sa zaplateniu leasingových splátok leasingovej spoločnosti ktoré sa týkali

odporcu a nie navrhovateľky. V rámci dokazovania v súdnom konaní v ktorom s domáhala voči
odporcovi vydania bezdôvodného obohatenia , preukázala , že dňa 29.11.2010 zaplatila leasingovej
spoločnosti z vlastných finančných prostriedkov sumu 1.547,-€. Naopak odporca ktorý tvrdil, že to boli
jeho finančné prostriedky tieto hodnoverným spôsobom nepreukázal. Súd má teda za to, že v danom
prípade vznikol objektívne merateľný majetkový prospech u obohateného teda odporcu , keďže došlo k
zväčšeniu jeho majetku v rozpore s právom uznávanými dôvodmi.

Navrhovateľka hodnoverným spôsobom nepreukázala , že dňa 29.11.2010 zaplatila leasingovej
spoločnosti aj sumu 2.547,--€, pretože leasingová spoločnosť potvrdila súdu, že vkladový doklad na
sumu 2.547,-- € zo dňa 29.11.2010 neevidujú. Z týchto dôvodov teda súd návrhu navrhovateľky iba

s časti vyhovel , teda v istine 1.547,--€ a vo zvyšku teda v sume 2.547,--€ návrh navrhovateľky
zamietol. Súd sa zaoberal i vznesenou námietkou premlčania ktoré vzniesol odporca , že navrhovateľka
návrh podala po uplynutí dvojročnej premlčacej lehoty, keď posledným dňom na podanie návrhu bol deň
29.11.2012 a prezenčné razítko súdu je 30.11.2012. Navrhovateľka však návrh podala e-mailom dňa
29.11.2012, teda ešte v zákonnej lehote.

Súd o trovách tohto konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia podľa § 151 odsek 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom

navrhovaným
odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že
na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.