Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4C/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200261
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415200261.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa Quantrum

Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO : 47 248 980, zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sa, vložka č. 5789/B, zastúpený PERSPECTA Legal s.r.o., so
sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO : 36 668 745, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, v oddieli Sro, vložka č. 60632/B proti odporkyni E. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. Z. O., L..
P.Z. XXX/X o 497,90 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa, ktorým navrhoval, aby odporca bol povinný zaplatiť mu sumu 497,90 € spolu
s úrokom z omeškania 9 % zo sumy 248,95 € od 26.1.2012 do zaplatenia, 9 % zo sumy 248,95 € od

26.1.2012 do zaplatenia v plnom rozsahu z a m i e t a .

Odporkyňa n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd Žiar
nad Hronom dňa 16.1.2015 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal
odporkyňu zaplatiť mu žalovanú sumu, ktorá pozostávala z dvoch zmluvných pokút.

Z vykonaného dokazovania a to z listinných dôkazov nie je sporné, že navrhovateľ Zmluvou o postúpení
pohľadávky so spoločnosťou Slovak Telekom zo dňa 20.11.2013 získal pohľadávku voči odporkyni, ktorá
vyplývala z uzavretej zmluvy medzi odporkyňou a Slovak Telekom zo dňa 17.12.2010. V ten istý deň
odporkyňa uzavrela so spoločnosťou Slovak Telekom dve zmluvy o pripojení FIX podľa ustanovenia §

43a nasl. Zákona 610/2003 Z.z. Slovak Telekom dvoma faktúrami so splatnosťou 25.1.2012 fakturoval
odporkyni zmluvné pokuty vo výške 248,95 €.

Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých
prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnil alebo vo
Všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky alebo
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania
takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi (§
53a ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Zmluvná pokuta spoločnosti Slovak Telekom bola rozsudkami súdov (§ napr. Okresný súd v Prešove

7C/16/2011) vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Ustanovenie § 53a ods. 1
Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatnesúdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka; absolútna neplatnosť). Plnenie z takejto podmienky naviac vždy zakladá bezdôvodné
obohatenie (§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka; z neplatného právneho úkonu). Naviac zmluvnú

pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno moderovať, pretože tomu
bráni jej neplatnosť.

Žaloba o zmluvnú pokutu vychádza z neprijateľnej podmienky upravenej v spotrebiteľských zmluvách,
ktorá v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je absolútne neplatná, z tohto dôvodu preto súd
žalobu navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol.

Odporkyňa mala vo veci úspech, trovy konania si neuplatňovala a preto súd rozhodol, že žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.