Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115203852
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115203852.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom v Košiciach,

Hlavná 104, IČO: 47243368, zastúpený Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom v Banskej
Bystrici, Janka Kráľa 7, proti odporcovi: V. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., R. XXX, zastúpený Z. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom v X., R. XXX, o zaplatenie 300,06 eura s príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom
Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 235,06 eura s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od
28.01.2014 do zaplatenia a to všetko do 30-tich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám jeho právneho zástupcu Mgr.
Henricha Schindlera v sume 47,94 eura do 30-tich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 300,06 eura s príslušenstvom z titulu
nezaplateného spotrebného úveru. Navrhovateľ s odporcom uzatvoril dňa 16.01.2014 zmluvu o
spotrebnom úvere. Odporca nesplácal poskytnuté prostriedky a navrhovateľovi neuhradil pohľadávku
pozostávajúcu z istiny, poplatku za úver s úrokom z omeškania a vynaloženými nákladmi.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz, vec bola zaradená do registra „C“ a vo veci bolo nariadené
pojednávanie. Vo veci súd rozhodol podľa § 101 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho
zástupcu a odporcu.

Zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že za odporcu akceptuje úhradu sumy po čiastočnom
späťvzatí s tým, že by žiadal, aby bola suma v dvoch splátok alebo v dlhšej lehote splatnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zást. odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to :
výpisom z OR, rámcovou zmluvou, zmluvou o úvere, výpisom z účtu, upomienkami zo dňa 03.02.2014,
10.02.2014, 17.02.2014, 24.02.2014, vyjadrením zo dňa 14.05.2015 a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ s odporcom uzatvoril dňa 16.01.2014 zmluvu o spotrebnom úvere. Navrhovateľ odporcovi
poskytol 200 eur a dňa 27.01.2014 mal odporca zaplatiť navrhovateľovi sumu 235,06 eura, tedaposkytnutú sumu a pevnú odmenu v sume 35,06 eura. Odporca neuhradil ani časť sumy. Navrhovateľ
predložil súdu aj rámcovú zmluvu, v ktorej sú obsiahnuté náležitosti zmluvy. Odporca rámcovú zmluvu
nepodpísal. Podľa časti IV. bodu 5 v prípade omeškania má navrhovateľ nárok na úhradu nákladov

od odporcu za náklady za každú urgenciu. Navrhovateľ si uplatňoval sumu 65 eur. Doručenie listov
odporcovi nedokladoval. V časti o zaplatenie sumy 65 eur zobral navrhovateľ návrh späť. Zástupca
odporcu žiadal o dlhšiu lehotu úhrady dlžnej sumy.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 103 O.z. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 488 O.z. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 544 ods. 1 O.z. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákona splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 565 O.z. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 657 O.z. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 O.z. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou

poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za
kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na
úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady
na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné

transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je
dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.

Podľa § 3 ods. 3 zák č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti v zmysle cit. zák. ust. súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej
sumy 235,06 eura navrhovateľovi. V konaní vzhľadom na listinné dôkazy, bolo jednoznačne preukázané,
že odporca využíval finančné prostriedky navrhovateľa, za ktoré podľa dohody nezaplatil. Navrhovateľ

sa tak dôvodne domáhal náhrady za poskytnuté finančné prostriedky. Navrhovateľ detailne špecifikoval
výšku dlhu odporcu z úveru pozostávajúcu z poskytnutej istiny a pevnej odmeny. Spolu vo výške 235,06
eura. Priznané nároky navrhovateľa vyplývali zo zmluvy účastníkov a boli akceptovateľné zákonom. Čo
sa týka samotného znenia zmluvy, išlo o nacyklostylované ustanovenie, ktoré nie je možné ovplyvniť.
Odporca mal behom 11 dní vrátiť poskytnutú sumu 200 eur a za to zaplatiť odmenu v sume 35,06 eur. V

danom prípade išlo o spotrebiteľskú zmluvu spravujúcu sa podľa Občianskeho zákonníka, keď zákon č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch neupravuje, či ide o obchodnoprávny alebo občianskoprávny
vzťah. Vzťahy účastníkov zo spotrebiteľských sporov sa pri posudzovaní podľa platných zákonov riadia
Občianskym zákonníkom (rozsudok KS Žilina z 30.09.2010 sp. zn. 9Co 312/2010, rozsudok KS Žilina z
13.10.2010 sp. zn. 7Co 284/2010, uznesenie Krajského súdu v Nitre č.k. 6Co/56/2011-86 z 29.03.2011).
Súd posudzoval súd vec v zmysle Občianskeho zákonníka a nezistiac v priznanom rozsahu rozpor

so zákonom zaviazal odporcu na príslušný úrok z omeškania tak ako je to uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia (5,25 % úrok z omeškania zo sumy 235,06 eura) v zmysle § 517 O.z. a Nariadenia vlády
87/1995 Z.z.. Ak by išlo o opakovanú činnosť navrhovateľa zvažoval by, či je účelné poskytovať finančné
prostriedky na tak krátku dobu, a či v takom prípade nie je odmena privysoká. Občasne to súd považoval
za prijateľné. Súd však neakceptoval nárok navrhovateľa na náklady za urgencie. V tejto často zobral

navrhovateľ návrh späť a súd konanie o zaplatenie 65 eur podľa § 96 O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.2 O.s.p. tak, úspešnému navrhovateľovi priznal
pomerné právo na náhradu trov konania v sume za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho
zastupovania. Súdny poplatok bol zaplatený v sume 18 eur. Trovy právneho zastupovania zo žalovanej
sumy pozostávajú z dvoch úkonov právnej pomoci (prevzatie zastupovania, podanie návrhu) v sume za

úkon 24,90 eura, dvoch režijných paušálov po 8,39 eura v zmysle vyhlášky o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnej pomoci číslo 655/2004 Z.z.. Spolu predstavovali trovy sumu 84,58
eura. Navrhovateľ bol úspešný v sume 235,06 eura - 78,34 % a odporca v sume 65 eur - 21,66 %.
Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov v rozsahu 56,68 % (78,34 - 21,66) správne uplatnených trov,
čo predstavuje sumu 47,94 eura. Za úkony vyjadrenie k sume 65 eur a späťvzatia tejto sumy súd trovy

konania navrhovateľovi nepriznal, keď išlo o sumu, v ktorej bol navrhovateľ neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.