Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. jún 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614010344
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614010344.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 1.

6. 2015 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Ľ. B. W. D. O. R. , R.. XX. X. XXXX C. Q. K., trvale bytom
C. Č.. XXX, V. Q. K., nezamestnaný

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,
že

dňa 14. 3. 2014 asi o 22.00 hodine najskôr na Ulici Palugyayho v Liptovskom Mikuláši v blízkosti
štrkopieskov viackrát udrel päsťou do tváre U. K., R.. XX. X. XXXX, bytom Q. K., N., B. J. XXX/X, pritom
mu zasiahol líce a nos, ťahal ho za vlasy, pravou nohou ho najmenej dvakrát kopol do brucha, potom
mu povedal, aby nastúpil do pristaveného osobného motorového vozidla, čo U. K. uposlúchol a odišiel
do Liptovského Hrádku k objektu Pizzéria Bosko na Ulici SNP, kde po vystúpení z vozidla ho opäť Ľ. B.
viackrát päsťou pravej ruky udrel do oblasti tváre, ťahal ho za vlasy, zhodil na zem a pravou nohou ho
kopal do oblasti hrude a brucha, po čom poškodený z miesta ušiel; uvedeným konaním utrpel U. K. podľa

záverov znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo trieštivú zlomeninu nosových kostí, trieštivú
zlomeninu čuchovej kosti vľavo, zlomeninu predobočnej steny čeľustnej dutiny vľavo, odreninu v oblasti
uhla sánky vľavo, pomliaždenie hornej pery a ľavého líca, podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie
lakťov obojstranne a pomliaždenie driekovo-krížovej krajiny chrbta, pričom v dôsledku týchto poradení
bol obvyklý spôsob života U. K. obmedzený na dobu 3 až 4 týždne,
t e d a
inému úmyselne ublížil na zdraví,
č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 156 ods. 1, § 38 ods. 3 (§ 36 písm. j/) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere
8 /osem/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á.

Podľa§50ods.1Tr.zákonasúd určuje skúšobnúdobuvovýmere 18/osemnásť/mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému U. K.,
R.. XX. X. XXXX C. Q. K., D. Q. K., J. XXX/X, škodu vo výške 2.224,80 eur. o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Vypovedal rovnako ako v prípravnom konaní, keď uviedol, že na jar 2014 asi o 16.00 až 17.00 hod. prišiel

do pizzerie v Liptovskom Hrádku, kde si dal pizzu. Za ním prišiel K. D.. Dozvedeli sa, že U. K. rozpráva
nepravdu o jeho rodine, o tom s kým spáva Q. D.. K. D. vedel, že K. robí v Palúdzke, tak sa rozhodli, že
pôjdu za ním. Na presný dátum si nepamätal, bol v policajnom zbore mimo službu, v osobnom voľne vo
večerných hodinách okolo 22.00 hod. išiel s K. D. na jeho osobnom motorovom vozidle zn. Volkswagen
Passat, ev. č. LM 073 CD do mestskej časti Palúdzka za U. K., ktorého dlho pozná, lebo sa dozvedeli, že
ich,vrátaneichrodínohovára.StretlihonauliciPalugyayho.ŠoférombolK.D.,leboobžalovanýnevedel,

kde presne pracuje K., vypité nemal. Bol ako spolujazdec, pričom, keď zbadal U. K., tak cez otvorené
dvere mu povedal, aby nastúpil do auta, pričom ani nevystúpil, čo K. urobil a nastúpil na zadné sedadlo.
Povedal mu, že si idú niečo vysvetliť. Prešli asi sto metrov smerom na štrkopiesky, odstavili auto, všetci
traja spoločne vystúpili a obžalovaný spoločne s K. D. mu začali dohovárať, prečo ich ohovára, osočuje.
To všetko trvalo 10 až 15 minút. Bývalý kolega T. Q. nebol prítomný. Potom spoločne všetci nastúpili

na rovnaké miesta v aute. K. nastúpil svojvoľne, išli do Liptovského Hrádku za Q. D. k pizzerii Boske,
aby sa jej K. ospravedlnil, s čím on súhlasil. V čase, keď prišli do Hrádku, Q. D. mala po práci. Všetci
traja vystúpili z vozidla, kde následne Q. D. začala na U. K. kričať, aby prestal s ohováraním. Nikto z
ich troch K. fyzicky ani nijak inak nenapadol. Dohováranie Q. D. trvalo niekoľko minút. Potom K. utekal
smerom k železničnej stanici, resp. ku koľajniciam a stratil sa v tme. Obžalovaný nevidel, že K. bol v

tom čase nejako zranený, na nič sa nesťažoval. Pripustil, že voči nemu použil vulgárne slová. To bolo
všetko z jeho strany. Neprikázal mu, aby sa v uvedený večer dvakrát povyzliekal. Poškodeného K. pozná
8 rokov, hrali spolu futbal. S Q. D. sa pozná dva až tri roky, s K. D. sa dovtedy nepoznal. Udalosť,
ku ktorej došlo v Liptovskom Hrádku, trvala 10 až 15 minút. S K. mali blízky vzťah, chodili spolu na
futbal, trávili spolu asi každý deň. Ich kamarátstvo bolo blízke. Potom ako sa presťahoval do Bukoviny a

následne na Štefánikovu ulici, už ich kamarátstvo nemalo takú intenzitu. Za 8 rokov kamarátstva nezažili
žiadny konflikt. On spoločne s K. D. vzájomne iniciovali stretnutie s poškodeným. Čas kedy sa stretli,
nepovažoval za nezvyčajný, K. vtedy končil v práci. Keď bol za Q. D., bol v pizzerii Boska, nepožíval
alkohol, bol úplne triezvy. Nevedel vysvetliť z akého dôvodu sa premiestnili na štrkopiesky, keď mu mohol
dohovoriť aj na mieste, kde ho stretli. Uznal, že K. mal zranenia. Pokiaľ ide o motív, pre ktorý podal

trestné oznámenie práve na neho, k tomuto uviedol, že on a jeho rodina mu pomáhala. Myslí si, že to
bolo zneužitie ich finančnej situácie. Mal dlhy aj u iných kamarátov, exekúcie. Cestou do Liptovského
Mikuláša sa mu niečo mohlo stať a mohol ho napadnúť niekto iný. Už si presne nepamätal, čo dohovárali
K. na štrkopieskoch, povedali mu nech dá pokoj jemu, ako aj jeho rodine, ako aj D., pretože rozhádal
rodiny. Od hlavnej cesty boli asi 50 metrov. Na štrkopieskoch vtedy nebol nikto. Pizzeria v Lipovskom

Hrádku je umiestnená pri hlavnej ceste, za pizzeriou je parkovisko, železničná koľaj. Nachádzali sa za
pizzeriou na parkovisku. Nespomenul si, či na tom mieste sa pohybovali nejakí ľudia.

Poškodený U. K. vo svojej výpovedi uviedol, že so žalovaným sa poznajú 8 rokov. Boli veľmi dobrí
kamaráti, trávili spolu veľa času. K rozhádaniu došlo po tom, čo ho obžalovaný obvinil z toho, že on môže

za jeho rozchod s priateľkou. Ku skutku došlo v marci alebo v apríli 2014, pričom sa rozhádali asi dva
mesiace pred skutkom. Potom sa už nestretávali. Keď došlo ku skutku, bol piatok, pracoval v Palúdzke,
v spoločnosti Eurostyle, ktorá má asi 100 zamestnancov. V tom čase nevychádzali zo zamestnania iní
ľudia, pretože títo pracovali 12 hodín a on sa v tom čase zaúčal. V čase asi o 22.00 hod. cestou z
práce na ulici Palugyayho v Liptovskom Mikuláši, zastavilo vedľa neho osobné motorové vozidlo zn.

Volkswagen Passat, ev. č. LM 073 CD. Na mieste spolujazdca sedel obžalovaný, ktorý bol v tom čase
policajt, v ten večer nebol v službe, bol v civile. Na mieste šoféra bol K. D., jeho známy z Liptovského
Petra. Obžalovaný mu cez stiahnuté okno z auta prikázal, aby si nasadol do auta, načo poškodený
reagoval,ženejde.Obžalovanývystúpilzauta,D.zostalsedieť.Naobžalovanomsivšimol,žemávypité.
Keď obžalovaný vystúpil z vozidla, podišiel spredu a zozadu ho chytil za rameno za bundu, dotlačil ho

k zadným dverám vozidla na strane spolujazdca. Nič nevravel, otvoril dvere na vozidle a dnu ho už
netlačil. Do vozidla už nastúpil sám. Vzhľadom k tomu, že asi pred 2 týždňami, mal nedorozumenie
s obžalovaným, mal obavu, či mu nejako neublíži. V ten večer sa mu obžalovaný nevyhrážal. Tá
ulica bola slabo osvetlená a v tom čase na nej nebol nikto. Všimol si, že za ním je ďalšie vozidlo
Škoda Octavia červenej farby, nevedel uviesť evidenčné číslo. Išli asi 100 až 200 metrov smerom ku

štrkopieskom, potom obžalovaný povedal D., aby zastavil. Následne obžalovaný povedal, aby vystúpili,poškodený vystúpil sám z vozidla. Z vozidla vystúpil aj B. a D.. Keď vystúpil poškodený, obžalovaný
sa ho začal pýtať, prečo ho ohovára a čo hovorí o Q., na čo cvičí. Q., ktorý od nich stál asi 5 metrov,
sa do ničoho nezapájal a nič nehovoril. Poškodený reagoval tak, že ho neohovára. Na štrkopieskoch

okrem obžalovaného na neho nikto neútočil. Konkrétne uviedol, že stáli oproti sebe on a obžalovaný.
Poškodený stál vzpriamene, následne ho obžalovaný udieral pravou rukou. Vie, že mal zovretú päsť.
Vie to rozlíšiť, lebo cíti, keď dostane facku otvorenou dlaňou. Prvý úder smeroval na ľavé líce, takýchto
úderov bolo minimálne 10 smerovali do toho istého miesta. Na tom mieste boli asi 20 minút a z toho
10 minút ho obžalovaný udieral päsťou. Spočiatku cítil bolesť, pretože bol v šoku. Išlo o to, že mal byť

príčinou rozchodu obžalovaného a jeho priateľky, čo nebola pravda. Ďalej išlo o šírenie informácií medzi
nimi, ale on tieto informácie nešíril. Po útokoch päsťami cúvol, bol zohnutý. Obžalovaný ho oblapil rukou
okolokrku,ťahalhozavlasy.Potom,keďvstal,kopolhodobruchapravounohou. Potommuobžalovaný
prikázal, aby sa zobliekol, tak si dal dole bundu, mikinu a tričko. Podľa poškodeného obžalovaný nebol
triezvy, vie rozlíšiť za tie roky, čo sa poznajú, kedy má vypité. Po zoblečení na štrkopieskoch, už neboli
žiadne úroky voči nemu. Kým stál zoblečený, ostatní sa rozprávali. Potom mu obžalovaný povedal, aby

sa obliekol, prikázal mu, aby nastúpil do vozidla. Poslúchol, pretože boli v presile. Hoci bola možnosť
úteku, chytili by ho. Obžalovaný mu povedal, aby si sadol do auta na miesto spolujazdca, aby neutiekol.
Vedel, že smerujú do Liptovského Hrádku, pretože počas toho, ako boli na štrkopieskoch K. D. volal
jeho sestre do pizzerie a tak išli za ňou. Keď tam prišli, auto zastavilo za pizzeriou. Je tam cesta, ktorou
sa dá ísť za pizzeriu. Vystúpili na parkovisku, ktoré je pri železnici. Na tomto mieste neboli žiadni iní

ľudia. Bola tam Q. D., ktorá začala rozprávať, že čo hovorí, s kým ona spáva, a že o nej šíri reči. Potom
ho obžalovaný päsťou udrel do ľavej časti tváre, na to isté miesto ako na štrkopieskoch. Bolo to asi
10 úderov, opäť s nejakým časovým odstupom. Pri pizzerii boli dlhšie ako na štrkopieskoch, asi pol
hodinu. Spomenul si, že na štrkopieskoch mu obžalovaný pri útoku zasiahol nos. Počul, ako povedal,
že niečo puklo. Pri pizzerii útoky obžalovaného smerovali aj do inej časti tela, kopol ho do brucha, ťahal

za vlasy, znovu mi prikázal, aby sa vyzliekol, čo urobil. Trvalo asi 5 minút, kým bol zoblečený. Okrem
obžalovaného útočili aj Q. D. O. K. D.. Potom opäť nasledovali údery päsťami zo strany obžalovaného. V
čase spáchania skutku nemal vypité. Po spáchaní skutku, išiel po koľajniciach do Liptovského Mikuláša.
Po ceste nešiel, aby ho nechytili. Domov prišiel okolo pol jednej v noci. Dal si studený obklad, bolela
ho celá tvár, nie intenzívne, krvácal mu nos, čo zistil už pri pizzerii. Rukou si utieral krv. V ten deň

zaspal, zobudil sa asi o ôsmej hodine, mal opuchnuté, obe líca. Najskôr to nechcel riešiť. Potom mu
volala kamarátka Š. Q., prišla po neho. Keď ho videla, tak jej povedal, že dostal bitku, meno útočníka
jej vtedy neoznámil. Potom išli ku nim domov. Uviedol, že K. D. je ženatý so sestrou Š. Q.. Starý pán
Q. zrejme vedel, čo sa mu stalo, pretože K. D. prišiel domov deň predtým neskoro večer a povedal, že
sa s ním boli porozprávať. Pred X.. Q., jeho manželkou, Š. O. Z., ktorá je manželkou K. D. povedal, čo

sa mu stalo. U Q. bol celú sobotu od 11.00 hod. až do nedele. K lekárovi išiel v sobotu vo večerných
hodinách, asi o 17.00 alebo 18.00 hod.. Pán Q. išiel s ním. Boli na pohotovosti v Palúdzke, lekári mu
oznámili, že má zlomeninu nosa, prasknutú lícnu kosť. Zdravotné ťažkosti pociťoval minimálne mesiac.
Práceneschopný bol dva týždne. Na prvé údery v oblasti štrkopieskov reagoval tak, že stál, nechal
sa biť, pretože boli v prevahe. Intenzita úderov bola silná, nebol to priateľský úder. Na štrkopieskoch

nespadol na zem. Nesnažil sa na ostatných apelovať, aby ho odviezli domov, pretože tam prišli s tým
zámerom, aby mu ublížili.

Svedok K. D. vo svojej výpovedi uviedol, že bolo to v marci 2014, kedy mal voľno, v piatok okolo 17.00
hod., stretol sa so sestrou v pizzerii, kde bol aj obžalovaný. Tu sa zdržali tri až štyri hodiny. Okolo

21.30 hod. nasadli do auta obžalovaného a išli za poškodeným, ktorý robil v rovnakej firme ako svedok
a to z dôvodu, aby mu dohovorili prečo ohovára ich rodiny, jeho sestru. Kvôli tomu boli rozhádaní.
Svedok bol vodič, obžalovaný spolujazdec. Do Palúdzky išli po diaľnici, prišli na bývalé štátne majetky
po 22.00 hod.. Počkali na poškodeného, zastali pri ňom. Obžalovaný ho vyzval, aby išiel s nimi na
štrkopiesky. Tam všetci vystúpili, rozprávali sa s ním, prečo ich ohovára. On na to reagoval, že nevie,

prečo to hovorí. Odtiaľ išli za sestrou, sedeli rovnako, obžalovaný vedľa neho a poškodený bol vzadu.
Išli po diaľnici. Do Liptovského Hrádku išli po diaľnici. V Liptovskom Hrádku poškodenému dohovárala
sestra, aby prestal s ohováraním. Keď sa porozprávali a sestra mu dohovorila, tak všetci nasadli do
aút, čo bolo po 23.00 hod.. Poškodený odišiel smerom na Liptovský Mikuláš na zastávku. Pokiaľ ide
o iniciovanie stretnutia s poškodeným, oni všetci teda on, jeho sestra aj obžalovaný sa dohodli, že sa

stretnú s poškodeným. Volal mu v ten deň, či je v robote, on zrejme netušil kvôli čomu sa stretnú. Auto
nešoféroval obžalovaný, ale on, lebo vedel, kde sa firma nachádza. Keď prišli na to miesto, z firmy
odchádzali ľudia. Obžalovaný stiahol okno a povedal poškodenému, aby nastúpil dozadu, čo urobil.
Povedali mu, že sa idú porozprávať. Rozhodli sa, že pôjdu na štrkopiesky, lebo tam chceli ísť. Zrejmeto bol nápad obžalovaného. Na štrkopieskoch mu dohovárali, čo trvalo asi 20 minút. Dohováranie sa
týkalo toho, že išlo o vzťahy v rodine. Poškodený spôsobil problémy v rodine, vynášal rôzne súkromné
veci, o jeho sestre mal šíriť informáciu, že spáva s obžalovaným, pričom ona mala v tom čase priateľa. S

poškodenýmsapoznajúasitriroky,občassastretávali,boliskôrkamaráti.Okremtýchtoudalostí,nemali
konflikt. U. patrí medzi ľudí, ktorí nehovoria úplnú pravdu. Keď sa stretli s poškodeným, nezaregistroval
žiadne viditeľné zranenia ne jeho tele. Videl ho na druhý deň, v sobotu, keď sa vrátil z práce, asi o 19.00
hod., mal zranenia na tele, okolo krku mal golier, obviazanú hlavu, bol farebný. Nepýtal sa ho, čo sa
mu stalo. V súvislosti s ublížením na zdraví bolo vedené priestupkové konanie voči nemu a jeho sestre.

Výsledok bol taký, že sú nevinní, pretože sa nepodarilo preukázať, že skutok spáchali.

Svedkyňa Q. D. vo výpovedi uviedla, že sa nepozná zo U. K.. Videli sa pár krát. On nepozná jej súkromné
veci. Vedela, že rozprával nejaké veci bratovi, ktorý bol na ňu nahnevaný. Ona si to chcela s K. vyjasniť.
S obžalovaným sa pozná z práce, kde robila čašníčku. On tiež nepoznal jej súkromné veci. K. rozprával
veci, ktoré nie sú pravdivé. V ten deň prišiel do pizzerie obžalovaný, potom brat K., ktorý sa predtým

nepoznali. V pizzerii sa rozprávali. B. bol svedkom toho, čo K. rozpráva o nich. Na presné detaily si už
nespomenula. V ten deň pracovala v pizzerii asi do 23.00 hod. Brat s obžalovaným odišli z pizzerie za K.,
potomprišlivečer,B.,jejbratapoškodený.Onaužmalapopráci.OpýtalasaK.prečorozprávatakéveci.
Potom si to vydiskutovali a celé to trvalo 10 ž 15 minút. Asi mesiac pred skutkom sa dozvedela prvýkrát
o tom, že K. šíri nepravdivé informácie. Túto situáciu riešila v marci až preto, lebo sa od obžalovaného

dozvedela, že poškodený povedal jej bratovi, že sa nestará o vlastnú dcéru, tak to ju zarazilo. Ona bola
stále s bratom a obžalovaným v pizzerii. Predtým, ako tam prišiel jej brat mu volala. Oni všetci štyria,
teda ona, jej brat, obžalovaný a poškodený si chceli vyjasniť, preto došlo k stretnutiu s poškodeným.
Zdalo sa jej, že brat volal, že ju navštívia s poškodeným. Okolo 17.00 hod. prišli za ňou do pizzerie,
presný čas ich odchodu si nepamätala. Mohlo to byť pred 22.00 hod.. Vtedy odišli autom B. a jej brat.

Vrátili sa asi po trištvrte hodine. Keď sa vrátili už nemala službu. Pizzeria bola zavretá. Volal jej brat, že
už idú aj s K., ktorý sa jej chce ospravedlniť. Už ich čakala, keď prišli s autom. Auto odstavili za pizzeriu,
nebola tam úplne tma. Osvetlenie parkoviska bolo ďalej od tohto miesta. Všimla si, že vodičom bol brat
a K. vystúpil zozadu. Výmena názorov trvala asi 15 minút. Opýtala sa K., prečo o nej rozpráva veci,
ktoré sú nepravdivé. Aj B. a brat sa ho niečo pýtali. Nepamätala si, načo sa ho pýtal B.. Brat sa ho pýtal,

prečo povedal, že sa nestará o dcéru. K. reagoval tak, že nevie, prečo to rozpráva. Prisľúbil, že už to
nebude hovoriť. Potom všetci išli domov. K. išiel pešo za pizzeriou smerom na stanicu. Nevedela kam
išiel, ani nad tým nerozmýšľala. Prvýkrát videla poškodeného po skutku v Banskej Bystrici pri výsluchu.
V sobotu na druhý deň po skutku jej volal brat, že K.Č. je zbitý, a že ho mali zbiť oni. Ona reagovala tak,
že bola rozčúlená, pretože K. nemal dôvod to povedať. Neuvažovala nad tým, žeby sa právne bránila

voči K., keď ju z toho obvinil. Nevedela vysvetliť, prečo podal na nich trestné oznámenie. Možno od nich
chcel peniaze. Takúto požiadavku nevyslovil. Nevedela, či potrebuje peniaze. Keď odchádzali autom jej
brat s B. za poškodeným, šoféroval jej brat. B. vtedy nemal vypité. Nevšimla si, či v ten deň, keď prišli
za ňou do pizzerie, mal poškodený na tele zranenia. Počas toho, ako B. sedel s jej bratom v pizzerii,
B. nekonzumoval alkoholické nápoje, pil kofolu.

Svedok X.. I. Q. vo svojej výpovedi uviedol, že pána K. pozná viac ako štyri roky, ako pracovitého,
nekonfliktného, seriózneho človeka. Spoznal ho cez jeho dcéru, s ktorou majú viaceré športové aktivity.
K incidentu k druhému dňu uviedol, že dcéra volala K. a pozvala ho k nim domov. On prišiel ku nim.
Videli, že jeho tvár bola guča plná podliatin, odrenín. Odmietol obed, povedal, že keď tak sa napije.

Mohlo to byť v čase medzi 12 až 13.30 hod.. Nemohol sa sám napiť, preto mu dali tyčinku. Najskôr
nechcel nič povedať, čo sa mu stalo. On mu povedal, že potrebuje ísť k lekárovi, pretože sa sťažoval na
bolesť hlavy. Po niekoľkonásobnom prehováraní išli k lekárovi a zistili mu zranenia. Vtedy povedal, že
bol zbitý a vyjadril sa, že ho zbil B.. K osobe B. uviedol, že mal s ním v živote asi štyrikrát skúsenosti. Raz
sa stalo, keď K. mal nastúpiť do novej práce, tak prišiel s monoklom, načo mu povedal, že B. a alkohol.

Tiež bol svedkom situácie v lete 2013, počul hurhaj, vyšiel von, videl, že niekto bije K.. Pokúsil sa ich
od seba odtrhnúť a zistil, že ho mlátil B.. Poškodený mu nespomenul iné mená, kto mu mal zranenia
spôsobiť okrem obžalovaného. Keď mu povedal, kto mu tie zranenia spôsobil boli na CT vyšetrení v
Liptovskom Mikuláši a boli pri tom len oni dvaja.

Svedkyňa Š. Q. vo výpovedi uviedla, že bola sobota ráno, keď volala U. K., či príde k nim na obed.
Najskôr jej povedal, že nepríde, potom mu volala okolo 10.00 hod. a nakoniec sa rozhodol, že príde.
Prišla po neho a videla, že je spuchnutý. Najskôr jej nechcel nič povedať, čo sa mu stalo, až doma
im povedal, že ho zbil obžalovaný. V ten deň prišiel ku nim medzi 12.00 a 13.00 hod.. Všimla si, žecelú tvár mal spuchnutú, bol modrý, nos mal krivý. Keď sa zobliekol, tak po tele mal odreniny v oblasti
brucha, lakťa. Rozprávať mohol, ale jemne, mal privreté ústa. U nich bol celý večer. Neskôr išiel s otcom
na vyšetrenie. najskôr to nechcel riešiť, bál sa obžalovaného. Premyslel si to a asi o 18.00 hod. išiel s

ňou a s jej otcom na pohotovosť v Liptovskom Mikuláši. Najskôr prišli na chirurgickú pohotovosť, odkiaľ
ich poslali na CT a röntgenové vyšetrenie. Vyšetrenie trvalo asi do 22.00 hod. Odtiaľ išli všetci ku nim
domov a potom išiel U. K. s jej otcom podať trestné oznámenie na políciu. K. pozná 5 rokov, sú dobrí
kamaráti. Stretávajú sa jedenkrát do týždňa. Aj v minulosti bol zranený, prišiel večer ku nim, bolo to asi
rok dozadu, mal oko krvou podliate. Po niekoľkých dňoch im povedal, že ho tresol obžalovaný. Nechcel

to riešiť, podať na neho trestné oznámenie. Bola svedkom udalosti, keď sa pred ich domov strhla bitka,
kedy obžalovaný strkal do K. a jej otec ich do seba oddelil. Obžalovaného pozná tri roky, zoznámila sa
s ním prostredníctvom jej kamarátky. Nebola prítomná, keď malo dôjsť k napadnutiu K.. O tom, že mal
byť napadnutý obžalovaným sa dozvedela od U. K..

Znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo vypracoval dňa 22. 06. 2014

znalecký posudok č. 48/2014, v ktorom uviedol, že poškodený U. K. pri udalosti dňa 14. 03. 2014 utrpel
zranenia a to trieštivú zlomeninu nosových kostí, trieštivú zlomeninu čuchovej kosti vľavo, zlomeninu
predobočnej steny čeľustnej dutiny vľavo (teda dolnej steny ľavej očnice), odreninu v oblasti uhla
sánky vľavo, pomliaždenie hornej pery ľavého líca, podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie lakťov
obojstranne, pomliaždenie driekovo krížovej krajiny chrbta. Uvedené poranenia vznikli opakovaným

pôsobením vonkajšieho mechanického násilia tupého charakteru do oblasti nosa a ľavej strany tváre,
do oblasti driekovo krížovej, na oblasť lakťov obojstranne. V prípade poranení tváre môžu zodpovedať
mechanizmu vzniku opakované údery rukou útočníka do oblasti ľavej strany tváre (nos, líce, ľavý uhol
sánky, ľavé oko) zovretou vpäsť, prípadne aj otvorenou dlaňou. Poranenia v oblasti lakťov a krížovo
driekovej oblasti mohli vzniknúť pri páde na chrbtovú stranu tela, prípadne pri kopaní, úderoch alebo

zvieraní a pod.. K podvrtnutiu krčnej chrbtice mohlo dôjsť z dôvodu opakovaného pôsobenia násilia
do oblasti hlavy s nadlimitnými pohybmi v oblasti krčnej chrbtice a jej podvrtnutím. Podľa udania
poškodeného, k predmetnému skutku malo dôjsť 14. 03. 2014 o 22.00 hod.. Na vyšetrení u lekára bol
15. 03. 2014 asi o 18.00 hod. V lekárskych správach žiadny z lekárov neuviedol rozpor medzi časom
vzniku udaným poškodeným a objektívnym nálezom poranení na tele poškodeného. Nie je predpoklad

zanechania trvalých následkov. Počas liečby došlo k zápalovej komplikácii v nosovej dutine. Obvyklá
liečby s obmedzením v obvyklom spôsobe života a zároveň s dočasnou pracovnou neschopnosťou
v danom prípade je tri až štyri týždne. Znalec vzniknutým poraneniam priradil nasledovné bodové
hodnotenie: pomliaždenie tváre 5 bodov, odrenina na tvári a sufúzia v oku 10 bodov, zlomenina nazo-
maxilárneho komplexu 80 bodov, podvrtnutie krčnej chrbtice 25 bodov a pomliaždenie LS chrbtice

a lakťov 15 bodov, spolu 135 bodov, pričom hodnota bodu v roku 2014 bola určená opatrením
Ministerstva zdravotníctva SR vo výške 16,48 eur, preto výška náhrady za bolesť predstavuje 2.224,80
eur. U menovaného nedošlo k ohrozeniu životne dôležitých orgánov. Poškodený bol obmedzený v
obvyklom spôsobe života bolesťami hlavy, tváre, výrazne obmedzeným dýchaním cez nos, bolesťou
chrbta, s obmedzením pohyblivosti v oblasti krčnej chrbtice, nutnosťou operačného zákroku v celkovom

znecitlivení, nutnosťou zvýšenej starostlivosti o hygienu dutiny nosovej a ústnej, nutnosťou užívania
celkovej liečby proti bolesti, antibiotík, lokálnej liečby proti opuchu, bolesti, nutnosťou kľudového režimu.

Znalec K.. D. Ť. pri výsluchu dňa 23. 07. 2014 uviedol, že na znaleckom posudku zotrváva. Na otázku,
ktorézozraneníbolourčujúceprivznikľahkejujmynazdravípoškodeného,ačikopaniedochrbta,hrude

a brucha ovplyvnilo celkový následok vznik ľahkej ujmy uviedol, že kritickými poraneniami v určení doby
liečby sú poranenia, ktoré vznikli pôsobením násilia na hlavu poškodeného, teda trieštivá zlomenina
nosových kostí, ľavej čuchovej kosti, zlomenina steny ľavej čeľustnej dutiny. Pôsobenie násilia do oblasti
chrbta, hrude a brucha spôsobilo ľahké povrchové poranenia, ktorých liečba by nepresahovala dĺžku
6 dní. Obvyklá doba liečby s obmedzením v obvyklom spôsobe života pri danom type poranení, v ich

rozsahu, v lokalizácii a závažnosti býva v rozsahu 3 až 4 týždne. Znalecký posudok, ako aj zápisnica o
výpovedi znalca z prípravného konania boli na hlavnom pojednávaní prečítané so súhlasom prokurátora
a obžalovaného.

So súhlasom prokurátora bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka nstržm. T. Q. z prípravného

konania dňa 26. 08. 2014. Svedok vo výpovedi uviedol, že nebol svedkom toho, ako jeho bývalý kolega
Ľ. B. mal fyzicky napadnúť U. K., ktorého pozná z videnia. Nikdy sa nestretli, aby bol súčasne prítomný
K., B. a on. Niekedy v mesiaci apríl 2014 sa dozvedel od kolegov, že K. podal trestné oznámenie, že
ho mal kolega B. fyzicky napadnúť. Bol prekvapený, že mu došlo predvolanie, a že ho K. uviedol akosvedka, pritom ako ho mal B. fyzicky napadnúť. K tejto veci sa nevedel bližšie vyjadriť. S K. nemal žiadny
konflikt a bližšie sa nepoznajú ani sa nestretávajú. On nie je vlastníkom žiadneho vozidla, jeho otec
vlastní červenú Škodu Octaviu, ktorú občas používa aj on. S týmto autom nebol na žiadnom stretnutí s

B. O. K.V.. K. D. nepozná a Q. D. pozná z videnia, z pizzerie v Liptovskom Hrádku, nakoľko tam pracuje.

Rozhodnutím Okresného úradu Liptovský Mikuláš, odbor všeobecnej vnútornej správy č.
440/2014/009646 a č. 441/2014/009646 zo dňa 20. 11. 2014 bolo zastavené konanie o priestupku
vedenévočiK.D.,R..XX.XX.XXXXO.Q.D.,R..XX.XX.XXXXprepodozreniezospáchaniapriestupku

proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ Zákona o priestupkoch, ktorého skutkovú
podstatu mali naplniť tým, že dňa 14. 03. 2014 v čase okolo 22.00 hod. na ul. SNP za pizzeriou Bosske v
Liptovskom Hrádku, mali fyzicky napadnúť U. K. tak, že K. D. ho mal udrieť po tvári a jedenkrát kopnúť do
brucha a Q. D. mu mala dať dve až tri facky na ľavú stranu tváre, čím mali úmyselne narušiť občianske
spolunažívanie hrubým správaním, lebo spáchanie skutku, o ktorom sa konalo, nebolo obvineným z
priestupku preukázané. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12. 12. 2014.

Personálnym rozkazom ministra vnútra Slovenskej republiky č. 128 z 25. 06. 2014 bol obžalovaný
prepustený podľa § 192 ods. 1 písm. e/ Zákona č. 73/1998 Z. z. zo služobného pomeru príslušníka
policajného zboru. Odôvodnil to tým, že obžalovaný dňa 01. 05. 2014 v čase osobného voľna viedol
súkromné osobné motorové vozidlo v meste Liptovský Mikuláš v smere jazdy z Liptovského Hrádku do

mesta Liptovský Mikuláš, kde odbočil na sídlisko Podreziny, na ul. Žiarskej bol zastavovaný hliadkou
OO PZ predpísaným spôsobom a to svetelným a zvukovým signálom, ako aj signálom STOP, načo
nereagoval, hliadke začal zvýšenou rýchlosťou unikať po ul. Žiarskej smerom na C., kde vozidlo zastavil
pred rodinným domom XXX. Následne menovaný vošiel do rodinného domu XXX, pričom hliadka
PZ bola v tesnej blízkosti predmetného osobného motorového vozidla. S hliadkou komunikoval z

balkónu, načo ho zasahujúci príslušníci PZ vyzvali, aby vyšiel z rodinného domu von. Na toto menovaný
nereagoval, k hliadke sa správal arogantne a drzo, konkrétne uviedol, že on nevidel, že ho niekto
zastavuje, že on nešoféroval, on je doma a fúkať nikomu nebude. Menovaný vyšiel z rodinného domu,
po príchode zástupcu riaditeľa OR PZ Liptovský Mikuláš v čase o 15.10 hod., kde sa následne v čase
o 15.22 hod. podrobil dychovej skúške s výsledkom 0,49 mg etanolu na liter vydychovaného vzduchu,

opakovanej dychovej skúške v čase o 15.35 hod. s výsledkom 0,49 mg etanolu na liter vydychovaného
vzduchu a v čase o 15.50 hod. s výsledkom 0,50 mg etanolu na liter vydychovaného vzduchu.

Podľa správy o povesti z miesta trvalého bydliska, obžalovaný je od 11. 08. 2004 prihlásený k trvalému
pobytu na adrese C. XXX, Q.Ý. K., je slobodný, bezdetný. Na uvedenej adrese býva s rodičmi a bratom.

Na mestskom úrade nebolo voči nemu vedené priestupkové konanie. Bližšie hodnotený nie je.

Obžalovaný má v registri trestov jeden záznam. Trestným rozkazom Špecializovaného trestného súdu
Pezinok zo dňa 01. 12. 2014, sp. zn. PK1T/39/2014, právoplatným 13. 12. 2014, bol odsúdený za prečin
podplácania podľa § 332 ods. 1 Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 300,- Eur a náhradný

trest odňatia slobody vo výmere 1 mesiac, na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený.

Obžalovaný je zo spáchania skutku usvedčovaný výpoveďou svedka - poškodeného U. K., ktorý označil
ako útočníka práve obžalovaného, detailne opísal priebeh skutku, spôsob, intenzitu úderov, ich počet,
ako aj miesto, do ktorého smerovali. Súd nemal dôvod neveriť tvrdeniam poškodeného, ktorý bol

na druhý deň po skutku na lekárskom ošetrení, pri ktorom zhodne uviedol, že bol napadnutý inými
osobami, ako aj spôsob fyzického útoku a v ten istý deň aj podal trestné oznámenie. Poškodený
sa neodchýlil od svojej výpovede, ani počas konfrontácie medzi ním a obžalovaným. Výpovedi
poškodeného korešpondujú závery znaleckého posudku vypracovaného znalcom K.. D. Ť. v otázke
určenia mechanizmu vzniku poranení, ktoré utrpel poškodený. Nepriamymi dôkazmi sú aj výpovede

svedkov X.. I. Q. O. Š. Q., ktorým sa poškodený deň po spáchaní skutku priznal a zdôveril, že ho
fyzicky napadol obžalovaný. Svedkovia videli poškodeného v čase medzi 12.00 a 13.00 hod. a vizuálne
si všimli zranenia na jeho tele. Súd ich výpovedi uveril aj z toho dôvodu, pretože obidvaja potvrdili, že
aj v minulosti došlo zo strany obžalovaného k fyzickému útoku na poškodeného. Obžalovaný nepoprel,
že sa v inkriminovaný deň asi o 22.00 hod. stretol s poškodeným. Vylúčil však akýkoľvek fyzický

útok. Súd jeho výpovedi, že sa nedopustil žiadne fyzického útoku voči poškodenému, neuveril. Pokiaľ
sa obžalovaný mienil stretnúť s poškodeným len za účelom verbálneho kontaktu a vysvetlenia vecí
týkajúcich sa jeho súkromného života, nie je logické, aby sa premiestnil s poškodeným na odľahlé
miesto (štrkopiesky) s minimálnym pohybom nezainteresovaných ľudí. Rovnako nemožno prehliadnuť,že aj k incidentu, počas ktorého obžalovaný napadol poškodeného v Liptovskom Hrádku, došlo na
mieste, na ktorom sa v predmetnom čase nenachádzal takmer žiadny iný svedok, na tomto mieste
bol obmedzený počet ľudí a miesto podľa výpovede svedkyne Q. D. bolo slabo osvetlené. Hoci

svedkovia K. D. O. Q. D. vypovedali v prospech obžalovaného, keď vylúčili akýkoľvek fyzický útok z
jeho strany voči poškodenému, súd ich výpovediam neuveril. Nemožno totiž prehliadnuť, že predmetní
svedkoviabolipoškodenýmoznačenízaďalšíchútočníkovvočijehotelesnejintegrite,atedanavýsledku
tohto trestného konania, hoci vystupujú v procesnom postavení svedka, majú záujem. Napokon voči
označeným svedkom bolo vedené priestupkové konanie, ktoré však bolo zastavené z dôvodu, že sa

nepodarilo preukázať spáchanie priestupku označenými svedkami. V tomto (súdnom) konaní sa však
nerieši otázka zodpovednosti týchto osôb. Výpoveď uvedených svedkov je z hľadiska ich vierohodnosti
oslabená aj z dôvodu ich pomeru k veci, pretože poškodený mal šíriť práve o nich a ich rodinách
nepravdivé informácie, v dôsledku čoho iniciovali stretnutie s poškodeným. V prípade, ak by sa
obžalovaný chcel stretnúť s poškodeným len za účelom ústneho dohovoru a vysvetlenia, ozrejmenia
ním tvrdených skutočností, poškodený K. by nemal dôvod utekať od obžalovaného a svedkov K. D. O.

Q. D. z Liptovského Hrádku. Práve náhly útek poškodeného, ktorý využil situáciu, počas ktorej nebol
v danej chvíli vystavený fyzickým útokom, nasvedčuje pravdivosti jeho tvrdeniu, že bol obžalovaným
fyzicky napadnutý. Ani obžalovaný, ani svedkovia K. D. O. Q. D. nedokázali hodnoverne vysvetliť a
ozrejmiť, prečo práve v neskorých hodinách predmetného dňa mali potrebu stretnúť sa s poškodeným na
odľahlom mieste. Rovnako je vysoko nepravdepodobné, aby poškodený utrpel vyššie opísané zranenia

v dôsledku konania inej osoby. Obžalovaný ani svedkovia K. O. Q. D. si nevšimli žiadne zranenia na
poškodenom počas stretnutia s ním. Súd uveril výpovedi poškodeného aj z toho dôvodu, že v lekárskych
správach sa neuvádza rozpor medzi časom vzniku poranení uvedeným poškodeným a objektívnym
nálezom poranení na tele poškodeného, čo konštatoval aj znalec v znaleckom posudku.

Spôsob útokov vedených obžalovaným voči poškodenému, ich intenzita, miesta, do ktorých smerovali,
ako aj počet preukazujú, že obžalovaný konal v priamom úmysle, pretože uvedeným spôsobom chcel
porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorým je ľudské zdravie.

Vykonaným dokazovaním preto mal súd preukázané, že obžalovaný dňa 14. 3. 2014 asi o 22.00 hodine

najskôr na Ulici Palugyayho v Liptovskom Mikuláši v blízkosti štrkopieskov viackrát udrel päsťou do tváre
U. K., R.. XX. X. XXXX, D. Q. K., N., B. J. XXX/X, pritom mu zasiahol líce a nos, ťahal ho za vlasy, pravou
nohou ho najmenej dvakrát kopol do brucha, potom mu povedal, aby nastúpil do pristaveného osobného
motorového vozidla, čo U. K. uposlúchol a odišiel do Liptovského Hrádku k objektu Pizzéria Bosko na
Ulici SNP, kde po vystúpení z vozidla ho opäť Ľ. B. viackrát päsťou pravej ruky udrel do oblasti tváre,

ťahal ho za vlasy, zhodil na zem a pravou nohou ho kopal do oblasti hrude a brucha, po čom poškodený
z miesta ušiel; uvedeným konaním utrpel U. K. podľa záverov znaleckého posudku znalca z odboru
zdravotníctvo trieštivú zlomeninu nosových kostí, trieštivú zlomeninu čuchovej kosti vľavo, zlomeninu
predobočnej steny čeľustnej dutiny vľavo, odreninu v oblasti uhla sánky vľavo, pomliaždenie hornej pery
a ľavého líca, podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie lakťov obojstranne a pomliaždenie driekovo-

krížovej krajiny chrbta, pričom v dôsledku týchto poradení bol obvyklý spôsob života U. K. obmedzený
na dobu 3 až 4 týždne. Príčinou vzniku vyššie špecifikovanej ujmy na zdraví poškodeného, preukázanej
znaleckým posudkom bolo práve konanie obžalovaného uvedené v skutkovej vete tohto rozsudku, čím
je daná príčinná súvislosť medzi konaním obžalovaného a vznikom ujmy na zdraví.

Skutok, ktorý je predmetom obžaloby sa stal, tento napĺňa znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a spáchal ho obžalovaný. Z vyššie uvedených
skutkových zistení vyplýva, že vykonané priame aj nepriame dôkazy vytvárajú logickú ničím nenarušenú
a uzatvorenú sústavu vzájomne sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich dôkazov, ktoré v celku a
spoľahlivo dokazujú, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby, spáchal obžalovaný. Z týchto dôkazov

potom možno vyvodiť len jediný záver o tom, že skutok spáchal obžalovaný a vylúčiť tým možnosť
prijatia iného záveru. Právna kvalifikácia skutku ako prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1
Trestného zákona zodpovedá skutkovými zisteniam vyplývajúcim z vykonaného dokazovania. Súd preto
uznal obžalovaného vinným zo spáchania uvedeného prečinu.

Obžalovaný navrhol vypočuť znalca na okolnosť, či poškodený vzhľadom na závažnosť zranení mohol
po dobe od spáchania skutku sám navštíviť lekára. Súd odmietol vykonať dôkaz výsluchom znalca
K.. D. Ť., pretože sa týka okolnosti nepodstatnej pre rozhodnutie súdu. Všetky okolnosti, ktoré sú
podstatné pre rozhodnutie súdu vo veci, boli predmetom znaleckého dokazovania, výsledkom ktoréhobol znalecký posudok prečítaný v konaní pred súdom. Nemôže tiež zostať bez povšimnutia, že
podľa záverov znaleckého posudku v lekárskych správach sa neuvádza rozpor medzi časom vzniku
poranení uvedeným poškodeným a objektívnym nálezom poranení na tele poškodeného. Žiadna zo

strán trestného konania vrátane obžalovaného nespochybnila závery, ku ktorým pribratý znalec dospel.

Podľa § 256 ods. 3 Tr. poriadku súd vyslovil, že Sociálna poisťovňa, pobočka Liptovský Mikuláš,
Všeobecná zdravotná poisťovňa, krajská pobočka Žilina a spoločnosť Eurostyle system , s. r. o., sa ako
poškodení nepripúšťajú na hlavné pojednávanie, pretože práva poškodeného im nepatria. Je zrejmé, že

konanie obžalovaného bolo namierené len voči poškodenému K. (jeho telesnej integrite), nesmerovalo
teda do majetkovej sféry vyššie označených subjektov. Uvedený záver súdu nevylučuje uplatnenie
majetkových nárokov označených subjektov v občianskom súdnom konaní.

Pri rozhodovaní o treste súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona, že
obžalovaný pred spáchaním prejednávaného skutku, viedol riadny život, priťažujúca okolnosť zistená

nebola. Pri prevahe poľahčujúcich okolností sa horná hranica trestnej sadzby znižuje o 1/3 na 18
mesiacov. Vzhľadom na osobu obvineného, na ktorého sa podľa odpisu z registra trestov hľadí ako
na neodsúdeného, existenciu poľahčujúcej okolnosti spôsobený následok, je postačujúci trest odňatia
slobody vymeraný bližšie k dolnej hranici trestnej sadzby, výkon ktorého bude podmienečne odložený
s určením skúšobnej doby vymeranej v prvej polovici trestnej sadzby.

Podľa znaleckého posudku poškodený v dôsledku konania obžalovaného utrpel poranenia, ktoré boli
ohodnotené na 135 bodov. Hodnota bodu v roku 2014 podľa opatrenia Ministerstva zdravotníctva
Slovenskej republiky predstavuje 16,48 eur, preto poškodenému prislúcha náhrada za bolestné vo výške
2.224,80 eur (135 bodov x 16,48 eur). Z uvedeného dôvodu súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť

poškodenému škodu spôsobenú prejednávanou trestnou činnosťou a to vo výške 2.224,80 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to

v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa

odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.