Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 18C/137/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415203540
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415203540.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci navrhovateľa: S. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. D. C., X.. W. C. XX/X, proti odporcovi: O. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.
Ž. Č.. XXX, o návrhu navrhovateľa na zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý prispievať navrhovateľovi výživným vo výške 90,00 € mesačne
počnúc dňom 01.05.2015 vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa.

II. Zameškané výživné za obdobie od 01.05.2015 do 29.05.2015 vo výške 37,42 € je odporca p

o v i n n ý zaplatiť v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám navrhovateľa.

III. Čo do zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal zvýšenia vyživovacej
povinnosti na sumu 150,00 € mesačne od 01.05.2015 s poukázaním na skutočnosť, že rodičia
navrhovateľa sú rozvedení a on žije s matkou ako aj nezaopatrenou sestrou v spoločnej domácnosti,
pričom je študentom 1. ročníka Vysokej školy Z. v D. a nemá žiadny príjem. Jeho výdavky na školu

sa niekoľko násobne zvýšili a spočívajú jednak v poplatkoch za internát vo výške 66,00 € mesačne,
cestovného 40,00 € mesačne, školských potrieb 10,00 € mesačne, školských obedov 50,00 € mesačne,
ISIC - prolongačná známka 10,00 € ročne, členského do knižnice 10,00 € ročne. Okrem toho má výdavky
na stravu, oblečenie, lekára, zubára, voľný čas a podobne. Vzhľadom na tieto skutočnosti žiadal, aby
sa na takýchto zvýšených výdavkoch podieľal okrem matky aj jeho otec, teda odporca. Tunajší súd
následne doručil takýto návrh odporcovi, pričom ten sa k nemu vyjadril písomným podaním zo dňa
18.05.2015, v ktorom uviedol, že nesúhlasí so zvýšením výživného v takejto výške, pretože jeho príjem

dosahuje 391,00 € mesačne brutto z čoho platí 29,00 € mesačné výživné na dcéru I. a má ďalšie
mesačné výdavky, ktoré pozostávajú jednak z poplatkov za nájomné vo výške 100,00 €, inkasa a smetí
vo výške 20,00 €, nákladov na cestovanie do práce vo výške 80,00 € mesačne, poplatkov za stravu
55,00 € mesačne, poplatkov za lekára 20,00 €, poplatkov za telefón 10,00 € mesačne, nákladov na
ošatenie15,00€mesačneavýživnýmnadvedetivovýške79,00€mesačne.Okremtohood01.06.2015
mu končí pracovná zmluva a tak bude nezamestnaný, resp. evidovaný na úrade práce. Z tohto dôvodu

mu klesne príjem zhruba o polovicu. Zároveň odporca poukázal na skutočnosť, že pokiaľ ide o jeho
syna, tak ten o neho dlhodobo nejaví žiadny záujem, nenavštevuje ho a ak sa náhodou stretnú, tak ani
nepozdraví. Dokonca sa na jeho osobu vulgárne vyjadril. Kontaktuje ho iba vtedy keď potrebuje peniaze,napr. 50,00 € na vodičský preukaz. Tunajší súd následne vytýčil v predmetnej veci pojednávanie, na
ktoré predvolal navrhovateľa a odporcu, pričom navrhovateľ bol zastúpený svojou matkou, ktorá uviedla
na pojednávaní, že trvá na podanom návrhu ako aj na skutočnostiach, ktoré sú uvedené v takomto

návrhu. Ďalej požaduje minimálne výživné vo výške 100,00 € mesačne, pretože aj navrhovateľ bude
musieť platiť nájomné nakoľko nedostal internát na vysokej škole. Najlacnejší nájom je okolo 100,00 €
mesačne. Odporca na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí so zvýšením výživného na sumu 150,00 €,
resp. na sumu 100,00 € ako navrhla zástupkyňa navrhovateľa, je však ochotný prispievať na výživu
navrhovateľa maximálne sumou 80,00 € mesačne, pretože má ešte jednu vyživovaciu povinnosť voči

dcére vo výške 29,00 €. Zároveň odporca uviedol, že má zhoršený zdravotný stav, má problémy s tlakom
a žalúdkom a berie lieky. Mesačne ho stoja lieky okolo 20,00 €. Ďalej platí rôzne poplatky a to za nájomný
byt v Ž., 20,00 € platí poplatok za odpad, 80,00 € mesačne platí náklady na cestu do práce, 55,00 €
mesačne poplatky za stravu, 10,00 € poplatok za telefón, 15,00 € poplatky za ošatenie a platí 79,00 €
na dve deti výživné. V súčasnosti žije so svojou priateľkou v spoločnej domácnosti, ktorá je zamestnaná
a jej mesačný príjem je okolo 380,00 € v čistom. Zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že

dcéra I., voči ktorej má odporca vyživovaciu povinnosť tento rok končí vysokú školu a teda odporcovi
zanikne takáto vyživovacia povinnosť prispievať na jej výživu vo výške 29,00 €. Matka navrhovateľa ako
zástupkyňa na pojednávaní tiež uviedla, že pracuje na Základnej škole spojenej s Materskou školou a
jej mesačný príjem sa pohybuje od 380,00 € do 452,00 € netto. Poberá tiež rodinné prídavky vo výške
47,00 € ako aj invalidný dôchodok vo výške 148,10 €.

Tunajší súd po tom ako sa oboznámil s listinnými dokladmi, a to návrhom na začatie konania;
rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 8P 366/2009 zo dňa 22.12.2009; potvrdením o štúdiu; lustráciou
Sociálnej poisťovne; potvrdením o príjme matky navrhovateľa; potvrdením o invalidnom dôchodku zo
Sociálnej poisťovne; rodným listom navrhovateľa; vyjadrením sa odporcu; potvrdením o príjme od
spoločnosti LAS PLUS, s. r. o.; potvrdeniami o vklade hotovosti; Dodatkom k Pracovnej zmluve zo dňa

30.04.2015 uzavretou medzi zamestnávateľom odporcu a odporcom; dokladom SIPO za mesiac január
2015 o zaplatení elektriny, zálohy; potvrdením o zaplatení sumy 9,07 € od odporcu spoločnosti Orange
Slovensko, a. s.; potvrdením o úhradách vykonaných navrhovateľom, resp. zástupcom navrhovateľa;
výpismi z bankového účtu VÚB; úhradou za ubytovanie internátu vo výške 63,00 € mesačne; rozpisom
nákladov navrhovateľa vo výške 157,14 € mesačne ako aj pripojeným spisom č. k. 8P 36/2009, zistil

nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ je synom odporcu s tým, že ten v súčasnosti študuje na vysokej škole, a to Slovenskej
poľnohospodárskej univerzite v D., T. I. V. O. v 1. ročníku, pričom predpokladaný termín ukončenia
štúdia je jún 2017. Súd ďalej zistil, že naposledy bola upravovaná vyživovacia povinnosť odporcu voči
navrhovateľovi rozsudkom Okresného Žiar nad Hronom č. k. 8P 366/2009 zo dňa 22.12.2009, ktorým

bola zvýšená vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľovi zo sumy 24,90 € mesačne na sumu
50,00 € mesačne počnúc dňom 01.01.2010. V čase poslednej úpravy navrhovateľ bol žiakom 9. ročníka
Základnej školy Š. O. v Ž. D. C., jeho matka mala v tom čase príjem 295,50 € a bola zamestnaná na
Základnej škole spojenej s Materskou školou Š. O. Ž. D. C.. Okrem toho poberala rodinné prídavky a
mala ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére. Pokiaľ ide o odporcu, ten v čase poslednej úpravy

bol zamestnaný v spoločnosti Atro Slovakia, s. r. o., kde jeho mesačný príjem bol okolo 300,00 € netto.
Ďalej mal vyživovaciu povinnosť voči dcére I., ktorá v tom čase študovala na strednej škole. V súčasnej
dobe navrhovateľ je študentom 1. ročníka Vysokej školy Z. A. X. v D. a žije v spoločnej domácnosti
s matkou, ktorá pracuje na Základnej škole spojenej s Materskou školou a jej príjem sa pohybuje od
380,00 € do 452,00 € netto mesačne. Navrhovateľ sem tam príležitostne brigáduje a má tak nepravidelný

príjem. Jeho mesačné výdavky pozostávajú podľa jeho vyjadrenia zo sumy okolo 157,14 € mesačne.
Okrem toho nedostal internát, teda bude musieť platiť nájomné za prenajatý byt, kde bude platiť okolo
100,00 € mesačne. Zároveň matka navrhovateľa poberá tiež invalidný dôchodok vo výške 148,10 €
ako aj rodinné prídavky na dve deti vo výške 47,00 €. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči dcére I.,
ktorá končí vysokú školu. Odporca v súčasnej dobe pracuje v spoločnosti Las Plus, s. r. o. kde jeho

mesačný príjem v netto je 380,00 €. Má dve vyživovacie povinnosti voči navrhovateľovi vo výške 50 eur
a voči svojej dcére I. vo výške 29,00 €. Zároveň žije v spoločnej domácnosti so svojou družkou, ktorá
má mesačný príjem okolo 380,00 €. Jeho výdavky pozostávajú z poplatkov za byt vo výške 100,00 €,
inkaso a smeti 20,00 €, cestovných nákladov vo výške 80,00 €, stravu 55,00 €, lekár 20,00 €, telefón
10,00 €, ošatenie 15,00 € a výživného na dve deti vo výške 79,00 €. Odporca uviedol, že má zdravotné

problémy v dôsledku čoho má zvýšené náklady.Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí

podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona. 13)

Podľa § 62 ods. 4 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú
spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie

do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre

maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

Zákon o rodine upravuje rôzne druhy vyživovacej povinnosti. Vyživovacia povinnosť rodiča voči dieťaťu
je jednou zo základných vyživovacích povinností, ktorá je upravená v takomto právnom predpise. Pri

určení vyživovacej povinnosti rodiča voči dieťaťu sa prihliada na pomery, možnosti, schopnosti oboch
rodičov ako aj na záujem dieťaťa. Zároveň je potrebné prihliadnuť aj na zmenu pomerov, ktorá nastala
na strane rodičov ako aj dieťaťa v prípade ak ide o zvýšenie vyživovacej povinnosti. Tunajší súd po
tom ako vykonal dokazovanie dospel k názoru, že na strane navrhovateľa došlo k zmene pomerov od
poslednej úpravy vyživovacej povinnosti, pretože ten mal naposledy upravenú vyživovaciu povinnosť v

roku 2009 vo výške 50,00 €, teda v čase keď bol ešte žiakom 9. ročníka základnej školy. V súčasnej
dobe je študentom 1. ročníka vysokej školy a teda je jednoznačné, že došlo k celkovému zvýšeniu
nákladov v súvislosti s uspokojovaním jeho potrieb pretože ako dieťa je fyzicky vyspelejší a zároveň
začal študovať na vysokej škole s čím sú spojené zvýšené náklady. Pokiaľ ide o pomery rodičov
tak tu došlo iba k nepatrnej zmene pomerov s tým, že u otca sa zvýšil príjem zo sumy 300,00 € na

sumu 380,00 €. U matky takisto došlo k čiastočnému zvýšeniu príjmov. Vyživovacia povinnosť oboch
rodičov v čase rozhodovania trvá ešte aj voči ich dcére Eliške, ktorá študovala na vysokej škole s
tým, že tá by mala podľa vyjadrení matky doštudovať a ukončiť vysokoškolské štúdiu v júni 2015. Súd
vzhľadom na takto zistený skutkový stav dospel k názoru, že je potrebné určiť vyživovaciu povinnosť
v prospech navrhovateľa, ktorý je v súčasnej dobe plnoletý na sumu 90,00 € mesačne a to počnúc

dňom k 01.05.2015 pretože ku takémuto dátumu je zrejmé, že došlo k zmene pomerov na strane
navrhovateľa nakoľko vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľovi naďalej trvá, pretože študuje a
nie je schopná sa sám živiť. Súd určil vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľovi k 01.05.2015aj z dôvodu, že navrhovateľ podal takýto návrh, ide o plnoleté dieťa, a súd bol viazaný takýmto návrhom.
Výšku takto určeného výživného súd považuje za primeranú možnostiam, schopnostiam a pomerom
oboch účastníkov konania ako aj matky navrhovateľa, ktorá momentálne poskytuje osobnú starostlivosť

o navrhovateľa ako aj finančné prostriedky na jeho štúdium a na uspokojovanie jeho životných potrieb.
Súdzároveňpodotýka,žepokiaľideoobranuodporcu,ženeviečibudeajnaďalejpracovaťvspoločnosti
pretože má pracovnú zmluvu len do júna 2015, tak súd vychádzal zo stavu, ktorý tu bol v čase vyhlásenia
rozhodnutia s teda v tom čase mal odporca príjem z pracovnej činnosti. V prípade ak dôjde k zmene
pomerov môže tak navrhovateľ ako aj odporca požiadať o zmenu rozhodnutia za predpokladu, že budú

splnené ďalšie zákonné náležitosti. Súd vyčíslil zmeškané výživné za obdobie od 01.05. do 29.05.2015
na sumu 37,42 €, ktorú je povinný odporca zaplatiť navrhovateľovi v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia. Pokiaľ ide o výživné v rozsahu presahujúcom sumu 90,00 € mesačne, ktorej sa domáhal
navrhovateľ, tak súd v tejto časti návrh zamietol, pretože ten nie je dôvodný nakoľko určenie vyživovacej
povinnosti v takejto výške by nezodpovedalo zmene pomerov ako aj možnostiam a schopnostiam a
majetkovým pomerom účastníkov konania.

O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu podľa § 142
ods. 2 O. s. p., nakoľko ani jeden z nich nebol úspešný v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.