Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/126/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814216886
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814216886.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa č. 10, Bratislava, proti odporkyni: H. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J., N. námestie č. XXX/XX, o zaplatenie 207,51 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 97,26 eura s 8,75% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 97,26 eura od 20.03.2013 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje odporkyni zaplatiť istinu
97,26 eura s príslušenstvom navrhovateľovi v splátkach po 50,- eur mesačne až do úplného zaplatenia,
ktoré je povinná platiť navrhovateľovi do 25. dňa v mesiaci s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po

mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť s tým, že nezaplatením jednej splátky riadne a
včas sa stáva splatný celý dlh.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalprotiodporkynizaplateniasumy207,51euraspolusúrokom
z omeškania vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy od 20.03.2013 do zaplatenia a trov konania vo výške
stanovenej súdom, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zaplatenia sumy 207,51 eura sa navrhovateľ
domáhal od odporkyne z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby za obdobie od 2012/10 -
2012/12vsume60,51euraanáhradyškodyvsume147,-euranazákladeuzavretéhoDodatkukzmluve

o pripojení č. A zo dňa 19.04.2011. Ďalej si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t. j. od 20.03.2013.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa vyjadrila najprv písomným podaním zo dňa 21.04.2015 a aj
na pojednávaní dňa 29.05.2015. Odporkyňa vo svojich vyjadreniach žiadala preskúmať dôvodnosť
uplatnenej sumy a dôvodne uplatnenú sumu uhradí, no požadovala povoliť splátky vo výške 50,- eur
mesačne vzhľadom na svoje majetkové a príjmové pomery. Uviedla, že je dôchodkyňou a poberá
dôchodok v celkovej výške 440,- eur. Náklady na bývanie predstavujú mesačne sumu 200,- eur. Z

uvedených dôvodov je schopná dlh navrhovateľovi splácať maximálne po 50,- eur mesačne.

Súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 OSP prejednal vec na pojednávaní dňa 29.05.2015
a vo veci rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorí mali doručeniepredvolania riadne vykázané. Navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal konať a rozhodnúť v jeho
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s predloženými dokladmi a

správami, a to najmä: návrhom, zmluvou o pripojení č. A zo dňa 20.12.2008, dodatkom k Zmluve
o pripojení č. A zo dňa 19.04.2011, prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, pokusom o pokonávku zo
dňa 05.03.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 59,32 eura splatná dňa 23.10.2012, faktúrou č.
XXXXXXXXXX na sumu 89,18 eura splatná dňa 23.11.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 1,33
eura splatná dňa 23.12.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 10,- eur splatná dňa 23.12.2012,

plnomocenstvom, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb navrhovateľom, vyjadrením odporkyne zo dňa 21.04.2015, ospravedlnením navrhovateľa zo dňa
20.05.2015, pričom zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania uzavreli dňa 20.12.2008 Zmluvu o pripojení č. A a dňa 19.04.2011 aj dodatok k
zmluve o pripojení č. A k tel. č. XXXXXXXXXX na zariadenie mobilný telefón Nokia C5 v zmysle
zákona č. 610/2006 Z. z. o elektronických komunikáciách. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ

vypožičal odporkyni 1ks SIM karty, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.
Na základe uzavretého dodatku k zmluve o pripojení č. A zo dňa 19.04.2011 k tel. č. XXXXXXXXXX
došlo medzi navrhovateľom a odporkyňou k odpredaju koncového telekomunikačného zariadenia
Nokia C5 za zvýhodnenú cenu 9,00 eur. Avšak odporkyňa si v zmysle predmetných zmlúv svoje
povinnosti neplnila, keď riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté služby vyúčtované jej faktúrami č.

XXXXXXXXXX na sumu 59,32 eura splatná dňa 23.10.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 89,18
eura splatná dňa 23.11.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 1,33 eura splatná dňa XX.XX.XXXX,
faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 10,- eur splatná dňa 23.12.2012, t. j. celkom nezaplatila cenu
za poskytnuté služby v sume 100,51 eura. V pokuse o pokonávku zo dňa 05.03.2013 navrhovateľ
odporkyňu upozornil, že podľa dodatku k zmluve, je z dôvodu porušenia zmluvných povinností povinná

zaplatiť zmluvnú pokutu/ náhradu škody v celkovej výške 147,- eur a poplatok za mimosúdne vymáhanie
19,82 eura, t. j. celkom navrhovateľovi zaplatiť sumu 267,33 eura do 19.03.2013. Odporkyňa na pokus
o pokonávku reagovala čiastočnou úhradou pohľadávky za neuhradené služby vo výške 40,- eur.
Podľa čl. 14.3 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických služieb prostredníctvom
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (navrhovateľa) účastník zodpovedá navrhovateľovi za škody

spôsobené porušením záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy a tých všeobecných podmienok vrátane, ale
neobmedzujúc sa na škody spôsobené zneužívaním služby, neoprávneným zasahovaním do SIM karty,
ako aj používaním mobilných telefónov alebo koncových zariadení, ktoré nespĺňajú podmienky podľa
osobitných predpisov. V súlade so zákonom a citovaným ustanovením sa navrhovateľ voči odporkyni
domáha zaplatenia škody, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredané koncové telekomunikačné

zariadenia, a to mobilný telefón Nokia C5 v sume 147,- eur. V zmysle čl. 11.14 Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických služieb prostredníctvom spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
(navrhovateľa) má navrhovateľ nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej ceny účastníkovi
poskytnutej alebo účastníkom požadovanej služby za každý deň omeškania až do zaplatenia, ak je
účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej

výške. Keďže odporkyňa dlžnú sumu nezaplatila riadne a včas, dostala sa do omeškania v zmysle §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vznikla jej povinnosť zaplatiť zákonné úroky z omeškania z dlžnej
sumy odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t. j. od dňa 20.03.2013.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o

elektronických komunikáciách“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (v stave účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení každého dôkazu jednotlivo a všetkých dôkazov
vo vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný. Účastníci

konania uzavreli Zmluvy o pripojení v zmysle § 43 ods. 1 zákona č. 610/2006 Z. z. o elektronických
komunikáciách, na základe ktorých bol navrhovateľ povinný poskytovať odporkyni dohodnutý druh
verejnej služby a odporkyňa bola povinná platiť dohodnutú cenu za poskytnutú verejnú službu.
Navrhovateľ svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmlúv splnil a dohodnutú verejnú službu odporkyni
poskytoval. Odporkyňa však svoju povinnosť nesplnila, keď faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 59,32

eura splatnú dňa 23.10.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 89,18 eura splatnú dňa 23.11.2012, č.
XXXXXXXXXX na sumu 1,33 eura splatnú dňa 23.12.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 10,- eur splatnú
dňa 23.12.2012 riadne a včas nezaplatila. Jej dlh voči navrhovateľovi predstavuje z titulu nezaplatenej
ceny za poskytnuté služby po jej čiastočnej úhrade na základe pokusu o pokonávku sumu 60,51 eura.

Navrhovateľ predmetom konania uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy 147,- eur uplatňovanej titulom

náhrady škody. Uvedená suma predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou zariadenia mobilného
telefónu Nokia C5 vo výške 156,- eur a jeho akciovou cenou 9,- eur. Navrhovateľ návrh odôvodnil
tým, že odporkyňa získala telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti trhovej cene, pričom
porušila záväzok po dohodnutú dobu viazanosti využívať poskytované služby a za tieto platiť cenu. Z
hľadiska právneho uplatnený nárok je potrebné posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka,

pričom predpokladmi vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu sú: protiprávny úkon, existencia škody,
príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou, zavinenie. Skutočnou škodou treba rozumieť
majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného. Ide v podstate o rozdiel v hodnote
poškodeného majetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody na majetku.Navrhovateľ preukázal na strane odporkyne porušenie dohodnutej zmluvnej povinnosti po dohodnutú
dobu viazanosti využívať poskytované služby a za tie platiť cenu, s ktorým súvisí aj vznik uplatnenej
škody (ujma na majetku navrhovateľa). Zároveň tiež preukázal existenciu príčinnej súvislosti medzi

porušením tejto povinnosti a vznikom škody. Všeobecná zodpovednosť za škodu podľa § 420 OZ
spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu sa podľa zákona predpokladá (prezumpcia
zavinenia). Vzhľadom na uvedené navrhovateľ v tomto konaní riadne preukázal naplnenie predpokladov
vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Sporná zostala len
výška uplatnenej škody. Navrhovateľ si uplatnil škodu vo výške rozdielu akciovej ceny konečného

telekomunikačného zariadenia (mobilných telefónov) a ich predajnej ceny v čase uzatvorenia zmluvy o
pripojení. V zmysle ustanovení § 442 a § 443 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a
ušlý zisk, pričom skutočnou škodou treba rozumieť majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku
poškodeného. Ide o rozdiel v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením škody a po spôsobení
škody na majetku. Teda o škodu, ktorá vznikla v čase porušenia dohodnutej zmluvnej povinnosti. V
žiadnom prípade nemôže výška škody zodpovedať rozdielu akciovej ceny a predajnej ceny konečného

telekomunikačného zariadenia v čase uzavretia zmluvy. V danom prípade bola akciová cena konečného
telekomunikačného zariadenia dohodnutá tak, aby riadnym využívaním dohodnutých a poskytovaných
služieb a platením úhrad za ne, bol navrhovateľovi prostredníctvom úhrad za služby kompenzovaný
aj rozdiel medzi akciovou cenou a predajnou cenou konečného telekomunikačného zariadenia. Teda
ak odporkyňa dohodnutú zmluvnú povinnosť porušil po 18 mesiacoch z dohodnutých 24 mesiacov

(doba viazanosti od 19.04.2011, porušenie povinnosti- nezaplatenie faktúry od 06.10.2012, splatnej dňa
23.10.2012), vznikla navrhovateľovi škoda, ktorá je vyjadriteľná ako alikvótna časť rozdielu akciovej a
predajnej ceny za zostávajúce mesiace nasledujúce po porušení dohodnutej zmluvnej povinnosti do
uplynutia dohodnutej doby viazanosti. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľovi vznikla skutočná škoda
vo výške 36,75 eura, ktorá zodpovedá príslušnej časti rozdielu akciovej a predajnej ceny konečného

telekomunikačného zariadenia Nokia C5 (147,- eur/24 mesiacov * 6 mesiace= 36,75 eura).

Vzhľadom na to, súd, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, zaviazal odporkyňu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 60,51 eura ako nezaplatenej ceny za poskytnuté služby a sumu 36,75 eura titulom
náhrady škody. Spolu s touto sumou 97,26 eura zaviazal súd odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi aj
príslušný úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 97,26 eura od 20.03.2013 do zaplatenia. Vo

zvyšnej časti o zaplatenie 110,25 eura s príslušenstvom titulom náhrady škody zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, nakoľko boli tak navrhovateľ ako aj odporkyňa úspešní v cca 50% z predmetu
konania.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd v súlade s § 160 ods. 1 veta druhá OSP a so žiadosťou odporkyne povolil odporkyni vzhľadom na
jej príjmovú a majetkovú situáciu zaplatiť navrhovateľovi priznanú sumu spolu s príslušnými úrokmi z

omeškania v mesačných splátkach po 50,- eur, a to vždy do 25. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľa s
účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do
úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej splátky riadne a včas sa stane splatný celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch

vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).