Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/286/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114219830
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114219830.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa Quantum Credit

a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA Legal,
s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporkyni P. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. XXX/X, F. N. M., v konaní o zaplatenie 124,38 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 76,58 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 7,36 Eur od 4.9.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 11,90
Eur od 4.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 53,82 Eur od 4.11.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 3,50 Eur od 4.12.2011 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy

konania vo výške 3,82 Eur titulom súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 17,50 Eur,
do rúk právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka v Dodatku k Zmluve o pripojení uzavretému medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporkyňou dňa 12.5.2011 uvedená v bode 4 v znení:

"V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 3 tohto Dodatku
alebo v čl. 3 bod 3.6. Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných
podmienok, v dôsledku ktorých dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník
povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. V prípade žiadosti

Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa
predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky Podniku.
Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tohto Dodatku nezaniká právo Podniku na náhradu škody
v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti, na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta.
Účastník je zároveň povinný uhradiť Podniku náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty." je n
e p r i j a t e ľ n á a z toho dôvodu n e p l a t n á.

III. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súd dňa 02.09.2014 domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy vo
výške 124,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške vo výške 9,50 % ročne zo sumy 7,36 Eur od

4.9.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 11,90 Eur od 4.10.2011 do zaplatenia, vo výške
9,50 % ročne zo sumy 53,82 Eur od 4.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 3,50
Eur od 4.12.2011 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 47,8 Eur od 4.12.2012 do zaplatenia
a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28,
Bratislava, IČO: 35 763 469 uzavrela s odporkyňou dňa 12.05.2011 Zmluvu o pripojení podľa § 43 z. č.610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových
služieb, program RELAX 60+, a dňa 12.05.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo
poskytnutie zľavy na využívané služby v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytol

právny predchodca navrhovateľa odporkyni plnenie riadne a včas. Odporkyňa vystavené faktúry do
dnešného dňa neuhradila. Odporkyňa svoj zmluvný záväzok, platiť faktúry, resp. dobíjať si mesačne
zmluvne dohodnutý kredit, nesplnila, čím porušila zmluvnú povinnosť, z čoho jej následne vyplynula
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Navrhovateľ vystavil odporkyni faktúru č. 7107907596 splatnú dňa
3.9.2011 na sumu 11,90 eur, faktúru č. 7109095383 splatnú dňa 3.10.2011 na sumu 11,90 eur, faktúru

č. 7110528476 splatnú dňa 3.11.2011 na sumu 53,82 eur, faktúru č. 7111674782 splatnú dňa 3.12.2011
na sumu 3,50 eur a faktúru č. 7211772312 splatnú dňa 3.12.2012 na sumu 47,80 eur. Nezaplatením
faktúry v lehote jej splatnosti riadne a včas sa odporkyňa dostala do omeškania a navrhovateľ si tak
uplatnil aj zákonný úrok z omeškania. Ďalej uviedol, že Slovak Telekom s navrhovateľom uzavreli
Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013. Odporkyni bolo toto postúpenie pohľadávky oznámené
spoločnosťou Slovak Telekom.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila, hoci jej bol návrh s prílohami a poučením doručený dňa
20.2.2015.

V danom prípade ide o drobný spor podľa § 200ea O.s.p., pretože hodnota uplatnenej pohľadávky
neprevyšuje sumu 1.000 eur. Súd preto dňa 29.5.2015 v zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s § 115a ods.

2 O.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote (dňa 20.5.2015).
Účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise: návrhu na začatie konania, Zmluvy o pripojení zo dňa 12.5.2011,

Dodatkukzmluveopripojenízodňa12.05.2011,oznámeniaopostúpenípohľadávokzodňa27.11.2013,
výňatku zo zmluvy o postúpení pohĺadávok, faktúry č. 7107907596 zo dňa 15.8.2011, faktúry č.
7109095383 zo dňa 15.9.2011, faktúry č. 7110528476 zo dňa 15.10.2011, faktúry č. 7111674782 zo dňa
15.11.2011 a faktúry č. 7211772312 zo dňa 15.11.2012.

Na základe Zmluvy o pripojení, uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa Slovak Telekom,

a.s. ako podnikom a odporkyňou ako účastníkom dňa 12.5.2011 sa právny predchodca navrhovateľa
zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby prostredníctvom programu Relax 60+ a
odporkyňa sa zaviazala riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb. V Dodatku
k zmluve o pripojení uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. ako
podnikom a odporkyňou ako účastníkom dňa 12.5.2011 sa odporkyňa zaviazala v zmysle programu

Relax 60 na mesačný paušálny poplatok vo výške 11,90 eur s DPH dobou viazanosti 24 mesiacov.

Podľa bodu 1 písm. b) Dodatku k zmluve o pripojení sa odporkyňa zaviazala riadne a včas platiť cenu
služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou
o pripojení, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom služieb a týmto dodatkom,

V bode 2 Dodatku k zmluve o pripojení sa odporkyňa zaviazala, že po dobu 24 mesiacov od dátumu

účinnosti Dodatku nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania
a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by vzniklo podniku právo zrušiť zmluvu o pripojení
odstúpením od nej alebo právo vypovedať túto Zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo strany
účastníka.

V bode 4 Dodatku k zmluve o pripojení je ustanovenie o zmluvnej pokute, podľa ktorého V prípade

porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl.
3 bod 3.6. Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, vdôsledkuktorýchdôjdeknáslednémuvypojeniuSIMkartyzostranyPodniku,jeÚčastníkpovinnýuhradiť
Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. V prípade žiadosti Účastníka o vypojenie
SIM karty z prevádzky v zmysle bodu tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety

splatnáokamihomdoručeniažiadostiovypojenieSIMkartyzprevádzkyPodniku.Zaplatenímakejkoľvek
zmluvnej pokuty podľa tohto Dodatku nezaniká právo Podniku na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá
mu vznikla porušením povinnosti, na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný
uhradiť Podniku náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty.

VzmluveopripojeníajejDodatkujeodporkyňaoznačenáakonepodnikateľsvojimmenom,priezviskom,

rodným číslom, bydliskom, číslom občianskeho preukazu.

Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté služby faktúrou č.
7107907596 zo dňa 15.08.2011 splatnou dňa 3.9.2011 na sumu 11,90 eur, faktúrou č. 7109095383 zo
dňa 15.9.2011 splatnou dňa 3.10.2011 na sumu 11,90 eur, faktúrou č. 7110528476 zo dňa 15.10.2011
splatnou dňa 3.11.2011 na sumu 53,82 eur a faktúrou č. 7111674782 zo dňa 15.11.2011 splatnou dňa
3.12.2011 na sumu 3,50 eur.

Odporkyni bola zo strany právneho predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške
47,80 eur faktúrou č. 7211772312 zo dňa 15.11.2012 splatnou dňa 3.12.2012.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013, ktorej prílohu č.1 tvorí zoznam
postúpených pohľadávok nadobudol navrhovateľ od jeho právneho predchodcu pohľadávku proti
odporkyni vo výške 124,38 eur vrátane príslušenstva a všetkých práv spojených s pohľadávkou.

Právny predchodca navrhovateľa oznámil odporkyni, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej medzi spoločnosťami Slovak Telekom, a.s. a Quantum Credit a.s. dňa 20.11.2013 došlo k
postúpeniu pohľadávky na navrhovateľa a vyzval odporkyňu na plnenie dlžnej sumy 124,38 eur priamo
navrhovateľovi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 43 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k

inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy,

výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Z oznámenia o postúpení pohľadávok a výňatku z prílohy zo zmluvy o postúpení pohľadávky
navrhovateľ preukázal aktívnu legitimáciu na uplatnenie predmetnej peňažnej pohľadávky proti
odporkyni. Postúpením pohľadávky prešlo na navrhovateľa aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Súd mal za to, že zmluva, ktorú uzatvorili právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa podľa
zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, je zároveň zmluvou spotrebiteľskou v
zmysle § 52 ods. 1, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka a zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa. Pri jej uzatváraní a plnení právny predchodca navrhovateľa konal v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti a odporkyňa je fyzickou osobou, ktorý pri jej uzatváraní a plnení nekonal v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé z označenia
odporkyne v zmluve o pripojení. Súd preto skúmal, či zmluvné podmienky, ktoré vopred pripravil právny
predchodca navrhovateľa, a ktoré nemohla odporkyňa pred podpisom zmluvy zmeniť, nespôsobili hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech odporkyne ako spotrebiteľa. Súd je povinný
prihliadať na neprijateľnú zmluvnú podmienku z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi

z takej zmluvnej podmienky. Postúpenie pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy navrhovateľovi nemení
spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu.

Preskúmaním Zmluvy o pripojení, Dodatku k zmluve o pripojení a ostatých priložených listinných
dôkazovsúdzistilneprijateľnúzmluvnúpodmienku,atoustanovenieozmluvnejpokutevsume47,80eur
dojednanej v bode 4 Dodatku zmluvy o pripojení. Zaplatenia zmluvnej pokuty sa navrhovateľ domáhal

preto, lebo odporkyňa porušila povinnosť riadne a včas hradiť cenu za poskytnuté služby a povinnosť
zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti /24 mesiacov/ v zmluvnom vzťahu, na zabezpečenie ktorých
povinností bola dojednaná predmetná zmluvná pokuta. Právny predchodca navrhovateľa zmluvnú
pokutu s odporkyňou individuálne nevyjednal v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, táto je
obdobná vo veľkom počte formulárových zmlúv, pričom právny predchodca navrhovateľa v jednotlivých

zmluvách menil len výšku zmluvnej pokuty, prípadne číslo článku zmluvy, v ktorom bola zmluvná
pokuta uvedená v rámci zmluvných podmienok. Uvedené súd zdôrazňuje s ohľadom na to, že zmluvné
dojednanie, obsiahnuté v Dodatku k zmluve o pripojení týkajúce sa zmluvnej pokuty, považuje súd za
neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa - odporkyne. Súd pritom nespochybňuje možnosť aplikácie i význam

zmluvnej pokuty v spotrebiteľských vzťahoch, musí však ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci
povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok, s ohľadom na povahu, obsah a osobitosti právneho
úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov a so zreteľom na sankcionovanie
neplnenia si povinností na strane oboch účastníkov zmluvného vzťahu.V danej veci zmluvná pokuta, tak, ako je dojednaná v Dodatku k zmluve o pripojení je neprimeranou
sankciou. Pri uzatváraní zmluvy bol prísnejšie, resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len
jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, ktorá skutočnosť sama osebe vyznieva v neprospech jedného

účastníka zmluvy - spotrebiteľa. Z časového hľadiska dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď pri
porušení povinnosti, zabezpečenej zmluvnou pokutou, dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad mesiac
pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ poruší povinnosť hneď v prvý mesiac
po uzavretí zmluvy. Zakaždým má navrhovateľ právo požadovať od spotrebiteľa zaplatenie zmluvnej
pokuty v nezmenenej výške. Podľa názoru súdu uvedená zmluvná pokuta je neprijateľnou zmluvnou

podmienkou v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a je teda podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka neplatná a nie je možné priznať z nej akékoľvek nároky. Neplatnosť neprijateľnej podmienky
podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je absolútnou neplatnosťou, ktorá nastáva priamo zo zákona,
a na takýto právny úkon sa hľadí, ako keby nebol urobený. Preto súd návrh zamietol.

Podľa § 153 ods. 3 a 4 O.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je

neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd vo výroku rozsudku vymedzil, ktoré dohodnuté,
alebo jednostranne určené podmienky vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporkyňou považuje za
neprijateľné a určil ich z tohto dôvodu v zmysle citovaného zákonného ustanovenia v nadväznosti na

ustanovenia hmotnoprávneho charakteru za neplatné.

Nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby považoval súd za dôvodný. Na základe zmluvy o
pripojení sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať odporkyni telekomunikačné služby
v dojednanom rozsahu a odporkyňa sa zaviazala platiť za služby poplatky a cenu podľa cenníka,
určené pre zvolený užívateľský program. Z listinných dôkazov bolo preukázané, že odporkyňa využíval

telekomunikačné služby, ale neuhradila navrhovateľovi cenu za poskytované služby za posudzované
obdobie od 15.07.2011 do 14.11.2011 podľa vystavených faktúr v úhrnnej sume 76,58 Eur. Súd preto
zaviazal odporkyňu, aby navrhovateľovi zaplatila nesplnený peňažný záväzok vyplývajúci zo zmluvného
záväzkového vzťahu v sume 76,58 Eur.

Pretože je odporkyňa preukázateľne v omeškaní so splnením peňažného dlhu, má navrhovateľ právo

požadovať od neho podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Navrhovateľ uplatnil
úrok z omeškania v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Úrok žiadal zo sumy
neuhradených cien za poskytnuté služby odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr,
kedy bola odporkyňa v omeškaní so splatením ceny za služby, až do zaplatenia. Preto vyhodnotil súd
ako dôvodný nárok navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 7,36

Eur od 4.9.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 11,90 Eur od 4.10.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 53,82 Eur od 4.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy
3,50 Eur od 4.12.2011 do zaplatenia.

Navrhovateľ sa proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 124,38 Eur a súd jeho návrhu vyhovel v časti
o zaplatenie 76,58 Eur. Úspech navrhovateľa predstavuje 61,57 %, neúspech navrhovateľa 38,43 %, a

preto má strana navrhovateľa podľa § 142 ods. 2 O.s.p. právo proti odporkyni na náhradu trov konania
v pomere 23,14 %.Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50
Eur a trov právneho zastúpenia, ktoré si právny zástupca navrhovateľa vyčíslil vo výške 59,14 Eur.
Právny zástupca navrhovateľa vykonal dva účelné úkony právnej služby, a to prevzatie veci a príprava

zastúpenia r. 2014, písomné podanie na súd r. 2014, za ktoré vzhľadom na hodnotu sporu 124,38 eur
patrí v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb tarifná odmena 16,60 eur
x 2 úkony, režijný paušál 8,04 eur x 2 úkony z roku 2014 a keďže je právny zástupca platiteľom DPH
odmena a náhrady zvýšené o 20% DPH 9,86 Eur v celkove výške 59,14 eur.

Súd po zohľadnení pomeru úspechu navrhovateľa v konaní /23,14 %/ zaviazal odporkyňu, aby
navrhovateľovi nahradila časť súdneho poplatku 3,82 Eur a časť trov právneho zastúpenia 13,68 Eur,
t.j. spolu 17,5 Eur, a to podľa § 149 ods. 1 O.s.p. do rúk právneho zástupcu navrhovateľa podľa § 149
ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.