Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/95/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114206131
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114206131.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnej veci žalobkyne: R. U., rod. T., nar.
X.X.XXXX, bytom Košice, C. U. X, zast. opatrovníkom JUDr. Gabrielou Lukáčovou, zamestnankyňou
Okresného súdu Košice okolie, proti žalovanému: Š. U., nar. XX.X.XXXX, bytom Košice, C. U. X,
zast. JUDr. Petrom Dudičom, zamestnancom Okresného súdu Košice okolie, o zrušenie vyživovacej
povinnosti medzi manželmi takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Nepriznáva žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 5.3.2014 domáhala, aby súd zaviazal prispievať
odporcu na jej výživu titulom manželského výživné mesačne sumou 120 EUR od 5.3.2014.
Navrhovateľka sa v mieste bydliska nezdržiava, jej pobyt súd nezistil, preto jej na zastupovanie v konaní
ustanovil opatrovníčku.

Odporca sa v mieste bydliska nezdržiava, jeho pobyt súd nezistil, preto mu na zastupovanie v konaní
ustanovil opatrovníka, ktorý sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie sobášnym listom účastníkov, oznámením Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny zo dňa 27.3.2015 a 9.1.2015 a zistil tento skutkový stav:

Zo sobášneho listu účastníkov súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 3.2.1979 pred Obvodným
národným výborom Košice Staré mesto.

Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 27.3.2015 súd zistil, že navrhovateľka nie
je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, naposledy bola vedená od 14.3.2012 do 5.8.2012,
6.8.2012 bola vyradená z evidencie pre nespoluprácu. Nepoberá rodičovský príspevok a príspevok na
dieťa, poberá pomoc v hmotnej núdzi preddavkovo od 1.4.2012 96,30 EUR.

Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 9.1.2015 súd zistil, že odporca nie je v
evidencii uchádzačov o zamestnanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, naposledy bol evidovaný
od 22.1.2014 do 2.6.2014, dňa 3.6.2014 bol z evidencie uchádzačov o zamestnanie vyradený z dôvodu

nespolupráce. Rodičovský príspevok nepoberá, poberá pomoc v hmotnej núdzi od 1.2.2014 do doby
trvania podmienok vo výške 61,60 EUR.

Podľa ust. § 71 zák. č 36/2005 o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa ust. § 75 ods. 1,2 zák. č 36/2005 o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v
rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Predmetom konania je určenie manželského výživného.

Rozsah vyživovacej povinnosti medzi manželmi je spolu s výživným dieťaťa najväčší. Zo zásady
rovnakej životnej úrovne manželov vyplýva, že nemusí byť splnená podmienka odkázanosti, ako je to pri
vyživovacej povinnosti detí k rodičom, resp. vyživovacej povinnosti medzi ostatnými príbuznými. Okrem
uspokojenia osobných potrieb sleduje aj naplnenie požadovaného zákonného charakteru inštitútu
manželstva z majetkového hľadiska. Uplatňovanie výživného medzi manželmi je preto možné aj v
prípadoch, keď sú napríklad obaja manželia zárobkovo činní, schopní zabezpečiť svoje osobné potreby,
v dôsledku oddeleného hospodárenia však vznikla disproporcia v ich celkovej životnej úrovni.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci sú manželia, ani jeden z
účastníkov nie je zamestnaný, obaja účastníci boli vyradení z evidencie uchádzačov o zamestnanie pre
nespoluprácu, ani jeden z účastníkov nepoberá rodičovský príspevok, obaja účastníci poberajú pomoc
v hmotnej núdzi, žalobkyňa vo výške 96,30 EUR a žalovaný vo výške 61,60 EUR.

Súd vyhodnotil zistený skutkový stav v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru,
že návrh nie je dôvodný.

Životná úroveň oboch účastníkov je rovnaká, obaja sú nezamestnaní, obaja poberajú pomoc v hmotnej
núdzi, pričom navrhovateľka vo výške 96,30 EUR a odporca vo výške 61,60 EUR. Majetkové a zárobkové
pomery odporcu teda neumožňujú, aby súd zaviazal odporcu prispievať navrhovateľke na jej výživu
titulom manželského výživného.

S poukazom na vyššie uvedené súd návrh v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a zisteným
skutkovým stavom ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a nepriznal odporcovi, ktorý mal v
konaní plný úspech, náhradu trov potrebných na účelné bránenie práva, keďže mu v konaní žiadne trovy
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O.s.p. )