Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 30P/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115204342
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Rybárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115204342.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňou JUDr. Martou Rybárovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletú N.

M., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín, dieťa rodičov: matky, E. M., trvale bydliskom W. X. I. O., t. č. bydliskom X. I. O., H. R. XX/XX, u
E. T. a otca, Z. M., trvale bydliskom T. K. B., bez návrhu o predĺženie ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Ústavná starostlivosť nariadená nad maloletou N. M. rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k.
31P/9/2013-75 zo dňa 17.09.2013 sa n e p r e d l ž u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bol dňa 02.03.2015 doručený podnet Reedukačného centra E. W. na predĺženie ústavnej
starostlivosti nad maloletou N. do 30.06.2015. Zariadenie v podnete uviedlo, že rozsudkom tunajšieho

súdu č.k. 31P/9/2013-75 zo dňa 17.09.2013, bola nad maloletou N. nariadená ústavná starostlivosť a
maloletá N. je v ich zariadení od 07.11.2013 až doteraz. Dňom umiestnenia v ich zariadení maloletá
navštevujeodbornúškolu,zriadenúpriichreedukačnomzariadení.Vsúčasnostiještudentkou2.ročníka
tejto školy, kde sa učí v odbore XXXX J., výroba N.. Štúdium je dvojročné a záverečné skúšky sa budú
konať v júni 2015. Maloletá N. dosiahne plnoletosť dňa 01.06.2015. Po tomto dátume by ju reedukačné
centrum nemohlo ponechať v ústavnej starostlivosti, a preto žiadali, aby súd ústavnú starostlivosť nad
maloletou N. predĺžil do 30.06.2015. Mal. N. prípisom zo dňa 30.03.2015 adresovaným súdu žiadala o
predĺženie ústavnej starostlivosti z dôvodu jej záujmu ukončiť začaté štúdium.

Súd svojim uznesením č.k. 30P/44/2015-18, zo dňa 17.03.2005, začal v súlade s ustanovením § 81 ods.
1 O.s.p. konať vo veci bez návrhu o predĺženie ústavnej starostlivosti nad maloletou N..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil spis tunajšieho súdu sp. zn.
30P/44/2015, rozsudok tunajšieho súdu č. k. 31P/9/2013-75 zo dňa 17.09.2013 potvrdenie o návšteve
školy, žiadosť maloletej N. o zotrvanie v RC, správy reedukačného centra 2x, vstup Okresného
prokurátora v Trenčíne do konania, odpoveď obce K. B., odpovedane na lustrácie v SP a RO a zistil
nasledovný skutkový stav

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 31P/9/2013-75 zo dňa 17.09.2013 bola nad maloletou N.
nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa realizovala od 07.11.2013 až do polovice mája v Reedukačnom

centre E. W.. Maloletá N. navštevovala 2. ročník M. T. Š. E. W., B. X, kde sa učila v odbore XXXX
J. výroba N.. Prípisom zo dňa 30.03.2015 adresovaným súdu mal. N. žiadala o predĺženie ústavnejstarostlivosti z dôvodu jej záujmu ukončiť začaté štúdium. V čase od 13.05.2015 do 14.05.2015 bola
maloletá na povolenom krátkodobom domácom pobyte, z ktorého sa do zariadenia nevrátila. Podľa
telefonickej informácie priateľa maloletej N., W. M., ktorý je O.T. N. X., maloletá s ním odišla do G..

Neskôr sa ukázalo, že maloletá odišla do I.. Reedukačné centrum ohlásilo na príslušné oddelenie polície
nezvestnosť maloletej N..

Matka dieťaťa vo svojej výpovedi uviedla, že s mal. N. bývala v kontakte veľmi málo, lebo aj keď
prišla domov, tak radšej bývala u jej rodičov. Vzťahy medzi nimi neboli dobré. N. jej vytýkala, že je
rozvedená a že má ďalšie deti. Potvrdila vedomosť, že v máji 2015 mala N. povolený krátkodobý

pobyt v domácom prostredí, ale podrobnosti týkajúce sa tohto pobytu a skutočnosť, že sa maloletá v
dohodnutom čase nevrátila do zariadenia, nepoznala. S predĺžením ústavnej starostlivosti nad mal. N.
súhlasila s poukazom na to, že má záujem na tom, aby N. ukončila začaté štúdium.

Súd v konaní nevypočul otca dieťaťa, ktorý nemal doručenie predvolania riadne a včas vykázané. Ku
dňu pojednávania sa zásielka súdu vrátila ako nedoručená. Súd preto prejednal vec podľa § 101 ods. 2
O.s.p. v jeho neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a doposiaľ vykonané listinné dôkazy.

Zástupca kolízneho opatrovníka s predĺžením ústavnej starostlivosti nesúhlasil a odporučil súdu, aby
ústavnú starostlivosť nad mal. N. nepredĺžil. Uviedol, že na základe povolenia ústavného zariadenia
bola maloletá v čase od 13.05.2015 do 14.05.2015 na krátkodobom domácom pobyte, z ktorého sa do
zariadenia nevrátila. Z povoleného pobytu ju mal odviezť do ústavného zariadenia jej priateľ, W. M., ktorý
je O. N. X.. Tento dňa 15.05.2015 telefonoval do zariadenia, že maloletá sa do zariadenia nevráti, lebo

je s ním na ceste do G.. V ďalšom období sa ukázalo, že maloletá odišla do I. a v súčasnosti nikto zo
zainteresovaných nemá informácie, kde sa maloletá nachádza. Ďalej kolízny opatrovník uviedol, že ich
podnet konzultoval s ústavným zariadením s tým, že Reedukačné centrum E. W. nesúhlasí s predĺžením
ústavnej starostlivosti z dôvodu, že bolo preukázané, že maloletá nemá záujem o ukončenie štúdia.

Prokurátorka okresnej prokuratúry s poukazom na zmenu okolností smerujúcich ku predĺženiu ústavnej

starostlivosti a skutočnosť, že maloletá sa nachádza na neznámom mieste, súhlasil so stanoviskom
ústavného zariadenia a kolízneho opatrovníka a odporučil súdu ústavnú starostlivosť nad maloletou N.
nepredĺžiť.

Podľa § 54 ods. 6 Zákona o rodine z dôležitých dôvodov môže súd predĺžiť ústavnú starostlivosť až na
jeden rok po dosiahnutí plnoletosti.

V danej veci mal súd za preukázané, že neboli splnené zákonné podmienky v zmysle § 54 ods. 6
Zákona o rodine pre predĺženie ústavnej starostlivosti u maloletej N.. Maloletá navštevovala 2. ročník
Strednej odbornej školy E. W., kde sa učila v odbore XXXX J. výroba N.. Dňa 14.05.2015, ale ani v
nasledujúcich dňoch sa maloletá N. nevrátila z povoleného domáceho pobytu do zariadenia. Priateľ mal.
N. zariadenie telefonicky informoval, že maloletá je s ním v G.. Neskôr sa ukázalo, že maloletá odišla do

I. a v súčasnosti nikto zo zainteresovaných nemá informácie, kde sa maloletá nachádza. Reedukačné
zariadenie podalo dňa 25.05.2015 na Obvodnom oddelení E. W. oznámenie o nezvestnosti maloletej.
Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne

- poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť

do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).