Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115201847
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115201847.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu Slovenská

sporiteľňa, a. s., so sídlom v Bratilslave, Tomášikova 48, IČO 00 151 653, zastúpeného advokátskou
kanceláriou JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s. r. o. so sídlom v Piešťanoch, Sad A. Kmeťa 24, IČO
36 866 598 proti žalovanému V. V., bytom S. XX, občanovi B. republiky o zaplatenie 15.543,28 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 14.895,82 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo
sumy 14.320,87 Eur od 26.11.2014 do 16.12.2014, 5 % ročne zo sumy 14.300,87 Eur od 17.12.2014
do 18.01.2015, 5 % ročne zo sumy 14.280,87 Eur od 19.01.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 2.165,48 Eur, z toho titulom
zaplateného súdneho poplatku 932,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia 1.232,98 Eur, a to do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku advokátskej kancelárii JUDr. Roman Kvasnica advokát, s. r. o..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu celkom 15.543,28 Eur s úrokom
z omeškania 5% ročne zo sumy 14.895,82 Eur od 26.11.2014 do 16..12.2014, 5% ročne zo sumy
14.300,87Eur od 17.12.2014 do 18.01.2015, 5% ročne zo sumy 14.280,87Eur od 19.01.2015 do
zaplatenia a úrokom 13,90% ročne zo sumy 10.833,53Eur od 26.11.2014 do 16.12.2014, 13,90%

ročne zo sumy 10.813,53Eur od 17.12.2014 do 18.01.2015, 13,90% ročne zo sumy 10.793,53 Eur od
19.01.2015 do zaplatenia. Uviedol, že na základe zmluvy o splátkovom úvere poskytol žalovanému
úver 11.800,00Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať tento úver v splátkach 191,58Eur mesačne pri
konečnej splatnosti úveru 20.08.2020. Žalovaný si svoje zmluvné povinnosti neplnil, aj napriek viacerým
upomienkam, v dôsledku toho žalobca 24.06.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Žalovaný sa na súdom určené pojednávanie nedostavil aj napriek tomu, že bol riadne predvolaný, súd
preto pokračoval v konaní podľa § 101 ods. 2 o. s. p. bez jeho prítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním podstatného obsahu listinných dôkazov predložených žalobcom
a zistil tento skutkový stav veci:Dňa 25.08.2010 uzavrel žalobca so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX/XXXX. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver 11.800,-Eur, úroková
sadzba bola 13,90% ročne, výška mesačnej splátky bola 191,58Eur, splatné boli vždy k 20. dňu každého

mesiaca, konečná splatnosť bola určená dňom 20.08.2020.

Žalobca listom zo dňa 27.06.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 24.06.2014.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa§261ods.3písm.d)Obchodnéhozákonníka,vzneníúčinnomvčasevznikuzáväzkovéhovzťahu,
touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o
úvere § 497.

Podľa § 324 ods.1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 341 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa § 365 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o splátkovom úvere boli i všeobecné obchodné podmienky. Účastníci
konania sa podľa bodu 7.4.2. Všeobecných obchodných podmienok dohodli, že úver sa úročí denne
odo dňa poskytnutia úveru (vrátane) do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru (vrátane).

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými zmluvami

sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetusvojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška

úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať pravidelnými mesačnými splátkami, túto povinnosť
si však riadne neplnil.

Zmluva o úvere uzatvorená v súlade s ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka je tzv. absolútnym
obchodompodľa§261ods.3písm.d)Obchodnéhozákonníka,tedazáväzkovévzťahy,ktorénazáklade

uvedenejzmluvyvznikli,saspravujúvýlučneObchodnýmzákonníkombezohľadunapovahuúčastníkov
zmluvného vzťahu, právna úprava spotrebiteľských úverov je iba špeciálnou úpravou zmluvy o úvere
podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Je nesporné, že žalovaný sa v súlade so zmluvou o úvere zaviazal poskytnutý úver vrátiť spolu s
dohodnutými úrokmi vo výške 13,90% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 191,58Eur

s tým, že splatnosť úveru bola dohodnutá k 20.09.2020. Z ustanovenia § 502 a 503 Obchodného
zákonníka podľa názoru súdu vyplýva, že dlžník je povinný na základe zmluvy o úvere platiť úroky
v dojednanej výške od doby poskytnutia peňažných prostriedkov až do doby určenej zmluvou ako
lehota splatnosti úveru. Súd v tejto súvislosti odkazuje na záver odôvodnenia rozsudku Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky R59/1998, z ktorého vyplýva, že veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z

poskytnutých prostriedkov iba do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný
platiť iba úroky z omeškania. Z uvedeného dôvodu má preto žalobca ako veriteľ právo na zaplatenie
dohodnutého úroku z úveru iba do 24.06.2014, t. j. do dňa, kedy prehlásil úver za predčasne splatný s
tým, že po tomto termíne žalobcovi nevzniká právo na zaplatenie dohodnutého úroku z úveru, ale iba
úroku z omeškania v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka.

Nazákladeuvedenéhopretosúdvčastiúrokov13,90% žalobuakonedôvodnúzamietol.Vzostávajúcej
časti bolo žalobe vyhovené.Podľa § 142 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku môže súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal
účastník neúspech v pomerne nepatrnej časti.

Súd preto priznal náhradu trov konania žalobcovi, a to v celkovej sume 2.165,48 Eur. Súdny poplatok

bol zaplatený v sume 932,50Eur, trovy právneho zastúpenia predstavovali sumu 1.232,98Eur. Trovy
právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 3 úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie veci,
písomná žaloba na súd a účasť na pojednávaní dňa 28.05.2015. Za každý z týchto úkonov patrí
právnemu zástupcovi podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, c/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb, ďalej len "vyhláška", odmena vo výške 320,34Eur. Základnú sadzbu tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby súd určil podľa § 10 ods.1 vyhlášky vychádzajúc z tarifnej hodnoty vo
výške 15.543,28Eur. Ku každému z týchto úkonov mu patrí podľa § 16 ods.3 vyhlášky aj režijný
paušál - náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške
1/100 výpočtového základu pre príslušný rok, v ktorom bol úkon právnej služby poskytnutý, konkrétne
1x8,04Eur, 1x8,39Eur. Právny zástupca navrhovateľa má sídlo v Piešťanoch, preto mu patrí aj náhrada

cestovných výdavkov v súvislosti s jeho účasťou na pojednávaniach. Tento použil na dopravu osobné
motorové vozidlo s kombinovanou spotrebou 8,9 litra nafty na 100 km jazdy. Vzdialenosť medzi jeho
sídlom a Trenčínom je 45 km. Náhrada za opotrebovanie vozidla je stanovená vo výške 0,183 eur za 1
km jazdy. Cena 1 litra nafty je 1,36Eur eura. Právnemu zástupcovi tak vznikli cestovné výdavky, ktoré
si vyúčtoval v sume 13,68Eur. Právnemu zástupcovi patrí aj náhrada za stratu času podľa § 17 ods.1

vyhlášky vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu za úkony,
ktoré vykonal v mieste, ktoré nie je jeho sídlom, teda v prípade, že ich vykonal v Trenčíne, a nie v
Piešťanoch. Ide o prípad právneho zastúpenia na 1 pojednávaní. Cesta na jedno pojednávanie vrátane
cesty späť trvá v rozsahu dvoch začatých polhodín. Celkovú výšku náhrady za stratu času strávený
cestou na pojednávanie súd určil v sume 27,96Eur (2x13,98Eur). Právny zástupca je platiteľom dane z

pridanej hodnoty, preto súd zvýšil priznanú odmenu a náhrady podľa § 18 ods.3 vyhlášky o 20 %, teda
o sumu 205,50Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na tunajší súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.