Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715201901
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715201901.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu C. X L.. Y..,
registračné číslo: 560 07 043 R. R. C., R. XXX, J. XXXXXX, P. F., právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Piaristická 07/25, adresou na
doručovanie Piešťany, Teplická 7434/147 proti žalovanej U. F., X.. XX. XX. XXXX, V. L. H., E.. H. XXXX/
X v konaní o zaplatenie 1 092,88,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť 1 110,72 € spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
1 092,88 € od 07. 02. 2015 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 233,02 €, všetko
v pravidelných mesačných splátkach v sume 30 €, zročných vždy ku poslednému dňu kalendárneho
mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že nezaplatením
zročnej splátky, stáva sa zročný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18. 02. 2015 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 1 092,88 € a sumy 17,84 € spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 092,88 € od 07.
02. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že pohľadávka proti žalovanej vznikla pôvodne obchodnej
spoločnosti P. M. R. C.. R.. R. R.G. Y. J. a na základe zmluvy zo dňa 06. 11. 2014 bola postúpená na
žalobcu. Právny predchodca žalobcu so žalovanou uzatvoril dňa 04. 07. 2007 úverovú zmluvu číslo

XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti P. M. R.
C..R... Predmetom úverovej zmluvy bol poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1 200 € a povinnosť
žalovanej splácať poskytnutý úver v 72. pravidelných mesačných splátkach po 25,79 €. Žalovaná sa
však dostala do omeškania s úhradou jednotlivých splátok tak, ako to vyplynulo z priloženého výpisu
čerpania úveru, splácania a úhrad, a preto bola vyzvaná predchodcom žalobcu listom zo dňa 06. 11.
2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených zročných splátok ale aj zo

zosplatnených splátok zročných v budúcnosti a zo zmluvnej pokuty. Pohľadávka žalobcu tak pozostáva
zo zosplatnenej istiny vo výške 870,84 €, vyčísleného úroku vo výške 79,25 € a istiny po splatnosti vo
výške 58,79 € ako aj poplatkov za druhú upomienku v sume 84 €.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaná sa k žalobe vyjadrila prvýkrát na pojednávaní dňa 20. 05. 2015, kde žalobu zásadným
spôsobom nenamietala, bola si vedomá svojho dlhu a chcela ho zaplatiť, avšak jej finančná situácia jej
ho nedovolí zaplatiť naraz. Uviedla, že je dôchodkyňa, jej dôchodok predstavuje sumu 405 € mesačne,

naviac je voči nej vedená exekúcia a jej dôchodok postihovaný zrážkami vo výške 70 € mesačne.
Žalovaná žije v domácnosti svojej 80-ročnej tety spolu so svojim plnoletým synom, ktorý je však chorýa momentálne bez príjmu. Uviedla, že vzhľadom na jej finančnú situáciu, náklady domácnosti, v ktorej
žije, nie je v jej silách splácať dlh vyššou sumou ako 30 € mesačne.

Mimo výsluchu žalovanej súd vykonal dokazovanie čítaním listín pripojených do súdneho spisu a takto

vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca sa stal veriteľom žalovanej pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi postupcom P. M. R. C..R.. R. R.G. Y. J., ktorá je uvedená v žalobe. Obchodná spoločnosť P. M.
R. C..R.. R. R.G. Y. J. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 26. 09. 2011 úverovú zmluvu čísla
uvedeného v žalobe. Touto úverovou zmluvou poskytol predchodca žalobcu žalovanej bezúčelový úver
vo výške 1 200 €, pri celkovej sume k zaplateniu 2 333,52 €, výške mesačnej splátky 27,78 €, počte 84.

splátok, ročnej úrokovej sadzbe 18,90 %, RPMN 23,4% až 24,2% a pri poplatku za vedenie úverového
účtu 1,99 € mesačne. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj úverové zmluvné podmienky obchodnej
spoločnosti P. M. R. C.. R.., ktorých obsahom bola aj výška niektorých poplatkov účtovaných veriteľom.

Pokiaľ ide o splácanie úveru bolo zrejmé, že žalovaná poslednú splátku úveru urobila 12. 08. 2014, šlo
však o splátku, ktorá bola zročná v máji 2014 a po tomto termíne už ďalšie splátky neplatila. Vzhľadom

na túto skutočnosť pôvodný veriteľ výzvou zo dňa 06. 11. 2014 vyzval žalovanú, aby mu splatila a celý
čerpaný úver do 15 dní od odoslania výzvy na účet tam uvedený. Veriteľ tak oprávnene postupoval v
zmysle Hlavy 7 § 3 písm. a/ Všeobecných obchodných podmienok veriteľa, nakoľko žalovaná bola v
omeškaní s platením minimálne dvoch splátok, resp. bola v omeškaní s platením jednej splátky po dobu
dlhšiu ako 3 mesiace.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaná bola pôvodnému veriteľovi alebo
žalobcovi, či už podľa vyššie uvedenej výzvy alebo ku dňu vyhlásenia rozsudku dlh zaplatila.

Výška dlhu je potom zrejmá z prehľadu o splácaní dlhu a pripisovaní jeho príslušenstva, ktorý žalobca
pripojil do súdneho spisu.

Nároky žalobcu nachádzajú právnu oporu nie len v ustanoveniach zmluvy ale nachádzajú právnu oporu

aj v ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka (zák. č. 513/1991 Zb.), ktoré upravujú základné náležitosti
úverovej zmluvy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak nie sú úroky takto stanovené je dlžník povinný platiť obvykle úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v dobe uzatvorenia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona je dlžník povinný platiť

úroky vo výške najvyššie prípustnej.

V citovaných ustanoveniach nachádza právnu oporu nárok žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 58,78
€ a zosplatnenej istiny vo výške 870,84 €, ako aj vyčísleného úroku vo výške 79,25 € a poplatkov za
upomienky v celkovej výške 84 €.

Pokiaľ ide o úroky z omeškania, nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v

ustanovení § 369 ods. 3 Obch. zák. v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania žalovanej. Úroky z
omeškania boli požadované v limitoch stanovených § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to vzhľadom na
skutočnosť, že žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver.

Súd preto žalobcovi priznal celkovo sumu 1 110,72 €, čo je suma, ktorá predstavuje súčet sumy 1 092,88

€ a 17,84 €, pričom len zo sumy 1 092,88 €, teda zo sumy predstavujúcej istinu, vyčíslený zmluvný úrok
a poplatky priznal žalobcovi ďalej úrok z omeškania tak, ako žalobca žiadal od 07. 02. 2015, nakoľko
už v tomto období žalovaná bola v omeškaní s úhradou požadovanej sumy po doručení listu, ktorým
pôvodný veriteľ zosplatnil celý dlh.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p.. Žalobca bol v konaní plne úspešný
a preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy žalobcu pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku zo žalobného návrhu v sume 65,50 € a z odmeny právneho zástupcu
žalobcu za dva úkony právnej služby po 61,41 €, ako aj z režijného paušálu za dva úkony právnej služby
po 8,39 € a z 20 % DPH. K úkonom právnych služieb patrí prebratie a príprava zastúpenia, spísanie
žaloby. Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia tie boli vypočítané a priznané podľa vyhlášky č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Vzhľadom na zlú sociálnu situáciu žalovanej súd v zmysle ust. § 160 ods. 1 druhá veta O. s. p. povolil
žalovanej splácanie dlhu v splátkach, ktorých zročnosť a výšku určil vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.