Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/511/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713211823
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7713211823.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Sogu a sudcov JUDr.

Dany Ferkovej a JUDr. Táni Veščičíkovej, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, Pajštúnska č. 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36
613 843, proti žalovaným: 1/ V. Č., bývajúcej v S., H. XXXX/XX, 2/ M. S., bývajúcej v S., H. X, 3/ M. N.,
G. I. Y. Č.. XXX, o zaplatenie 1.884,08 eur s prísl., o odvolaní žalovanej Alici Molnárovej proti rozsudku
Okresného súdu Michalovce zo dňa 3.2.2014 č.k. 5C/239/2013-99 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa preskúmavaným rozsudkom uložil žalovanýmv 1.,2. a 3.rade povinnosť spoločne

a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 1.884,08 eur s úrokom z omeškania vo výške 55,21 eur, s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.884,08 eur od 13.2.2012 do zaplatenia a trovy konania 326,94
eur, to všetko v pravidelných 80-eurových mesačných splátkach od 1.3.2014 do úplného vyrovnania pod
následkom straty výhody splátok.

Na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žaloba je v celom rozsahu
dôvodná. Vychádzal z toho, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. XXXXXXXXXX
preukázateľnedňa31.3.2004uzavrelasožalovanouv1.radezmluvuosplátkovomúvereč.anazáklade
nej poskytla žalovanej v 1.rade úver vo výške 97.000,-Sk, ktorý sa žalovaná v 1.rade zaviazala splácať

spolus9,3%ročnýmúrokom,2%poplatkomzaposkytnutieúveruapoplatkomzasprávuúveruvovýške
40,-Sk mesačne v mesačných splátkach 1.290,-Sk od 20.4.2004 do 20.3.2014. K tejto zmluve pristúpili
žalované v 2.a 3.rade ako ručiteľky. Keďže žalovaná v 1.rade poskytnutý úver riadne a včas nesplácala
a nedoplatok na tomto ku dňu podania žaloby činil 1.884,08 eur, súd prvého stupňa potom žalobe v
celom rozsahu vyhovel, keďže žalobca sa stal veriteľom na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo
dňa 20.12.2011.

V súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p. povolil žalovaným splátky vo výške 80,-eur mesačne a to vzhľadom
k nepriaznivej sociálnej situácii všetkých troch žalovaných. Mal za to, že v danom prípade sú splnené

podmienky preto, aby pohľadávka bola uhradená v splátkach a v prípade, že bude vynechaná čo i len
jedna splátka, zvyšok pohľadávky sa stane okamžite zročným.O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a preto priznal úspešnému žalobcovi
trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 113,-eur a trov právneho
zastúpenia 213,94 eur a to za 2 úkony právnej služby - prípravu a prevzatie zastupovania a podanie

žaloby t.j. 2x 97,60 eur a 2x 9,37 eur režijný paušál + 20% DPH, spolu 326,94 eur.

Proti tomuto rozsudku sa včas odvolala žalovaná v 2.rade M. S.. V odvolaní uviedla, že rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ako aj zistenia skutkového stavu. Má za to, že
celé pojednávanie prebehlo so žalovanou v 1.rade, ktorá sa ani neodvolala proti platobnému rozkazu,
pričom jej odporom proti platobnému rozkazu sa nikto nezaoberal. Uviedla, že celá pôžička bola

žalovanej poskytnutá podvodom ako pracovníčke Slovenskej sporiteľne, že ona v tej dobe poberala
dávky v hmotnej núdzi. Poukázala aj na svoj odôvodnený odpor proti platobnému rozkazu. Na základe
uvedeného žiadala, aby z uvedenej pôžičky bola úplne vylúčená, lebo ide o podvodné poskytnutie úveru.

Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že žalovaná v odvolaní neuviedla skutočnosti, ani nepredložila
dôkazy, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy a preto sa stotožňuje s
rozsudkom súdu prvého stupňa a rozhodnutie o odvolaní ponecháva na úvahu súdu.

Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (rozsudok
vyhlásil verejne v súlade s ust. § 156 ods. 1 O.s.p.) pričom verejné vyhlásenie rozsudku oznámil na
úradnej tabuli súdu v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p..

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v súlade s ust. § 112 dos. 1,3 O.s.p. a dospel k
záveru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a správne vecne rozhodol.

Správne, výstižné a presvedčivé sú aj dôvody tohto rozsudku, na ktoré v celom rozsahu poukazuje
odvolací súd. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že v danom prípade bolo
náležitým spôsobom preukázané poskytnutie úveru právneho predchodcu žalobcu žalovanej v 1.rade,
pričom je nepochybné aj to, že žalovaná v 2. a 3.rade pristúpili k tejto zmluve o úvere ako ručitelia. O tom,
že žalovaná v 2.rade pristúpila k zmluve ako ručiteľ nepochybne vypovedá zmluva o ručení uzavretá

podľa § 303 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá je v spise založená na čl. 10.

Za tejto situácie sú akékoľvek odvolacie námietky žalovanej v 1 rade, týkajúce sa toho, že nepristúpila
k zmluve ako ručiteľka právne bezvýznamné.

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa ust. 219 ods. 1,2 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny potvrdil.

Náhradutrovodvolaciehokonaniakrajskýsúdúčastníkomnepriznal,keďžežalobcavodvolacomkonaní
žiadne trovy neuplatnil a žalované ako neúspešné nemajú právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.