Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614212626
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614212626.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176 proti žalovanej: O. O., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom K. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom pre toto konanie
Mgr. Zuzanou Tatarkovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o zaplatenie
471,78 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 92,55 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,15
% ročne od 10.10.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 14.7.2014 domáhal od žalovanej zaplatenia istiny

471,78 eur, kapitalizovaného denného úroku z omeškania do predpisu poslednej splátky vo výške
0,47 eur, kapitalizovaného denného úroku z omeškania vo výške 66,15 eur, úroku z omeškania vo
výške 8,15 % ročne od 1.7.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi
účastníkmi konania bola dňa 25.3.2011 uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru vo výške 729,- eur zo strany žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala peňažné
prostriedky vrátiť v 24 mesačných splátkach po 48,65 eur. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho
záväzku. Listom zo dňa 26.9.2012 bola žalovaná vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru. Žalovaná

suma pozostáva z istiny vo výške 127,44 eur, zmluvného úroku vo výške 50,20 eur, zosplatnenej istiny
277,94 eur a poistenia vo výške 16,20 eur.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané. Lehota na
prípravu pojednávania bola zachovaná a preto súd poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v
neprítomnosti žalobcu.

Žalovaná na adrese uvedenej žalobcom zásielky súdu nepreberala. Zásielky súdu nepreberala. Podľa
oznámenia polície sa žalovaná na tejto adrese dlhodobo nezdržiava, zdržiava na bližšie neuvedenej
adrese v Anglicku. Príbuzných žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť. Z uvedeného dôvodu súd žalovanej
podľa § 29 ods. 2 O.s.p. uznesením sp. zn. 9C/53/2015-41 zo dňa 6.2.2015 ustanovil opatrovníka pre

toto konanie a to vyššiu súdnu úradníčku tunajšieho súdu. Opatrovníčka žalovaného sa na pojednávanienedostavila, doručenie predvolania mal súd u nej riadne preukázané a preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX,

Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., splátkovým kalendárom,
pokusom o zmier, poštovým podacím hárkom, výpisom z účtu a zistil tento skutkový stav:

Dňa 25.3.2011 medzi účastníkmi konania uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX. Z uvedenej
zmluvy bolo zistené, že žalobca poskytol žalovanej účelový úver vo výške 729,- eur na nákup tovaru,
ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v 24 mesačných splátkach po 48,65 eur do 28. dňa v poslednom
mesiaci. V zmluve je uvedený dátum prvej splátky 25.4.2011 a lehota splatnosti 28.3.2013. Ročná

percentuálna miera nákladov poskytnutého úveru je v zmluve uvedená vo výške 50,4 %, ročná úroková
sadzba 40,81 %. Celkové náklady spotrebiteľa sú v zmluve uvedené vo výške 360,84 eur a celková
čiastka splatná spotrebiteľom vo výške 1 089,84 eur.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že úver vo výške 729,- eur bol žalovanej poskytnutý dňa
25.3.2011. Žalovaná uhradila žalobcovi v splátkach celkove sumu 636,45 eur. Dlh na úvere predstavoval

sumu 537,93 eur z čoho 127,44 eur je dlžná istina, 50,20 eur úrok, 277,94 eur zosplatnená istina, 16,20
eur poistenie a 66,15 eur úrok z omeškania.

Listom zo dňa 25.9.2012 žalobca vyzval žalovanú k splateniu celého úveru z dôvodu, že žalovaná
nesplácala úver riadne a včas. Podľa listu žalobcu dlžná čiastka zo strany žalovanej predstavovala sumu
532,16 eur.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 25.3.2011, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 25.3.2011, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 25.3.2011, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 25.3.2011,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k
25.3.2011, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom

Podľa § 9 ods.2 písm. k/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k
25.3.2011, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 25.3.2011,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa
25.3.2011 Úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení
§ 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Pre spotrebiteľské

zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky
reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci. V konečnom
dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou potvrdil aj žalobca v podanom
návrhu na začatie konania. Na základe predloženej Úverovej zmluvy bol žalobcom žalovanej poskytnutý

úver vo výške 729,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi v 24 mesačných splátkach po
48,65 eur.

Po preskúmaní Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd konštatuje, že zmluva neobsahuje výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia písm.

k) totiž v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak
je uvedená len suma predstavujúca súhrn splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej
zmluve je pritom uvedená len celková výška splátky a nie je z nej zrejme, aká suma z uvedenej
splátky je započítaná na istinu, úroky a iné poplatky. V Úverových zmluvných podmienkach, v § 1
Hlavy 5 Podmienky splácania úveru, je uvedené, že v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne

dohodnuté úroky, príslušná časť úverovej istiny, poplatky a prípadné sankcie (ďalej iba "splátka").
Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky a priemerný spotrebiteľ nemá
možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že Úverová zmluva zo dňa 25.3.2011 neobsahuje
údaj o počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. k) zákona č.129/2010 Z.z. a preto podľa § 11 ods. 1 písm. a/ uvedeného zákona platí, že predmetný spotrebiteľský
úver je bezúročný a bez poplatkov.

V predloženej úverovej zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške 50,4 %.

Ročná percentuálna miera nákladov predstavuje celkové náklady spojené s úverom, do jej výpočtu
sa zahŕňa nielen výška úrokovej sadzby, ale aj výška ostatných poplatkov spojených s úverom a
pre spotrebiteľa ide o najdôležitejší údaj, keďže mu umožňuje najjednoduchšie porovnanie ceny
jednotlivých spotrebiteľských úverov. Prepočtom na internetovej stránke Portál finančnej osvety a
ochrany finančného spotrebiteľa MF SR pri výške úveru 729,- eur, počte mesačných splátok 24 a

výške splátok po 48,65 eur bolo zistené, že ročná percentuálna miera nákladov v danom prípade
predstavuje 61,72 %. Žalobcom uvedená ročná percentuálna miera nákladov tak bola uvedená v zmluve
v neprospech spotrebiteľa. V úverovej zmluve predloženej žalobcom je uvedená celková čiastka splatná
spotrebiteľom 1 089,84 eur. Prepočtom výšky splátky uvedenej v zmluve 48,65 eur počtom splátok 24
však je zrejme, že celková výška tohto úveru predstavuje sumu 1 167,60 eur a teda v zmluve uvedený
údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa je nesprávny údaj v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa.

Súd ďalej poukazuje na to, že priemerná úroková miera z úverov obchodných bánk v čase uzatvorenia
úverovej zmluvy t.j. v mesiaci marec 2011 predstavovala 6,47 % (zistené z internetovej stránky
NBS: www.nbs.sk). Úroková sadzba určená žalobcom vo výške 40,81 % uvedenú úrokovú mieru
značne prevyšuje. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie NS ČR č. 21 Cdo 1484/2004,
v zmysle ktorého neprimeranou a teda odporujúcou dobrým mravom je spravidla taká výška úrokov,

ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru uplatňovanú bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.
Vzhľadom na neprimeraný rozdiel úrokovej sadzby dohodnutej účastníkmi konania v úverovej zmluve a
odplaty z úveru v bankách súd má za to, že táto bola dohodnutá v rozpore s dobrými mravmi, a teda je
v rozpore s § 39 ako aj § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, a preto ide o absolútne neplatné zmluvné
dojednanie. Vo veciach nebankových subjektov je možné vzhľadom na mieru rizika akceptovať vyššie

úroky ako poskytujú banky, ale výška úrokov nemôže byť neprimeraná. Súd zároveň poukazuje, že
účastníci konania uzavreli formulárový typ zmluvy s vopred navrhnutými podmienkami, ktoré žalovaná
ako spotrebiteľ nemohla nijako ovplyvniť.

Na základe uvedených skutočností má žalobca nárok len na vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru
vo výške 729,- eur. V konaní bolo preukázané, že žalovaná uhradila žalobcovi celkove sumu 636,45 eur

a preto ju súd zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 92,55 eur ako rozdiel sumy poskytnutého úveru 729,-
eur a zaplatenej sumy 636,45 eur. V prevyšujúcej časti z dôvodu, že úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov súd návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty, ktorú
poskytol žalobca žalovanej na plnenie po zosplatnení celého úveru t.j. od 10.10.2012. Výška úroku

z omeškania bola určená poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania
žalovanej t.j. o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca mal úspech vo veci len čiastočný a to čo do sumy 92,55 eur, pričom požadoval zaplatenie istiny

vo výške 471,78 eur. V konaní bola tak úspešnejšia žalovaná. Vzhľadom k tomu súd žalobcovi náhradutrov konania nepriznal. O náhrade trov konania žalovanej súd nerozhodoval poukazujúc na ustanovenie
§ 151 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého súd rozhoduje o trovách konania len na návrh a žalovaný si
náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.