Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/300/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914204752
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914204752.7

Rozhodnutie
Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou, v právnej veci navrhovateľa: Home Credit
Slovakia, a.s., IČO: 36234176, Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpeného Goliášová Gabriela, s.r.o.,
Piaristická 707/25, Trenčín, proti odporcovi: U. V., O.. XX.X.XXXX, V. B. XXXX/X, Z.Š., t. č. na neznámom
mieste, zastúpeného opatrovníčkou JUDr. Drahomírou Ferkovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného
súdu Michalovce, o zaplatenie 2 080,49 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.080,49 Eur, kapitalizovaný ročný úrok z
omeškania vo výške 125,00 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 2.080,49 Eur odo
dňa 29.3.2014 do zaplatenia a na trovách konania 124,50 Eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy v
podstate z toho dôvodu, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzavretiu úverovej zmluve, a
to dňa 29.9.2008 a navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver, ktorý mal vrátiť v pravidelných
mesačných splátkach. Odporca porušil ustanovenia zmluvy, a preto ho vyzval navrhovateľ k splateniu
celého zostatku úveru, čo neurobil.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste, preto v zmysle § 29 Občianskeho súdneho poriadku mu
súd ustanovil opatrovníka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výpisom z Obchodného registra navrhovateľa, úverovou zmluvou č.
3809197630 zo dňa 29.9.2008, úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou ku splateniu celého úveru,
a to zo dňa 28.6.2013, výpisom čerpania splátok úhrad, správou o pobyte odporcu, a to Mestskej polície
v Trebišove a zistil tento skutkový stav veci:

Z podaného návrhu súd zistil, že navrhovateľ uzavrel s odporcom úverovú zmluvu č. 3809197630 zo
dňa 29.9.2008, na základe ktorej bol poskytnutý odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 3.784,11 Eur a
odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 84. pravidelných mesačných splátkach po 81,36 Eur.
Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, a preto listom zo dňa 28.6.2013 vyzval navrhovateľ
odporcu k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,
zosplatnených budúcich splátok a rovnako sa domáha navrhovateľ aj zaplatenia úroku z omeškania a
kapitalizovaného ročného úroku z omeškania.

Z predloženej úverovej zmluvy zo dňa 29.9.2008 sa zisťuje, že túto podpísal tak navrhovateľ, ako aj
odporca a súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.

Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 28.6.2013 sa zisťuje, že navrhovateľ vyzval odporcu na
zaplatenie zostatku úveru a zároveň navrhovateľ predložil aj výpis čerpania splátok a úhrad.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k
uzavretiu úverovej zmluvy a že odporca porušil ustanovenia zmluvy, nesplácal riadne a včas a z výpisu
čerpania úhrad a splátok za zisťuje, že dlh odporcu voči navrhovateľovi je 2.080,49 Eur.

Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie tejto čiastky a zároveň zaviazal aj na zaplatenie
kapitalizovaného ročného úroku z omeškania vo výške 125,- Eur, ktorý bol vygenerovaný z dlžnej čiastky
odo dňa 13.7.2013 do 28.3.2014.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku z omeškania, pričom sadzba úroku z omeškania bola
stanovená tak, že základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, t.j. ku dňu 13.7.2013 plus 8 percentuálnych bodov.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku 124,50 Eur (§ 142 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd Košice,
prostredníctvom tunajšieho súdu, v 3 vyhotoveniach.

1) V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2) Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.