Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614212536
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614212536.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00492736, právne zastúpeného JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom, v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1 proti odporkyni:
Z. Č., nar. X.X.XXXX, trvale bytom L., O. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom
pre toto konanie Z. I., nar. X.XX.XXXX, bytom L., G. E. XXXX/XX, o zaplatenie 50,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eur a nahradiť trovy konania na
účet právneho zástupcu navrhovateľa pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo
výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 29,57 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.7.2014 domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu istinu 50,70 eur a náhrady trov konania. V
odôvodnení návrhu uviedol, že odporkyňa dňa 11.2.2014 v K. cestovala na linke MHD č. XXX bez
platného cestovného lístka a preto navrhovateľ od nej požaduje úhradu cestovného t.j. sumu 0,70 eur
a úhradu 50,- eur. Odporkyňa dlžnú sumu neuhradila a nereagovala ani na písomnú upomienku zo dňa
25.3.2014, v ktorej jej bola poskytnutá dodatočná lehota na plnenie.

Vo veci bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz pod č. 9Ro/260/2014-8 zo dňa 11.7.2014. Platobný
rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk, preto bol podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený

uznesením č. 9C/23/2015-28 zo dňa 8.4.2015.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané.
Navrhovateľ svoju neprítomnosť ospravedlnil, súhlasil s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania.
Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Odporkyňa má hlásený trvalý pobyt na adrese uvedenej navrhovateľom v návrhu na začatie konania.
Na túto adresu sa jej zásielky súdu nepodarilo doručiť. Zo správy polície bolo zistené, že odporkyňa
by sa mala zdržiavať v K., kam odišla pred 2 rokmi za prácou na bližšie nezistenej adrese. Odporca
nie je poberateľom štátnych dávok. terajší pobyt odporkyne nebol zistený ani prostredníctvom jej

príbuznej matky, ktorá na výzvu súdu nereagovala. Z uvedených dôvodov bol odporkyni pre toto konanie
uznesením sp. zn. 9C/23/2015-25 zo dňa 28.1.2015 podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník a
to matka odporkyne Z. I.. Opatrovník odporkyne sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania
mal súd riadne preukázané a preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával aj v jeho neprítomnosti.Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vystaveného kontrolným orgánom
navrhovateľa bolo zistené, že odporkyňa dňa 11.2.2014 o 19.08 hod. na linke č. XXX, č. voza XXXX

cestovala bez platného cestovného lístka, za čo bol jej uložený postih v čiastke 50,- eur a cestovné v
čiastke 0,70 eur. Odporkyňa predmetnú sumu kontrolnému orgánu neuhradila. Údaje odporkyne boli
kontrolným orgánom zistené z jej občianskeho preukazu.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Dokazovaním mal súd v konaní preukázané a to Hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok, že odporkyňa cestovala bez platného cestovného lístka dňa 11.2.2014. Vzhľadom k tomu je
povinná uhradiť navrhovateľovi sumu 50,70 eur t.j. 100 násobok cestovného a cenu cestovného lístka
a preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení a zaviazal odporkyňu, ktorá nemala v
tomto konaní úspech nahradiť úspešnému navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo sumy 16,50
eur ako uhradeného súdneho poplatku z návrhu a trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia
boli určené a priznané v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej pomoci a to prevzatie
a prípravu zastúpenia dňa 28.4.2014 a za podanie návrhu na začatie konania dňa 28.4.2014. Trovy

právneho zastúpenia neboli priznané za jeden úkon právnej pomoci a to výzvu na zaplatenie - pokus
o zmier z dôvodu, že sa jedná o úkon pred začatím tohto konania. Toto podanie nemožno považovať
za úkon podľa § 13a vyhlášky č. 655/2004 a to za písomné podanie protistrane týkajúce sa veci samej,
pretože ide o výzvu zo strany navrhovateľa na úhradu pohľadávky. Pri výpočte náhrady trov konania
súd vychádzal z hodnoty jedného úkonu 16,60 eur určenej podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004. Trovy

právneho zastúpenia ďalej pozostávajú z režijného paušálu za dva úkony vo po 8,04 eur t.j. odmena a
režijný paušál spolu 49,28 eur a 20 % DPH zo sumy 49,28 vo výške 9,86 eur. Trovy právneho zastúpenia
teda spolu činia 59,14 eur. S poukazom na citované ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. súd trovy právneho
zastúpenia krátil na polovicu t.j. sumu 29,57 eur a v tejto výške zaviazal odporkyňu navrhovateľovi
nahradiť trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.