Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4C/78/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113210431
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113210431.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudcom Mgr. Adelou Unčovskou v právnej veci navrhovateľa: W.

F., T. P. F. Č.. XX, XXX XX, zastúpený: JUDr. Lívia Kňažiková, advokátka, so sídlom Nám. M. R. Štefánika
č. 6, 945 01 Komárno proti odporcovi: Kooperativa poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585
441, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava o zaplatenie 15 747,67 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.
Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 19.03.2013 domáhal zaplatenia 15 747,67 Eur titulom
doplatenia poistného plnenia.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 17.01.2008 uzatvoril so spoločnosťou B.O.F., a.s. lízingovú zmluvu,
predmetom ktorej bol lízing návesu O. XXXEXX. Poistenie predmetu lízingu pre prípad poškodenia,
zničenia alebo odcudzenia zabezpečil prenajímateľ poistnou zmluvou č. XX-XXXXXXX so žalovanou
poisťovňou. Dňa 19.05.2009 došlo k mimoriadnemu ukončeniu lízingovej zmluvy z dôvodu totálneho
zničenia predmetu lízingu. Poistnú udalosť s poisťovňou vysporiadala lízingová spoločnosť. Následne
bol navrhovateľovi predložený záverečný protokol k vzájomnému vysporiadaniu všetkých záväzkov a
pohľadávok v zmysle lízingovej zmluvy. Následne lízingová spoločnosť VÚB Leasing, a.s. (predtým

B.O.F., a.s.) podala proti navrhovateľovi žalobu o zaplatenie 15 747,67 Eur s príslušenstvom, ktorá suma
predstavuje rozdiel medzi obstarávacou cenou predmetu lízingu a súčtom nezaplatených lízingových
splátok po zohľadnení poistného plnenia poskytnutého poisťovňou vo výške 12 426,87 Eur. Navrhovateľ
považoval poistné plnenie za neúmerne nízke, nakoľko poistnú hodnotu pre poistenie lízingu poisťovňa
určila sumou 168 160,39 Eur a z tejto sumy vychádzala aj pri určení poistného, nie je však zrejmé,
na základe čoho dospela k výške poistného plnenia. Poistnou hodnotou môžu byť náklady na
znovuzriadenie veci novej, časová hodnota veci, ale aj škoda a pod. Z toho vyplýva, že poistnou

hodnotou je spravidla hodnota poistného záujmu, t.j. veľkosť najvyššej majetkovej ujmy, ktorú môže
spôsobiť poistná udalosť. Ak teda ide o vyjadrenie poistnej hodnoty veci, potom sa musia ustanoviť
pravidlá, podľa ktorých sa určí výška škody na veci, čo znamená, že pri novej veci bude poistnou
hodnotou plná výška nákladov na znovuzriadenie veci a u starších vecí bude poistnou hodnotou výška
nákladov na znovuzriadenie veci v čase bezprostredne pred poistnou udalosťou, zníženou o sumu
zodpovedajúcu stupňom opotrebenia alebo iného znehodnotenia z doby pred poistnou udalosťou a o
cenu prípadných zvyškov, čo vyjadruje časovú cenu veci.

Odporca sa k návrhu vyjadril na pojednávaní dňa 23.06.2014, pričom s návrhom navrhovateľa
nesúhlasil. Uviedol, že predmetné vozidlo bolo poistené na základe zmluvy uzatvorenej medzi odporcom
a lízingovým prenajímateľom B.O.F., a.s. (teraz VÚB Leasing, a.s.), ktorý bol poistený a zároveň ajpoistník. Poistné plnenie sa v zmysle poistnej zmluvy vypláca poistenému, ktorému bolo plnenie aj
vyplatené a uvedená skutočnosť bola oznámená navrhovateľovi. V prípade nesúhlasu s poistným
plnenímmôžeplnenienamietaťibapoistený.Zuvedenéhodôvoduodporcanamietolnedostatokaktívnej

vecnej legitimácie navrhovateľa.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na termín dňa 18.05.2015. Na pojednávanie sa dostavil odporca .
Vzhľadom na to, že sa na predmetné pojednávanie nedostavil navrhovateľ a právny zástupca
navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu kolízie s iným pojednávaním bez toho, aby

požiadal o odročenie pojednávania, pričom zaslal súdu písomné vyjadrenie, súd vec prejednal a
rozhodol v súlade s ust. § 101 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: lízingová zmluva č. XXXXXX zo dňa 17.01.2008,
záverečný protokol o mimoriadnom ukončení LZ č. 131931 zo dňa 09.11.2009, oznámenie o
mimoriadnom ukončení lízingovej zmluvy zo dňa 19.05.2009, osobitné poistné podmienky - poistenie

motorových vozidiel, všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku, rámcová poistná zmluva č.
XX-XXXXXXX zo dňa 31.12.2003, žiadosť o postúpenie práv a povinností z poistnej zmluvy zo dňa
12.12.2014, urgencia žiadosti zo dňa 10.02.2015, z ktorých ustálil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril ako lízingový nájomca so spoločnosťou B.O.F., a.s. ako lízingovým

prenajímateľom dňa 17.01.2008 lízingovú zmluvu, predmetom ktorej bol finančný lízing predmetu - O.
XXX L. s obstarávacou cenou predmetu lízingu 1 309 000,- Sk. Suma lízingových splátok vrátane
poistného bola dohodnutá vo výške 1627651,04 Sk bez DPH. Lízingová cena bola splatná v jednotlivých
splátkach, pričom do nájomného je započítané aj poistné a splátky boli špecifikované v "Splátkovom
kalendári", ktorý bol neoddeliteľnou súčasťou lízingovej zmluvy. V zmluve sa účastníci dohodli, že

poistenie predmetu lízingu pre prípad poškodenia, zničenia alebo odcudzenia vozidla zabezpečí
prenajímateľ poistnou zmluvou č. 53-8000117 s poistným ústavom KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.,
pričom podmienky poistenia boli uvedené v neoddeliteľnej prílohe lízingovej zmluvy "Podmienky
poistenia predmetu lízingu" (príloha č.5).

Listom zo dňa 19.05.2009 oznámila lízingová spoločnosť VÚB Leasing, a.s. navrhovateľovi, že
vychádzajúc zo skutočnosti, že na základe informácií nájomcu došlo dňa 09.05.2009 k poistnej udalosti
na predmete lízingu v takom rozsahu, že tento nie je možné ďalej užívať, rozhodol prenajímateľ
o mimoriadnom ukončení lízingovej zmluvy a po vysporiadaní poistnej udalosti zo strany poisťovne
prenajímateľ vypracuje záverečný protokol, na základe ktorého dôjde k vzájomnému vysporiadaniu

všetkých záväzkov a pohľadávok v zmysle lízingovej zmluvy.

Lízingový prenajímateľ vyhotovil záverečný protokol o mimoriadnom ukončení LZ č. 131931 zo dňa
09.11.2009, v ktorom vyčíslil všetky záväzky prenajímateľa voči nájomcovi ako aj všetky záväzky
nájomcu voči prenajímateľovi. V záverečnom protokole uviedol prenajímateľ ako výnos z ďalšej

realizácie predmetu lízingu a prípadné poistné plnenie sumu 12 426,87 Eur.

Spoločnosť B.O.F., a.s. ako poistený uzatvorila s odporcom ako poisťovňou dňa 31.12.2003 rámcovú
poistnúzmluvuč.XX-XXXXXXX,nazákladektorejsidojednalipoisteniesúborumotorovýchaprípojných
vozidiel poisteného, prenajímaných v rámci leasingových zmlúv, ktoré sú vedené v jeho účtovníctve a

boli zaradené do zoznamu poistených vozidiel najneskôr do dvoch mesiacov od ich prevzatia nájomcom
zozačiatkompoisteniadňomprevzatiavozidlanájomcom.Poisteniebolovzmluvedohodnutépreprípad
poškodenia, zničenia alebo krádeže motorových vozidiel. Zo zoznamu poistených vozidiel vyplýva, že
vozidlo, ktoré bolo predmetom nájmu na základe zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a lízingovou
spoločnosťou, bolo zaradené medzi poistené vozidlá so začiatkom poistenia dňa 17.01.2008 s poistnou

hodnotou 168 160,39 s mesačným poistným vo výške 182,17 Eur a s minimálnou spoluúčasťou 331,94
Eur. Súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku a osobitné
poistné podmienky poistenia motorových vozidiel.

Podľa § 788 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje

poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.Podľa § 790 písm. a) Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho poškodenia,
zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).

Podľa § 794 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnú zmluvu možno uzavrieť aj v prospech inej osoby.

Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa čl. VI bod 5 Rámcovej poistnej zmluvy poisťovňa poskytne z tohto poistenia primerané plnenie s
tým, že poistné plnenie bude vyplatené:
a) nájomcovi - v prípade čiastočného poškodenia vozidla na základe písomného súhlasu poisteného,
b) poistenému - v prípade totálnych škôd vrátane krádeže,
c) poistenému - vždy v prípade, pokiaľ nie je možné jednoznačne určiť, komu patrí poistné plnenie.

Vecná legitimácia vyjadruje stav vyplývajúci z hmotného práva, ktorý v konečnom dôsledku vedie
k úspechu alebo neúspechu v konaní. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania
v hmotnoprávnom vzťahu. Účastník konania, ktorý je nositeľom tvrdeného hmotného práva alebo
oprávnenia má aktívnu vecnú legitimáciu, účastník konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej

povinnosti, má pasívnu vecnú legitimáciu. Súd môže návrhu vyhovieť len vtedy, ak navrhovateľ je
nositeľomtvrdenéhopráva,aksavkonanítátoskutočnosťnepreukáže,súdžalobuzamietnesozáverom
o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie.

V posudzovanej veci zo skutkových zistení vyplynulo, že návrh na začatie konania podal navrhovateľ,

ktorý bol lízingovým nájomcom predmetu lízingu. Poistná zmluva na predmet lízingu bola uzatvorená
medzi lízingovou spoločnosťou (ako poisteným) a poisťovňou. Podľa čl. VI bod 5 písm. b) Rámcovej
poistnej zmluvy bolo dohodnuté, že v prípade totálnych škôd vrátane krádeže poisťovňa poskytne
primerané plnenie, ktoré bude vyplatené poistenému. Z uvedeného potom vyplýva, že právny vzťah z
poistenia vznikol medzi lízingovou spoločnosťou a poisťovňou, čomu zodpovedá záver, že nositeľom

hmotnéhopráva(právanapoistnéplnenie)jelízingováspoločnosť. Ibavjednomprípadepoistnázmluva
umožňovala poskytnúť výplatu poistného plnenia lízingovému nájomcovi, a to v prípade čiastočného
poškodenia vozidla na základe písomného súhlasu poisteného, čo však nie je tento prípad. Poistná
zmluva bola dohodnutá v súlade so zákonom, pričom strany si jednoznačne dohodli, komu bude poistné
plnenie vyplatené.

So zreteľom na uvedené právne závery možno zhrnúť, že navrhovateľovi nesvedčí aktívna legitimácia
domáhať sa voči odporcovi zaplatenia uplatňovanej sumy titulom poistného plnenia (jeho doplatenia),
pričom v konaní nepreukázal, že by došlo k prevodu práv z poistnej zmluvy z lízingovej spoločnosti
na navrhovateľa. Na uvedenom právnom závere nič nemení ani postup v inom konaní (na Okresnom

súde Komárno, č.k. 5Cb 231/2011), v ktorom vystupuje VÚB Leasing, a.s. ako navrhovateľ a Zoltán
Németh ako odporca a KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group ako vedľajší účastník
na strane odporcu, a v ktorom súd vyslovil právny názor, že nebude preskúmavať opodstatnenosť a
výšku poistného plnenia, pričom poskytol navrhovateľovi lehotu na podanie žaloby a následne prerušil
konanie do skončenia konania na tomto súde.

Po právnom zhodnotení rozhodujúcich skutkových zistení nadobudnutých vykonaným dokazovaním
dospel súd k záveru, že pre nedostatok aktívnej hmotnoprávnej legitimácie na strane navrhovateľa, je
návrh potrebné bez potreby ďalšieho meritórneho prejednania veci zamietnuť.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p, keďže si odporca ako úspešný
účastník konania neuplatnil trovy konania, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Bratislava I, písomne, dvojmo.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.