Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114210538
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114210538.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou v právnej veci navrhovateľa: H. E., Z..

XX.XX.XXXX, B. X. XX, K., zastúpeného: JUDr. Peter Horváth, advokát so sídlom Hlavná 42, Trnava,
proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom
Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, o zaplatenie 249,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 249,86 eur s 5,50% ročným úrokom z omeškania od
1.6.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za súdny poplatok za návrh vo výške
16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 119,18 eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku, k rukám splnomocneného zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 11.4.2014 doručeným súdu dňa 15.4.2014 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 249,86 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 249,86 eur od 1.6.2013 do zaplatenia. Nárok si navrhovateľ
uplatnil titulom náhrady škody, ktorá mu mala vzniknúť v súvislosti so škodovou udalosťou, poškodením
čelného skla jeho motorového vozidla.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zápisom
o poškodení skiel vozidla zo dňa 27.11.2012; Faktúrou č. 13010261 zo dňa 22.4.2013; Pokladničným
blokom zo dňa 22.4.2013; Technickou správou zo dňa 22.4.2013; Oznámením o riešení škodovej

udalosti číslo 9557837941 zo dňa 30.4.2013; Oznámením škodovej udalosti zo dňa 27.11.2012; Listom
zo dňa 23.4.2013; Poistnou zmluvou č. 1360541156 zo dňa 12.12.2003; keď konal v neprítomnosti
odporcu v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a zistil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľ uviedol, že dňa 25.11.2012 ako vodič riadil osobné motorové vozidlo Ford Fiesta a došlo
k vymršteniu kameňa spod kolesa vozidla jazdiaceho pred ním vo vzdialenosti 40 - 50 metrov, pričom
kameň narazil do jeho čelného skla a spôsobil jeho prasknutie. Potom, ako sa navrhovateľovi podarilo
zastaviť pred ním idúce osobné motorové vozidlo (Toyotu), oznámil vodičke, že spod jej kolesa odletel

kameň, ktorý poškodil jeho čelné sklo na motorovom vozidle. Vodička mu ukázala kartičku poistenca z
povinného zmluvného poistenia u odporcu, číslo poistky, svoje osobné údaje a telefónne číslo. Na ceste
neboli žiadne iné motorové vozidlá. Predmetnú škodovú udalosť následne nahlásil dňa 27.11.2012 v
pobočke odporcu na Hviezdoslavovej ulici v Trnave, obhliadajúci pracovník pán Schmidt mu oznámil,že záleží na ňom kedy si dá sklo opraviť. Preto si dal čelné sklo vymeniť až v apríli 2013. Predmetnú
poistnú udalosť nahlásil aj majiteľ motorového vozidla Toyota.

Poškodené čelné sklo si dal vymeniť v spoločnosti AUTOGLAS, s.r.o., Zavarská 10/B, Trnava a dňa

22.4.2013 zaň na základe faktúry č. 13010261 zaplatil sumu 249,86 eur.

V oznámení o riešení predmetnej škodovej udalosti č. 9557837941 zo dňa 30.4.2013 odporca
navrhovateľovi odmietol poskytnúť poistné plnenie z dôvodu, že neboli preukázané nároky na náhradu
škody, bezpodmienečná identifikácia subjektu zodpovednosti za škodu, že nebolo jednoznačne a
bezpochyby zistené, že prevádzateľom motorového vozidla a zodpovedným subjektom, ktorého

prevádzkou malo dôjsť k poškodeniu čelného skla vymrštením kameňa spod kolesa, je vodička
motorového vozidla Toyota.

Na vyššie uvedené oznámenie reagoval opakovanými žiadosťami o prešetrenie danej poistnej udalosti,
pričom odporca na ne reagoval v pôvodnom zmysle.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril písomne podaním zo dňa 29.9.2014 doručeným súdu dňa
3.10.2014, uviedol, že po ukončení šetrenia poistnej udalosti odmietol poskytnúť navrhovateľovi poistné

plnenie, nakoľko podľa jeho názoru navrhovateľ svoj nárok nepreukázal. Podľa odporcu navrhovateľ
preukazuje svoj nárok tým, že poistná udalosť bola nahlásená u odporcu a to majiteľom vozidla, ktorým
mala byť predmetná škodová udalosť spôsobená. Majiteľ vozidla, ktorým mala byť škoda spôsobená
mal uzatvorenú zmluvu pre povinné zmluvné poistenie č. 6517405817 u odporcu pre motorové vozidlo
značky Toyota Avensis, ev. č. O. XXXAJ. Samotné nahlásenie škodovej udalosti držiteľom vozidla

u odporcu nemožno považovať za uznanie zodpovednosti vodiča uvedeného motorového vozidla a
preto nemá ani charakter uznania zodpovednosti vodiča motorového vozidla, prevádzkou ktorého mala
byť podľa navrhovateľa spôsobená škoda, na ním riadenom motorovom vozidle. Podľa navrhovateľa
uvedené nahlásenie škodovej udalosti u odporcu predstavuje základný evidenčný doklad, z obsahu
ktorého je zrejmé, že určité osoby boli v danom čase prítomné na určitom mieste. Oznámenie

škodovej udalosti poisteným predstavuje listinný doklad obsahujúci opis viditeľných poškodení, ako aj
opis údajného deja, plynutím ktorého malo k poškodeniu dôjsť. Spochybňuje skutočnosti uvádzané
navrhovateľom a uvádza, že vodička motorového vozidla, ktorým mala byť škoda spôsobená, nemohol
vzhľadom na svoju rýchlosť jazdy vidieť, či spod jeho vozidla odletel kameň a poškodil motorové vozidlo
navrhovateľa, ktoré išlo za ním 40 - 50 metrov. Podľa odporcu si nemôže byť vodič pri bežnej prevádzke

motorového vozidla vedomý toho, či spod kolies nám riadeného vozidla odskočil kameň a poškodil čelné
sklo vozidla idúceho za ním 40 až 50 metrov. Odporca preto uvádza, že navrhovateľ nepreukázal bez
akýchkoľvek pochybností dôvodnosť jeho nároku, a teda že škoda, ktorej náhrady sa dožaduje vznikla
práve prevádzkou motorového vozidla zn. Toyota Avensis, ev. č. O. XXXAJ. Podľa odporcu v zmysle
zákona o povinnom zmluvnom poistení sa vyžaduje preukázanie nároku poškodeným, pričom takéto

preukázanie, ako bolo preukázané spoločným vyhlásením navrhovateľa a vodičky motorového vozidla
Toyota nepostačuje. Taktiež vzhľadom na možnosť liberácie podľa § 428 Občianskeho zákonníka, má
odporca za to, že v danom prípade nemohlo ísť pri škodovej udalosti o okolnosť majúcu pôvod v
prevádzke vozidla, nakoľko išlo o vonkajšiu skutočnosť a to o kamienok nachádzajúci sa na ceste.

Odporca ďalej namietal určenie začiatku jeho údajného omeškania, ktoré navrhovateľ určil na deň

1.6.2013. Podľa názoru odporcu z podaného žalobného návrhu nie je možné určiť, prečo práve uvedený
deň by mal byť začiatkom omeškania odporcu.

Zo zápisu o poškodení skiel vozidla zo dňa 27.11.2012 vyplýva, že v rovnaký deň sa uskutočnila
obhliadka poškodeného čelného skla na motorovom vozidle navrhovateľa, zn. Ford Fiesta, EVČ: K.
XXXDC, podľa ktorého sa na čelnom skle nachádza poškodenie - bod o priemere 10mm. Podľa tohto

zápisu navrhovateľ obdržal výpočet na výmenu čelného skla.

Z Oznámenia škodovej udalosti poisteným (číslo poistnej zmluvy 6517405817) zo dňa 27.11.2012
vyplýva, že Ing. T. C., ako vlastník motorového vozidla zn. Toyota Avensis, EVČ: O. XXXAJ odporcovi
oznámil škodovú udalosť - nehodu, ktorá sa stala dňa 25.11.2012 v obci Kľačany, pričom uvedené
motorové vozidlo viedla jeho manželka T. C.. Ing. T. C. v predmetnom oznámení uviedol, že pri jazde

v Kľačanoch smerom na Nitru spod kolies jeho motorového vozidla odletel kameň, ktorý poškodil čelnésklo na aute, ktoré jazdilo za ním. Ako osobu, ktorá spôsobila nehodu a príčinu tejto nehody uviedol,
vodiča a kameň, ktorý odletel spod kolies auta. Ako poškodeného uviedol navrhovateľa - H. E. a jeho
motorové vozidlo zn. Ford Fiesta, EVČ: K. XXXDC.

Faktúrou č. 13010261 zo dňa 22.4.2013, splatnou dňa 2.5.2013, bola navrhovateľovi spoločnosťou
AUTOGLAS, s.r.o., IČO: 36248703, so sídlom Zavarská 10/B, Trnava vyfakturovaná suma vo výške
249,86 eur za výmenu čelného skla na vozidle zn. Ford Fiesta, EVČ: K. XXXDC.

Z Pokladničného bloku zo dňa 22.4.2013 súd zistil, že faktúra č. 13010261 na sumu vo výške 249,86
eur bola spoločnosti AUTOGLAS, s.r.o., IČO: 36248703, so sídlom Zavarská 10/B, Trnava zaplatená.

Podľa Technickej správy zo dňa 22.4.2013 bolo na motorovom vozidle zn. Ford Fiesta, EVČ: K. XXXDC

vymenené čelné sklo, pričom celkové náklady na túto opravu boli vo výške 249,86 eur.

Z Uplatnenia nároku na náhradu škody zo dňa 23.4.2013 vyplýva, že navrhovateľ si v zmysle
ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,uplatniluodporcu
nárok na náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená predmetnou nehodou a poškodením čelného skla

na jeho motorovom vozidle.

Z Oznámenia o riešení škodovej udalosti číslo 9557837941 zo dňa 30.4.2013 vyplýva, že odporca
odmietol poskytnúť poistné plnenie s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001
Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, nakoľko neboli preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením čelného skla

navrhovateľa.

Z Poistnej zmluvy č. 1360541156 zo dňa 12.12.2003 vyplýva, že Ing. T. C. ako vlastník motorového
vozidla zn. Toyota Avensis, EVČ: O. XXXAJ má uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u poisťovateľa - KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4, Bratislava.

Podľa ustanovenia § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce
dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa ustanovenia § 428 Občianskeho zákonníka, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť,
ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len
ak preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ustanovenia § 822 Občianskeho zákonníka z poistenia zodpovednosti za škody má poistený
právo, aby v prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za
ktorú poistený zodpovedá.Podľa ustanovenia § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody na
zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou
veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)

alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie, d) ušlého zisku.

Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
zaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,náhradu
škodyuhrádzapoisťovateľpoškodenému.Poškodenýjeoprávnenýuplatniťsvojnároknanáhraduškody
priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ viedol dňa 25.11.2012 osobné motorové
vozidlo zn. Ford Fiesta, EČV: K. XXXDC z Trnavy do Nitry cez Hlohovec. Pred motorovým vozidlom
navrhovateľa jazdilo pri vjazde do obce Kľačany motorové vozidlo zn. Toyota Avensis, EČV: O. XXXAJ,
vlastníkom ktorého bol Ing. T. C., ktoré viedla jeho manželka T. C.. Pred vjazdom do obce Kľačany, došlo
počas jazdy k odskočeniu kameňa spod zadného kolesa vozidla zn. Toyota Avensis, pričom odrazený

kameň poškodil čelné sklo motorového vozidla navrhovateľa. V príčinnej súvislosti s touto škodovou
udalosťou utrpel navrhovateľ škodu vo výške 249,86 eur titulom nákladov na výmenu prasknutého
čelnéhoskla,ktorýnároksiuplatnilvzmysle§15zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla priamo u odporcu. Odporca
oznámením o riešení škodovej udalosti zo dňa 30.4.2013 navrhovateľovi odmietol poskytnúť poistné

plnenie s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s odôvodnením, že neboli
preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením čelného skla navrhovateľa.

Pokiaľ namietal odporca, že nie je objektívne možné preukázať priebeh škodovej udalosti a
bezpodmienečne identifikovať subjekt zodpovedný za škodu tak, ako to uvádza navrhovateľ, súd je

názoru, že kauzálny nexus medzi vznikom škody a objektívnou zodpovednosťou vodičky motorového
vozidla zn. Toyota Avensis ako škodcu, je dostatočne ozrejmený práve zo zhodného popisu priebehu
škodovej udalosti účastníkov dopravnej nehody. Odporca nie je spôsobilý žiadnym právne relevantným
spôsobom dokázať nevieryhodnosť týchto tvrdení, teda vyvrátiť a spochybniť pravdivosť zhodných
popisov priebehu škodovej udalosti tak, ako ju navrhovateľ aj vodička motorového vozidla zn. Toyota

Avensis(resp.majiteľtohtovozidlaIng.T.C.)vkonaníuviedli.Tusúdpoukazujenato,žedôkazyhodnotí
podľa vlastnej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom
starostlivo prihliada na to, čo v konaní vyjde najavo, vrátane toho čo uviedli účastníci (§132 Občianskeho
súdneho poriadku). Hodnotením dôkazov je činnosť súdu, pri ktorej vykonané procesné dôkazy hodnotí
z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie. Súd pri hodnotení dôkazov zásadne nie je

obmedzovaný právnymi predpismi v tom, ako a s akými výsledkom má z hľadiska pravdivosti ten,
ktorý dôkaz hodnotiť. Uplatňuje sa tu zásada voľného hodnotenia dôkazov. Riadiac sa uvedeným má
súd za to, že z vykonaného dokazovania vyplýva spoľahlivý a nepochybný základ pre konštatovanie
škodovej udalosti, výsledkom ktorej bolo poškodenie vozidla navrhovateľa a to vymrštením kamienka
spod motorového vozidla zn. Toyota Avensis, ktorého majiteľ má uzatvorené poistenie zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u odporcu ako poisťovateľa.

Súd nepovažoval za potrebné vykonať výsluch vodičky motorového vozidla zn. Toyota Avensis T. C.
tak, ako to navrhoval navrhovateľ na pojednávaní dňa 18.5.2015 z dôvodu, že mal predmetný skutkový
stav za dostatočne preukázaný z vyššie uvedených dôvodov (t.j. že škodovú udalosť nahlásil vlastník
motorového vozidla zn. Toyota Avensis Ing. T. C.).

Odporca ďalej namietal, že vymrštenie kamienka spod kolies motorového vozidla nemožno považovať
za osobitnú povahu prevádzky vozidla, s čím sa nemožno stotožniť, keď zodpovednosť v zmysle §
427 ods. 1 Občianskeho zákonníka je založená na princípe objektívnej zodpovednosti, bez ohľadu nazavinenie. Predpokladmi vzniku zodpovednosti v zmysle v zmysle citovaného zákonného ustanovenia
sú udalosť vyvolaná osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku, vznik škody a príčinná
súvislosť medzi touto udalosťou a vznikom škody.

Ustanovenie § 428 Občianskeho zákonníka nadväzuje na ustanovenie § 427. Práve v ustanovení § 428
sú uvedené liberačné dôvody zbavenia sa zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných
prostriedkov, a to, že škoda bola spôsobená okolnosťami, ktoré nemajú pôvod v prevádzke a škoda
spôsobená tzv. neodvrátiteľnou udalosťou - zásah zvonku (prírodné sily, zásah osoby alebo zvieraťa),
liberačný dôvod vyplýva z § 441 Občianskeho zákonníka v prípade zavinenia poškodeného.

Z ustanovenia § 428 prvá veta Občianskeho zákonníka vyplýva, že liberácia nie je možná, ak škoda
bola spôsobená okolnosťami, ktoré nemajú pôvod v prevádzke. Ani v tomto prípade zákon nedefinuje,
ktoré okolnosti možno považovať za tie, ktoré majú pôvod v prevádzke. Tu súd poukazuje na znenie
§ 428, v zmysle ktorého pojem „o škode spôsobenej okolnosťami, majúcimi pôvod v prevádzke“ má
na mysli okolnosti, ktoré súvisia s organizáciou, riadením a uskutočňovaním prevádzky a sú v príčinnej
súvislosti so škodou. Vymrštenie kamienka na ceste spod kolies idúceho motorového vozidla a v tej

súvislosti následne vzniknutá škoda na inom vozidle nepochybne je práve takou okolnosťou, ktorá má
pôvod v prevádzke vozidla, a preto podľa § 428 prvá veta Občianskeho zákonníka neprichádza do úvahy
liberácia. Je na základe ustálenej súdnej praxe nepochybné, že motorové vozidlo je v prevádzke, keď sa
pohybuje a preto bez pohybu motorového vozidla by nedošlo k vymršteniu kamienka a následne k vzniku
škody na inom vozidle. K vymršteniu kamienka došlo v súvislosti s prevádzkou motorového vozidla, t.j. s

jeho činnosťou a pohybom, to znamená, že bez prevádzky, pohybu tohto vozidla by kamienok z cesty do
čelného skla iného motorového vozidla samovoľne neodskočil. Prevádzkou motorového vozidla došlo k
vymršteniu kamienka a následne k vzniku škodovej udalosti, preto škoda bola spôsobená okolnosťou,
ktorá má svoj pôvod v prevádzke vozidla.

V tejto súvislosti súd poukazuje na Stanovisko Útvaru dohľadu nad finančným trhom Národnej banky

Slovenska zo dňa 16.7.2013 z ktorého vyplýva nasledovné: ,,Na zodpovednosť za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla sa vzťahuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené nároky na náhradu v rozsahu podľa § 4 ods. 2
zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla. V prípade škody na čelnom skle zaujala Národná banka Slovenska stanovisko,
že vymrštenie kameňa spod kolies iného motorového vozidla je okolnosť, ktorá má pôvod v prevádzke
motorového vozidla. Prevádzka motorového vozidla je teda príčinou vymrštenia kameňa, ktorý nárazom
do čelného skla spôsobí škodu. Ak teda udalosť - škoda na čelnom skle, bola spôsobená okolnosťou
majúcou pôvod v prevádzke, škoda vznikla a existuje príčinná súvislosť medzi udalosťou a vznikom

škody, prevádzkovateľ zodpovedá za škodu na čelnom skle, a pokiaľ má uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, je poisťovateľ povinný
takúto škodu zaňho uhradiť.

Zákon č. 381/2001 Z.z. v ustanovení § 15 od 1.1.2002 zaviedol všeobecný priamy nárok poškodeného
na náhradu škody proti poisťovateľovi zodpovednej osoby (odporcu) tak, ako to poznajú všetky osobné

právne úpravy v Európe, preto v prípade škody spôsobenej prevádzkovou motorového vozidla si
poškodený (navrhovateľ) môže vybrať, či nárok na náhradu škody uplatní voči škodcovi (poistenému)
alebo voči poisťovateľovi (odporca) alebo voči obom súčasne (solidárne). Vo vzťahu k poisťovni ide o
špecifické právo poškodeného na výplatu plnenia za poisteného škodcu, a to vo výške (v tom rozsahu),
v akom za škodu zodpovedá poistený škodca, pričom predpokladom vzniku povinnosti poistiteľa plniť je

preukázanie zodpovednosti poistného za škodu, ktorá poškodenému vznikla.

V konaní mal súd preukázaný nárok navrhovateľa a to ako vo vzťahu ku škodcovi (poistenému)
titulom objektívnej zodpovednosti prevádzkovateľa motorového vozidla založenej na základe § 427
Občianskeho zákonníka, tak aj vo vzťahu k odporcovi priamo s odkazom na § 15 zákona o povinnom
zmluvnom poistení, keďže škodca (poistený) mal u odporcu uzatvorené zákonné poistenie motorového

vozidla.Vzhľadom na uvedené, súd zaviazal odporcu uplatnenú pohľadávku navrhovateľovi, nespornú čo do
výšky, zaplatiť.

Podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť.
(ods. 1) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (ods. 2)

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zároveň súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť úrok z omeškania s odkazom na znenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. a jeho ustanovenia § 3 ods. 1
vo výške 5,50 % ročne od 1.6.2013, keď odporca už listom zo dňa 30.4.2013 oznámil navrhovateľovi, že
po skončení prešetrovania odmieta poskytnúť poistné plnenie, t.z. že odporca mal v zmysle ustanovenia

§ 11 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z. najneskôr do 15.5.2013 poskytnúť poistné plnenie navrhovateľovi
a najneskôr od 16.5.2013 bol v omeškaní s plnením. Navrhovateľ požadoval úrok omeškania až od
1.6.2013, preto súd vzhľadom na uvedené návrhu vyhovel i v tejto časti. Súd vychádzal zo základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 1.6.2013 bola 0,50%.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku a úspešnému navrhovateľovi priznal voči odporcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatok vo výške 16,50 eur a sumu 119,18 eur ako trovy právneho zastúpenia za 4 úkony právnej
služby - prevzatie veci a príprava dňa 17.3.2014, návrh zo dňa 11.4.2014 podľa § 10 ods. 1, Vyhlášky č.
655/2004 Z.z., písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 4.5.2015 podľa § 13a ods. 1 písm. c) Vyhlášky
č. 655/2004 Z.z., zastupovanie na pojednávaní dňa 18.5.2015 podľa § 13a ods. 1 písm. d) Vyhlášky č.

655/2004 Z.z. á 21,58 eur + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 2x v roku 2014 á 8,04
eur, 2x v roku 2015 á 8,39 eur. Náhradu trov konania priznal súd navrhovateľovi k rukám jeho právneho
zástupcu v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z..