Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214208893
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:2214208893.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25,

824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752 v konaní zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.O. Box 41, IČO: 47 233 516 proti odporcovi: J. V.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S. XXX/XX, I., občan SR o zaplatenie 1.438,50 eur s prísl. sudcom Mgr.
Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Súd n e p r i p ú š ť a vstup občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV,
Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO: 42 362 962 do konania ako vedľajšieho účastníka na strane
odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 30.04.2014 sa domáhal na Okresnom súde Dunajskej Strede proti
odporcovi vydania platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 1438,50 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 1438.50eur od 25.9.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil titulom nedoplatku odporcu za poskytnuté úverové prostriedky.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 14.5.2015, ktorého sa nezúčastnil navrhovateľ.
Ústneho pojednávania sa osobne zúčastnil odporca. Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal v
neprítomnosti riadne predvolaného navrhovateľa podľa §101 ods. 2 O.s.p.

Odporca na ústnom pojednávaní uviedol:

Viem, čo je predmetom sporu, je pravdou, že som dňa 30.1.2007 uzatvoril s navrhovateľom zmluvu

o revolvingovom úvere. Je tiež pravdou, že mi navrhovateľ poskytol 1.173,77 eur dňa 30.7.2009. Tu
poznamenávam, že k žiadnemu dodatku ku zmluve nedošlo, nič som nepodpísal. Nakoľko však som
splatil predchádzajúci úver, tak navrhovateľ mi poskytol úver avšak vo výške 1.173,77 eur a nie vo
výške 2.301,60 eur.Uvedený úver bol na dobu 24 mesiacov, prestal som ho splácať, nakoľko som bol prepustený z P. a
stratil som pravidelný príjem.

Bližšiepodrobnostiopredmeteúvereneviemposkytnúť,bolotouždávno.Momentálnesomzamestnaný

na dobu určitú s príjmom 190.- eur - životné minimum. Okrem žalovaného dlhu mám ešte 4 exekúcie,
čo mi strhávajú z môjho príjmu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu odporcu aj oboznámením sa s pripojenými listinnými
dôkazmi a to: Oznámenie o zosplatnení č.l. 3 - 4, zmluva č.l. 5 - 6, VOP č.l. 7, karta klienta č.l. 8 - 9 spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

Odporca ako dlžník uzatvoril s navrhovateľom dňa 30.1.2007 Úverovú zmluvu č. 8000063648, ktorej

predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške 1.726,15eur, ktorý odporca sa zaviazal
splatiť v 36 mesačných splátkach po 95.90eur.

Následne zo strany veriteľa došlo k opätovnému poskytnutiu úverových prostriedkov - typ revolvingu-
automaticky, vo výške 1.173,77 eur, a to na základe dohodnutých zmluvných podmienok v zmluve zo
dňa 30.1.2007. Zo strany odporcu došlo k zaplateniu celkovo titulom splátok za poskytnuté úverové

prostriedky v sume 4.507,30 eur.

Podľa §497 ods. 1 Obchodného zákonníka: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa §369 ods. 1 Obchodného zákonníka : Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 52 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v znení

účinnom v súčasnosti:

1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1ods. 4 písm. k) , ods. 5 a 8 OZ v znení účinnom v súčasnosti:

Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti

ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určite, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľnépodmienky individuálne dojednané. Za neprijateľné zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku. Neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach môže dodávateľ uplatniť právo podľa §656 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa §1 ods. 2 zák. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

spotrebiteľov: Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 a), b) zák. č. 129/2010 Z.z.:

a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

b) veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti

Podľa §9 ods. 2 f), k) zák. č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti :

dobutrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvereatermínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru,výšku,

počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že v danom prípade uzatvorený záväzko právny
vzťah - Zmluva o revolvingovom úvere je zmluvou v zmysle vyššie uvedeného §52 Občianskeho

zákonníka a preto sa na ňu vzťahujú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách podľa Občianskeho
zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Po preskúmaní uzatvorenej zmluvy o úvere medzi účastníkmi konania súd dospel k záveru, že uvedený
úver v zmysle § 11 ods. 1písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. možno považovať za bezúročný a bez
poplatkov a to z dôvodu že Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa §9 ods. 2 f)/

k. V samotnej zmluve o úvere je uvedená len výška úveru , úrok z istiny, výšku splátok úveru a počet
splátok a RPMN. Zo zmluvy o úvere je však zrejmé, že neobsahuje konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru v zmysle §9 ods. 2 f), výšku, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami revolvingového úveru na účely jeho splatenia, za poskytnutie úveru, aj úrok z čoho vyplýva,

že nie zrejmé poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s
rôznymi úrokovým sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Táto náležitosť Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vyplýva z ustanovenia §9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z.

Z dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje vyššie uvedené náležitosti podľa §11 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z.z. sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V predmetnom konaní bolo preukázané, že zo strany navrhovateľa došlo k poskytnutiu finančných
prostriedkov odporcovi v celkovej sume 2.899,92eur a zo strany odporcu došlo k vykonaniu platby v
sume 4.507,30 eur.

Z uvedeného dôvodu súd uplatnený nároku navrhovateľa z dôvodu, že v predmetnom prípade v súlade
s ustanovením §11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. ide o bezúročný úver, ako nedôvodný zamietol.Zo strany navrhovateľa došlo k poskytnutiu finančných prostriedkov v sume 2.647,01 eur a zo strany
odporkyne došlo k úhrade vo výške 4.421,98 eur. Navrhovateľom uplatnená istina vrátane úrokov,
poplatkov za výber, poplatkov za výpis z účtu, poplatkov za zahraničný výber, úrokov za hotovostné

operácie a úrokov z omeškania predstavuje sumu 5.083,68 eur.

Takto celkový dlh odporkyne titulom istiny príslušenstva predstavuje sumu 661,70 eur a titulom
kapitalizovaných ročných úrokov z omeškania sumu 155,84 eur.

Podľa §4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2006: Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Na ústnom pojednávaní dňa 14.5.2015 odporca so vstupom vedľajšieho účastníka nesúhlasil, preto súd

vstup vedľajšieho účastníka nepripustil.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na princípe úspešnosti podľa ustanovenia §142 ods.1
O.s.p. Úspešnému odporcovi súd podľa tohto ustanovenia O.s.p. náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko žiadne trovy jemu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.