Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200355
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2014200355.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Benczovej a členov

senátu JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobkyne: Obec Veľké Úľany,
právne zastúpená: JUDr. Jozefom Sotolářom PhD., advokátom, so sídlom Južná trieda 1, 040 01 Košice,
proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného prostredia - ústredie útvar inšpekcie odpadového
hospodárstva, Karloveská 2, 842 22 Bratislava, o: preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
4396000814/2570-10829/Leg zo dňa 07.04.2014, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 4396000814/2570-10829/Leg zo dňa 7. apríla
2014, ako aj rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia - Inšpektorát životného prostredia

Bratislava, stále pracovisko Nitra sp. zn. 4396202113/6860-34835/Bre zo dňa 17. decembra 2013 podľa
§ 250j ods. 2 písm. b), c), e) O.s.p. a vec

v r a c i a správnemu orgánu na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho
zastúpenia v sume 340,90 eur, na účet právneho zástupcu JUDr. Jozefa Sotolářa PhD., do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou súdu dňa 23.05.2014 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného zo dňa 07.04.2014, ktorou bolo zamietnuté jej odvolanie a bolo potvrdené prvostupňové
rozhodnutie č. 4396202113/6860-34835/Bre zo dňa 17.12.2013, ktorým Slovenská inšpekcia životného

prostredia, Inšpektorát životného prostredia Bratislava, stále pracovisko Nitra rozhodol tak, že žalobkyni
uložil pokutu v sume 5500 eur v zmysle § 78 ods. 2 písm. j) zák. č. 223/2001 Z.z. o odpadoch za to, že
nesplnila opatrenia na nápravu uložené rozhodnutím č. 7360-28087/346/2012/Bož zo dňa 05.10.2012
právoplatným dňom 24.10.2012, čím porušila ust. § 19 ods. 1 písm. l) zákona o odpadoch. Tým istým
rozhodnutím bola žalobkyni uložená aj pokuta vo výške 2500 eur, v zmysle § 78 ods. 2 písm. c) zákona o
odpadochzato,žeuložilavkontrolovanomobdobí,identifikovanýodpadnanelegálnejskládkeodpadov,
ktorá sa nachádza na pozemku parc. č. 1461 s miestnym názvom U. v k.ú. F.J., t.j. uložila odpad na

inom mieste, ako na to určenom, čím porušil § 18 ods. 4 písm. a) zákona o odpadoch.

V žalobných dôvodoch namietala, že odvolacie ako aj prvostupňové rozhodnutie sú vydané v rozpore
so zákonom, pri ich vydávaní došlo k viacerým pochybeniam a dôvody na zrušenie sú tak skutkové,
hmotnoprávne ako aj procesnoprávne. V prvom rade vytkla, že odvolací orgán pri svojom rozhodovaní
vychádzal z formulácií použitých prvostupňovým orgánom a oprel svoje rozhodnutie o skutočnosti adôkazy, ktoré nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní a nenachádzajú sa ani v administratívnom
spise. Nezákonná skládka na spornom pozemku parc. č. 1461 nesporne nie je vo vlastníctve obce,
pozemok patrí neznámym vlastníkom (list vlastníctva nebol v konaní zabezpečený), teda správny orgán

rozhodoval za situácie, keď vedel o tom, že ide o skládku na pozemku, ktorý nepatrí obci, ale konkrétnym
vlastníkom. Rozhodnutie vychádzalo zo skutočnosti, že obec bola organizátorom ukladania odpadov
a že ukladanie odpadov sa robilo s jej súhlasom (z čoho je zrejmé, že ukladanie odpadu robili aj iné
osoby), pričom okolnosti osvedčujúce ukladanie a organizovania ukladania odpadu nie sú v spise nijako
zdokumentované. Ztýchtodôvodovpovažujerozhodnutiezanepreskúmateľnéprenedostatokdôvodov.

Ďalším dôvodom na zrušenie rozhodnutia je nepostačujúce zistenie skutkového stavu, miesto uloženia

odpadu nie je identifikované v súlade s aktuálnymi údajmi katastra. Za ďalší dôvod na zrušenie
rozhodnutia považuje to, že boli ním uložené dve samostatné pokuty za dve rozdielne skutkové podstaty.

V súvislosti s pokutou za nesplnenie povinnosti odstránenia odpadov uložených na nelegálnej skládke
namietal povinnosť postupu správnych orgánov podľa § 18 ods. 6-10 zákona o odpadoch. Namietal,
že v prípade nelegálnej skládky nie je možné vykonaním štátneho dozoru rozhodnúť o odstránení

tejto skládky obcou, pričom za dôležité považuje skutočnosť, že v danom prípade nejde o skládku
komunálneho odpadu, ale o skládku nebezpečného odpadu, z čoho vyplýva, že skládka nebezpečného
odpadu sa musí likvidovať odlišným spôsobom, pričom s týmito skutočnosťami sa správny orgán vôbec
nezaoberal, preto je rozhodnutie nepreskúmateľné.

K sankcii za druhú skutkovú podstatu namietal, že bolo skonštatované uloženie odpadu na skládke

obcou bez toho, aby bolo v konaní preukázané, kto, kedy a ako tento odpad na existujúcu skládku
doviezol. Zdôraznil, že v prípade zistenia nelegálnej skládky bolo povinnosťou správnych orgánov
postupovaťvzmysle§18ods.6-10zákona.Celýpostupinšpekciepovažujezapostupvpríkromrozpore
s ustanovením zákona. Za pochybenie považuje aj rozhodnutie o uložení pokuty žalobkyni vzhľadom
na skutočnosť, že podľa § 18 ods. 5-10 zákona o odpadoch je primárne na odstránenie odpadov a to aj

komunálnych, povinná osoba, ktorá je zodpovedná za ich nezákonné uloženie, pričom v danom prípade
táto osoba zistená nebola. Rovnako došlo k procesnému pochybeniu, ak správny orgán nepostupoval
začatím konania podľa § 18 ods. 8 zákona o odpadoch (začatie konania o zistení osoby zodpovednej za
umiestnenie odpadu na nehnuteľnosti), resp. § 18 ods. 9 písm. a)-c), t.j. začatie konania na zistenie, či
vlastník, správca, alebo nájomca tejto nehnuteľnosti je pôvodcom odpadu a či urobil všetky opatrenia,

prípadne mal z toho prospech. V tejto súvislosti došlo k pochybeniu nerešpektovaním ustanovenia § 18
ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb., keď tieto konania neboli oznámené vlastníkom pozemkov, ktorých sa týkala
kontrola (inšpekcia).

Vzhľadom na vyššie uvedené nepovažuje za preukázané podmienky pre uloženie pokuty obci ako
pôvodcovi odpadu, nakoľko nebol dodržaný zákonný postup pri šetrení a výkone inšpekcie, nebolo

nepochybne zistené, kedy, kde, ako, a čím vyviezla obec sporný odpad na uvedenú skládku. Len zo
skutočnosti, že odpad pribudol na skládke, nie je možné vyvodiť, že ho tam naviezla obec. Nebolo
vykonané riadne dokazovanie a vedené riadne konanie, nebola poskytnutá možnosť oboznámiť sa
s obsahom spisu pred vydaním rozhodnutia (nie je zrejmé komu). Poukázala na ustálenú judikatúru
Najvyššieho súdu SR v nadväznosti na požiadavky na výrok rozhodnutia vo veci správneho trestania,

ako aj odôvodnenie rozhodnutia vo veci správneho trestania so zdôraznením, že uložiť sankciu možno
výlučne za konkrétne porušenie, ktoré musí byť riadne preukázané a dostatočne identifikované.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 02.07.2014 žiadal žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť. V súvislosti s napadnutým rozhodnutím vecou poukázal na existenciu rozhodnutia č.
7360-28087/346/2012/Bož zo dňa 05.10.2012, ktorým bolo žalobkyni uložené opatrenie na nápravu,

pričom žiadnym spôsobom nebolo toto rozhodnutie spochybnené, nebolo uplatnené právo odvolať sa arozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. V súvislosti s tým Obec Veľké Úľany nespochybnila svoju právnu
zodpovednosť za odpad uložený na mieste, ktoré na to určené nebolo, preto považuje za neprijateľné v
čase,keďopatrenienanápravumalobyťužvykonané,začaťspochybňovaťriadnea zákonneukončené

konanie, ktorým bola zodpovednosť žalobkyne bez pochybnosti a námietok preukázaná.

K žalobným dôvodom poukazujúcim na pokutu za neodstránenie odpadu - porušenie povinnosti podľa §
19 ods. 1 písm. l) zákona o odpadoch, poukázal na odôvodnenie druhostupňového rozhodnutia, ktorým
sa vysporiadal s odvolacími dôvodmi totožnými so žalobnými dôvodmi, pričom nepovažoval za možné
aplikovať ust. § 18 ods. 6-10 zákona o odpadoch, ktoré je aplikovateľné výlučne v prípade, ak je na
nehnuteľnosti umiestnený odpad v rozpore so zákonom o odpadoch a súčasne nie je známa osoba,

ktorá je zodpovedná za umiestnenie odpadu. Z právoplatného rozhodnutia č. 7360-28087/346/2012/Bož
zo dňa 05.10.2012 o uložení opatrení na nápravu bolo jednoznačne preukázané, že to bol odvolateľ, kto
na predmetnú lokalitu, pozemok parc. č. 1461 s miestnym názvom U., ukladal predmetné odpady, pričom
dokonca prijímal poplatky do rozpočtu obce za toto nelegálne ukladanie odpadov. V tejto súvislosti
poukázal na existenciu pokladničných príjmových dokladov odvolateľa v súvislosti s vývozmi odpadov

na nelegálnu skládku v období 09.02.2011-31.12.2012. Sporné skládky, ktoré nie je možné považovať
za skládky nebezpečného odpadu boli tvorené s vedomím Obce Veľké Úľany, ktoré za uložené odpady
v rozpore so zákonom o odpadoch prijímala poplatky.

Záver o preukázanom pokračujúcom protiprávnom konaní považuje za dostatočne odôvodnený
obsahom protokolu z kontroly, v zmysle ktorého je jednoznačne preukázané, že pozemok parc. č.

1461 s miestnym názvom U., na ktorom sa nachádza nelegálna skládka odpadov, nie je majetkovo
vysporiadaný, je majetkom neznámych vlastníkov, pri vstupe na pozemok č. 1414/1, ktorého časť sa
využívaakozbernýdvor,sanachádzauzamykateľnákovovábrána,najehoopačnomkoncisanachádza
rampa, cez ktorú je možný vstup na pozemok parc. č. 1461 s miestnym názvom U., na ktorom sa
nachádzauzatvorenánelegálnaskládkakomunálnehoodpadu.Včaseohliadkybolinapozemkuč.1461

viditeľne čerstvo navezené odpady v uvedených objemoch. Za nie nepodstatnú považuje aj skutočnosť,
že jediný spôsob, ako sa môžu dostať nákladné motorové vozidlá na miesto nelegálnej skládky, kde boli
nájdené čerstvo navezené odpady, príjazdová cesta lokalizovaná v intraviláne Obce Veľké Úľany, pričom
na príjazdovú cestu sa môžu dostať iba cez vyššie uvedenú vstupnú bránu a následne cez vstupnú
rampu, ktoré sú v správe obce. Vyššie uvedené skutočnosti preukazujú zodpovednosť odvolateľa za

čerstvo navezený odpad a sú dostatočné na preukázanie protiprávneho konania žalobkyne.

Vzhľadom na splnenie zákonných podmienok v zmysle § 250f O.s.p. bolo vo veci vyhlásené rozhodnutie
bez jej prejednania na pojednávaní.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom
v zmysle Druhej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne.

Z obsahu pripojeného administratívneho spisu vyplynulo, že rozhodnutím Slovenskej inšpekcie
životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Bratislava, stále pracovisko Nitra, zo dňa
05.10.2012 č. 7360-28087/346/2012/Bož, právoplatným dňa 24.10.2012 bolo žalobkyni postupom v
zmysle § 73 ods. 2 zák. č. 223/2001 Z.z. uložené opatrenie na nápravu v súvislosti s porušením ust. §
18 ods. 3 písm. a) zákona o odpadoch tým, že uložila odpad identifikovaný vo výroku rozhodnutia na

nelegálnej skládke odpadov, ktoré sa nachádzajú na pozemku parc. č. 1461 s miestnym názvom U., v
k.ú. F.J., t.j. uložila odpad na inom mieste, ako na mieste na to určenom, čo bolo zistené operatívnou
kontrolou vykonanou na základe podnetu v Obci Veľké Úľany v zastúpení starostom obce v dňoch 05.06
a 08.06.2012 za kontrolované obdobie od 01.01.2011 do ukončenia kontroly, t.j. do 28.06.2012. Uložené
opatrenie na nápravu spočívalo v povinnosti zabezpečiť odvoz odpadov, ktoré boli uložené na nelegálnej

skládke odpadov, nachádzajúcich sa na pozemku parc. č. 1461 s miestnym názvom U. v k.ú. F.J. zakontrolované obdobie, t.j. 01.01.2011-28.06.2012 a zneškodniť ich v súlade so zákonom o odpadoch v
termíne do 31.01.2013.

Odôvodnenie rozhodnutia poukázalo na výsledky kontroly vykonanej v dňoch 05.06.2012 a 08.06.2012,

kde bolo skonštatované porušenie ustanovenia § 18 ods. 3 písm. a) zákona o odpadoch tým, že v
katastrálnom území Obce F.J. v lokalite U. parc. č. 1461 na uzatvorenej skládke odpadov sa nachádzali
uložené rôzne druhy odpadov. V dôsledku predchádzajúcej ťažby piesku v predmetnej lokalite vznikla
rozsiahla jama s rozlohou cca 12 ha, ktorá bola využívaná na skladovanie komunálneho odpadu asi z
tridsiatich obcí bývalého okresu Galanta v období od roku 1975. Pri kontrole starosta obce uviedol, že
povolil vývoz stavebných odpadov a výkopovej zeminy na uvedenú skládku s tým, že obec stanovila

poplatky za odvoz a uloženie odpadu na nelegálnej skládke, pričom v období 09.02.2011-31.12.2011
bolo realizované uloženie odpadu v množstve cca 700 ton.

V súvislosti s týmto opatrením dňa 29.04.2013 Obec Veľké Úľany poslala stanovisko k
rozhodnutiu zo dňa 05.10.2012, ktorým oznámila, že nevedela dodržať termín uložený v opatrení
z dôvodu prebiehajúcej delimitácie podniku verejnoprospešných služieb, pričom zároveň prebieha

majetkovoprávne vysporiadanie pozemkov pod skládkou, čo je dôležitým predpokladom, aby obec
mohla podať na základe výzvy projekt na rekultiváciu spomínanej skládky. Ako ďalší dôvod uviedla,
že termín na zabezpečenie odvozu odpadov bol stanovený na zimné obdobie, a kvôli sneženiu a
nadmernému množstvu dažďov nebolo možné naložiť a odviezť uvedený odpad na určenú skládku
tuhého komunálneho odpadu.

ZostranySlovenskejinšpekcieživotnéhoprostrediabolavykonanákontrolaplneniaopatrenínanápravu
uložených vyššie uvedeným rozhodnutím, z ktorej bol vyhotovený Protokol č. 35 zo dňa 04.06.2013, v
správnomkonanínepodpísanýštatutárnymzástupcomžalobkyne,rovnakoprerokovanývneprítomnosti
právneho zástupcu žalobkyne, ktorý sa na prerokovanie Protokolu riadne nedostavil. V rámci zistených
nedostatkov bolo skonštatované nesplnenie opatrenia na nápravu na zabezpečenie odvozu odpadu v

zmysle záverov rozhodnutia zo dňa 05.10.2012 a zároveň bolo skonštatované, že kontrolovaný subjekt
uložil v kontrolovanom období odpad z cintorína o objeme 10 m3 a komunálny odpad o objeme 32 m3
a objemný odpad (nábytok) o objeme cca 25 m3 na nelegálnej skládke odpadov, ktorá sa nachádza na
pozemku parc. č. 1461 s miestnym názvom Piesky, t.j. uložil odpad na inom mieste, ako na to určenom,
čím porušil § 18 ods. 4 písm. a) zákona o odpadoch. Z kontroly bola vypracovaná fotodokumentácia.

Zo zápisnice z prerokovania kontroly č. 35 zo dňa 04.07.2013 vyplynulo, že táto sa vzhľadom na
nedostavenie sa štatutárneho zástupcu obce na podpísanie zápisnice Protokolu z kontroly považovala
za prerokovanú.

V ďalšom konaní bolo vydané prvostupňové rozhodnutie zo dňa 17.12.2013 pod č.
4396202113/6860-34835/Bre, ktorým Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného

prostredia Bratislava, stále pracovisko Nitra, uložila Obci Veľké Úľany za nesplnenie opatrenia na
nápravu uložených rozhodnutím č. 7360-28087/346/2012/Bož zo dňa 05.10.2012 pokutu vo výške 5000
eur podľa § 78 ods. 2 písm. j) za porušenie § 19 ods. 1 písm. l) zákona o odpadoch a zároveň uložil
pokutu 2500 eur podľa § 78 ods. 2 písm. c) zákona o odpadoch v spojení s § 18 ods. 4 písm. a) zákona
o odpadoch za to, že uložil v kontrolovanom období, t.j. od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým boli opatrenia na nápravu uložené dňa 24.10.2012 odpad z cintorína o objeme cca 10 m3,
komunálny odpad o objeme cca 5 m3, ďalej stavebný odpad o objeme cca 32 m3 a objemný odpad
(nábytok) o objeme cca 25 m3 na nelegálne skládke odpadov, ktorá sa nachádza na pozemku parc. č.
1461 s miestnym názvom U., v k.ú. F.J., t.j. uložil odpad na inom mieste, ako na to určenom.

Odôvodnenie rozhodnutia poukázalo na závery kontroly vykonanej dňa 29.04.2013, v rámci ktorej

bolo kontrolované plnenie opatrení na nápravu uložených podľa § 73 zákona o odpadoch, pričomtouto kontrolou bolo jednak zistené nesplnenie opatrenia na nápravu a zároveň bolo zistené, že v
kontrolovanom období, t.j. od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia došlo k ďalšiemu uloženiu
odpadu na inom mieste, ako na to určenom. Rozhodnutie poukázalo na predchádzajúci priebeh

konania v súvislosti s vykonanou kontrolou, výška pokuty bola odôvodnená tým, že obec si nesplnila
uložené nápravné opatrenie, rovnako, že účastník konania svojim konaním spôsoboval neobjektívne,
nezdôvodniteľné prieťahy počas trvania kontroly, ako aj správneho konania, odmietol podpísať Protokol
z kontroly č. 35. K predmetnému Protokolu sa do stanoveného termínu vôbec nevyjadril a nedostavil
sa ani na podpísanie zápisnice z prerokovania Protokolu. V rámci správneho konania sa účastník,

ani žiaden splnomocnený zástupca nedostavil na ústne prejednávanie. Rovnako bolo zohľadnené, že
účastník konania počas trvania kontroly, ani počas trvania správneho konania neprijali žiadne opatrenia
na odstránenie kontrolou zistených nedostatkov.

Proti rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa, pričom rozsah odvolacích dôvodov je v zásade totožný
s rozsahom žalobných dôvodov a žiadala, aby odvolací orgán napadnuté rozhodnutie zrušil.

V odvolacom konaní bolo žalovaným vydané preskúmavané rozhodnutie č. 43 960 008 14/2570-10829/

Leg zo dňa 07.04.2014, ktorým odvolaniu nebolo vyhovené. Odôvodnenie reagujúce na odvolacie
dôvody vychádzalo z toho, že k uloženiu sankcií došlo za dve samostatné previnenia, prvým bolo
nerešpektovanie povinnosti uloženej rozhodnutím zo dňa 05.10.2012, v súvislosti s čím považuje
za nedôvodné spochybňovať zákonnosť tohto rozhodnutia, ani záväznosť uloženej povinnosti pre
žalobkyňu, zvlášť za situácie, keď rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť bez toho, aby žalobkyňa

podala voči nemu opravný prostriedok. Čo sa týka požiadavky na aplikáciu ustanovenia § 18 zákona
o odpadoch, túto vyhodnotil ako nedôvodnú vzhľadom na preukázanie, kto bol držiteľom odpadu
a plnú zodpovednosť obce za konanie v rozpore so zákonom o odpadoch, keď svojim konaním a
súhlasom vedome umožnila uložiť predmetný odpad na mieste inom, ako na to určenom. Rozhodnutie
prvostupňového orgánu považuje za jasné, zrozumiteľné, dostatočne určité bez vád, ktoré by boli

dôvodom na jeho zrušenie.

Čo sa týka spochybňovania dôvodnosti sankcie za pokračujúce protiprávne konanie odvolateľa,
poukázal na skutočnosť, že k majetkovo nevysporiadanej parc. č. 1461, na ktorej sa nachádza nelegálna
skládka odpadu je možný prístup iba cez pozemok č. 1414/1 užívaný a patriaci obci, pričom prístup je
možný iba cez pozemok obce. V čase obhliadky boli na pozemku č. 1461 viditeľne čerstvo navezené

odpady v uvedených objemoch. To, že sa jedná o odpad, ktorý na skládku pribudol je zrejme z
porovnania s fotodokumentáciou, vyhotovenou pri kontrole dňa 05.06.2012 a 08.06.2012, pričom
uvedené zistenia potvrdzuje aj fakt, že stopy po pneumatikách nákladných vozidiel sú čerstvé a plocha,
kde sa odpady nachádzajú nie je porastená vegetáciou. Týmto považuje porušenie zákona odvolateľom
za jednoznačne preukázané, nakoľko odvolateľ bol jediný, kto má prístup do areálu nelegálnej skládky.

Rozhodnutie považuje za dostatočne odôvodnené aj v časti uloženia pokuty a jej výšky s poukazom
zohľadnené skutočnosti v zmysle odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia, ako aj na maximálnu výšku
pokuty, ktorá v prípade § 78 ods. 2 písm. j), ako aj v prípade § 78 ods. 2 písm. c) zákona o odpadoch
je stanovená rovnakou výškou 16.596,95 eur.

Podľa § 247 O.s.p.

(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba
tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd
preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.(2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa
tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň
pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 2 zák. č. 223/2001 Z.z. o odpadoch v znení účinnom do 31.12.2014 (ďalej len zákon o
odpadoch )

(1) Odpadom je hnuteľná vec, ktorej sa jej držiteľ zbavuje, chce sa jej zbaviť alebo je v súlade s týmto
zákonom alebo osobitnými predpismi 9) povinný sa jej zbaviť.

(2) Pôvodca odpadu je každý, koho činnosťou odpad vzniká, alebo ten, kto vykonáva úpravu,
zmiešavanie alebo iné úkony s odpadmi, ak ich výsledkom je zmena povahy alebo zloženia týchto

odpadov.

(3) Držiteľ odpadu je pôvodca odpadu alebo fyzická osoba, alebo právnická osoba, u ktorej sa odpad
nachádza.

(5) Nakladanie s odpadom je zber, preprava, zhodnocovanie a zneškodňovanie odpadu vrátane dohľadu
nad týmito činnosťami a nasledujúcej starostlivosti o miesta zneškodňovania a zahŕňa aj konanie vo

funkcii obchodníka alebo sprostredkovateľa.

(13) Nebezpečné odpady sú také odpady, ktoré majú jednu nebezpečnú vlastnosť alebo viac
nebezpečných vlastností uvedených v prílohe č. 4.

(14) Komunálne odpady sú odpady z domácnosti vznikajúce na území obce pri činnosti fyzických
osôb a odpady podobných vlastností a zloženia, ktorých pôvodcom je právnická osoba alebo fyzická

osoba-podnikateľ, okrem odpadov vznikajúcich pri bezprostrednom výkone činností tvoriacich predmet
podnikaniaalebočinnostiprávnickejosobyalebofyzickejosoby-podnikateľa;zaodpadyzdomácnostisa
považujú aj odpady z nehnuteľností slúžiacich fyzickým osobám na ich individuálnu rekreáciu, napríklad
zo záhrad, chát, chalúp, alebo na parkovanie alebo uskladnenie vozidla používaného pre potreby
domácnosti, najmä z garáží, garážových stojísk a parkovacích stojísk. Komunálnymi odpadmi sú aj

všetky odpady vznikajúce v obci pri čistení verejných komunikácií a priestranstiev, ktoré sú majetkom
obce alebo v správe obce, a taktiež pri údržbe verejnej zelene vrátane parkov a cintorínov a ďalšej
zelene na pozemkoch právnických osôb, fyzických osôb a občianskych združení.

(15) Zariadenie na zber odpadov je miesto, v ktorom sa vykonáva zber odpadov, ohraničené plotom
alebo priestor, v ktorom sa vykonáva zber odpadov, nachádzajúci sa v stavbe; 10a) takým zariadením

nie je miesto na ukladanie odpadov podľa § 39, miesto spätného odberu elektroodpadu podľa § 54a
ods. 17, zberné miesto podľa § 48a ods. 20 a miesto spätného odberu podľa § 48a ods. 21.

(18) Skládka odpadov je miesto so zariadením na zneškodňovanie odpadov, kde sa odpady trvalo
ukladajú na povrchu zeme alebo do zeme. Za skládku odpadov sa považuje aj miesto, na ktorom
pôvodca odpadu vykonáva zneškodňovanie svojich odpadov v mieste výroby (interná skládka), ako aj

miesto, ktoré sa trvalo, teda dlhšie ako jeden rok, používa na dočasné uloženie odpadov. Za skládku
odpadov sa nepovažuje zariadenie, kde sa ukladajú odpady na účel ich prípravy pred ich ďalšou
prepravou na miesto, kde sa budú upravovať, zhodnocovať alebo zneškodňovať, ak čas ich uloženia
pred ich zhodnotením alebo upravením nepresahuje spravidla tri roky, alebo pred ich zneškodnením
nepresahuje jeden rok.

Podľa § 78 ods. 2 písm. j) zákona o odpadochPokutu od 600 eur do 16 596,95 eura uloží príslušný orgán štátnej správy odpadového hospodárstva
právnickej osobe alebo fyzickej osobe - podnikateľovi, ktorá nevykoná opatrenie na nápravu uložené
podľa § 19 ods. 1 písm. l), § 20 ods. 2 písm. d) a § 21 ods. 1 písm. j),

Podľa § 19 ods. 1 písm. l) zákona o odpadoch

Držiteľ odpadu je povinný vykonať opatrenia na nápravu uložené orgánom štátneho dozoru v
odpadovom hospodárstve (§ 79 ods. 3)

Podľa § 74 ods. 1 zákona o odpadoch

Ak nie je v tomto zákone výslovne ustanovené inak, na konanie sa podľa tohto zákona vzťahujú
všeobecné predpisy o správnom konaní. 83)

Podľa § 73 ods. 2 zákona o odpadoch

Ak orgán štátneho dozoru zistí, že kontrolovaná osoba porušila povinnosť uloženú týmto zákonom,
všeobecne záväznými právnymi predpismi vydanými na jeho vykonanie alebo povinnosť vyplývajúcu jej
z rozhodnutia vydaného na základe tohto zákona, uloží jej pokutu podľa § 78.

Podľa § 79 ods. 3 zákona o odpadoch

Orgán štátnej správy odpadového hospodárstva môže v rozhodnutí o uložení pokuty povinnému
súčasne uložiť, aby v určenej lehote vykonal opatrenia na nápravu následkov protiprávneho konania, za
ktoré mu bola pokuta uložená. Ak povinný v určenej lehote tieto opatrenia nevykoná, môže mu orgán
štátnej správy odpadového hospodárstva uložiť ďalšiu pokutu až do dvojnásobku hornej hranice pokuty
ustanovenej týmto zákonom.

Podľa § 78 ods. 2 písm. c) zákona o odpadoch

Pokutu od 600 eur do 16 596,95 eura uloží príslušný orgán štátnej správy odpadového hospodárstva
právnickej osobe alebo fyzickej osobe-podnikateľovi, ktorá uloží alebo zneškodní odpad v rozpore s §
18 ods. 4 písm. a) až c).

Podľa § 18 ods. 4 písm. a) zákona o odpadoch

Zakazuje sa

a) uložiť alebo ponechať odpad na inom mieste ako na mieste na to určenom v súlade s týmto zákonom,

b) zneškodniť odpad alebo zhodnotiť odpad inak ako v súlade s týmto zákonom,

c) zneškodniť odpad vypúšťaním a vhadzovaním do vodného recipienta okrem morí a oceánov podľa
položky D6 a zneškodňovanie odpadov činnosťami podľa položiek D4 a D7 uvedených v prílohe č. 3,

Podľa § 3 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku

(1) Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné
chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne
vyžadovať plnenie ich povinností.

(2) Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania,

zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli
svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svojenávrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia
správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní
ujmu.

Podľa § 32 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku

(1) Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať
potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.

(2) Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy,
čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej
činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.

Podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku

Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to
príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 47 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie,

akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych
predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania
a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Na základe vyššie uvedeného krajský súd nepovažuje za dôvodné spochybňovanie dôvodnosti,
zákonnosti a správnosti pokuty uloženej za nesplnenie povinnosti v zmysle rozhodnutia č.

7360-28087/346/2012/Bož zo dňa 05.10.2012, právoplatného dňa 24.10.2012. Tak vo výroku
prvostupňového, ako aj vo výroku odvolacieho rozhodnutia je dostatočným spôsobom identifikovaná
uložená povinnosť, je skonštatované a odôvodnením rozhodnutia preukázané jej nesplnenie v
stanovenej lehote. Koniec koncov ani v priebehu celého správneho, ani súdneho konania žalobkyňa
nenamietala, že by k splneniu uloženej povinnosti bolo došlo. Čo sa týka opakovaných poukazov

právneho zástupcu žalobkyne na pochybenia v súvislosti so správnym konaním, v rámci ktorého
bolo toto rozhodnutie o uložení opatrenia na nápravu vydané, súd má za to, že v rámci konania o
uložení sankcie za nesplnenie povinnosti uloženej opatrením v zmysle § 73 ods. 21 zákona o odpadoch
nie je možné zasahovať do rozhodnutia, ktorým bola táto povinnosť uložená, ani spochybňovať jeho
dôvodnosť, zákonnosť, ani rozsah uloženej povinnosti. Takýto postup by bol neprimeraným zásahom

do princípu právnej istoty, ktorá je vytvorená aj obsahom vydaného rozhodnutia, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dokonca bez toho, aby jeho zákonnosť bola zo strany žalobkyne spochybnená v konaní,
v ktorom bolo toto opatrenie vydané. Naviac, ako vyplynulo z obsahu administratívneho spisu, ani v čase
vykonávania kontroly štatutárny zástupca obce nespochybňoval záväznosť tohto rozhodnutia.

Za dôvodnú považuje súd žalobu v časti, ktorou bol napadnutý výrok o uložení sankcie v zmysle ust.

§ 78 ods. 2 písm. c) v spojení s ust. § 18 ods. 4 písm. a) zákona o odpadoch na základe záveru, že
žalobkyňa v kontrolovanom období, t.j. od 24.10.2012 uložila odpad na nelegálnej skládke odpadov
nachádzajúcej sa na pozemku parc. č. 1461, t.j. na inom mieste, ako na to určenom, čím porušila ust.
§ 18 ods. 4 písm. a) zákona o odpadoch.

V tejto súvislosti treba prisvedčiť žalobe, že v prvom rade napadnuté rozhodnutie vrátane jeho

odôvodnenia nemá v obsahu pripojeného administratívneho spisu dostatočný podklad pre vyslovené
závery.Je zrejmé, že žalovaný vyhodnotil stav zdokumentovaný na fotografiách založených v administratívnom
spise ako dôsledok pokračovania v činnosti žalobkyne, ktorá bola ustálená v rozhodnutí zo dňa
05.10.2012, teda ako pokračovanie v porušovaní právnych predpisov spočívajúce v ukladaní odpadu

na nelegálnej skládke. Správne orgány sú si nepochybne vedomé svojej povinnosti, dôsledne
rešpektovať pri svojej rozhodovacej činnosti všetky zásady správneho trestania, počínajúc preukázaním
protiprávneho konania konkrétnemu subjektu ako predpokladu pre vyvodenie postihu na základe
preukázaného vzniku zodpovednosti, až po pravidlá pre ukladanie sankcií, samozrejme pri rešpektovaní
zákonom garantovaných práv účastníka správneho konania. Za splnenia zákonných podmienok nie je

vylúčené ani vyslovenie záveru o pokračujúcom konaní vedúcom k porušeniu zákona a sankcionovaniu
takéhoto konania. V danom prípade však došlo k vysloveniu záverov o protiprávnom konaní a
zodpovednosti žalobkyne, ako aj uložení sankcie predčasne, bez dôkladného zistenia skutkového
stavu. Ak žalovaný, resp. správne orgány mienili vyhodnotiť zistené uloženie odpadov na pozemku
parc. č. 1461 ako pokračujúce konanie žalobkyne, bolo ich povinnosťou jednoznačne preukázať, (bez
ohľadu na závery rozhodnutia o uložení opatrenia) že to bola práve žalovaná, kto ukladala, resp.

organizovala ukladanie sporných odpadov na vlastnícky nevysporiadaný pozemok parc. č. 1461.
Je dôvodná argumentácia žalobkyne o tom, že v spise sa nenachádzajú žiadne dôkazy, ktoré by
osvedčovali, že v období po 24.10.2012 bola obec organizátorom ukladania odpadov na nelegálnej
skládke, ani že by z jej strany bolo preukázané organizovanie tohto ukladania, resp. k spoplatňovaniu
tohto ukladania, ani že by skládka bola utvorená s vedomím obce. Ako dôkaz o tejto skutočnosti nie je

možné použiť skutočnosti zistené za obdobie 01.01.2011 - 28.06.2012, v súvislosti so skutočnosťami
zistenými v konaní vo veci porušenia, resp. zodpovednosti za ukladanie nelegálneho odpadu, ktoré
podľa odôvodnenia rozhodnutia zo dňa 05.10.2012 opieralo aj o doklady osvedčujúce spoplatňovanie
uloženia odpadu na nelegálnej skládke. Rovnako je treba prisvedčiť, že správny orgán sa podrobnejšie
nevysporiadal s námietkou významu inštitútu držiteľa odpadu. V nadväznosti na to neboli dodržané ani

príslušné procesnoprávne ustanovenia Správneho poriadku, upravujúce tak dokazovanie hodnotenie
dôkazov, ako aj rozhodovanie vo veci.

Nemožno poprieť, že strana žalobkyne bola nečinná, resp. ani jej právny zástupca nevyužil možnosť
zúčastniť sa na prerokovaní Protokolu, na druhej strane celý postup, výsledkom ktorého bolo uloženie
tejtosankciebolrealizovanýbez rešpektovaniazákonnýchpožiadavieknarozhodovaciučinnosťorgánu

verejnej správy. Je neakceptovateľné, aby rozhodnutie, ktorým bola založená zodpovednosť žalobkyne
za ukladanie odpadov na nelegálnej skládke v období po 24.10.2012 vychádzalo z predpokladov, že
sa jedná o pokračujúce konanie žalobkyne, s prihliadnutím na obsah fotodokumentácie tvoriacej
prílohu Protokolu, pričom z obsahu fotodokumentácie nie je zrejmý dôvod zodpovednosti, resp.
zainteresovanosti obce na vyvážaní tohto odpadu na uvedenú skládku. V súvislosti s tým je potrebné,

aby sa správny orgán vysporiadal so spochybňovaním nezdokladovaného tvrdenia, že na nelegálnu
skládku na parcele č. 1461 je možný prístup iba cez pozemok spravovaný žalobkyňou, resp. s jej
súhlasom.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie zrušil postupom v zmysle § 250j ods. 2 písm.
c),d) a e) O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný vysloveným právnym názorom

súdu.

O trovách konania súd postupom v zmysle § 250k O.s.p. rozhodol tak, že procesne úspešnej žalobkyni
priznal na nárok na náhradu trov konania pozostávajúcich v trovách právneho zastúpenia zvoleným
právnym zástupcom v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej služby po 134 eur
(prevzatie a príprava zastúpenia, žaloba), 2 x režijný paušál po 8,04 eur, DPH z priznanej náhrady trov

konania 20%.Priznanú náhradu trov konania v sume 340,90 eur je povinný zaplatiť žalovaný na účet právneho
zástupcu IBANP.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,vedenývoF.B.-L.,dotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení zmien a doplnkov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR
prostredníctvom Krajského súdu v Trnave, písomne dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.