Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615201755
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615201755.4

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, so sídlom v Bratislave, Štefaničova 4, IČO: 00 585 441, proti žalovanému: O. I., G.. X. X. XXXX,
K. L. M.Á., A. Č.. XX, o splnenie povinnosti zaplatiť 83,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žalobcovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 9. 3. 2015 domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť mu sumu 83,59 eur s 5,5% ročným úrokom z omeškania od 5. 11. 2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil uzavretou poistnou zmluvou č. 6570624453 dňa 28. 8. 2012 s názvom
Kapitálové životné poistenie od 28. 8. 2012 na dobu určitú. Žalovaný sa zaviazal platiť ročné poistné
318,84 eur, z toho lehotné poistné 26,57 eur. Z dôvodu, že žalovaný prestal platiť dohodnuté poistné,

výzvou zo dňa 30. 9. 2013 bol vyzvaný na zaplatenie dlžného poistného, ktorú prevzal žalovaný 4. 10.
2013. Dlžné poistné nebolo zaplatené a poistná zmluva zanikla 4. 11. 2013. Predžalobnou výzvou z
22. 8. 2014 bol žalovaný vyzvaný na dobrovoľnú úhradu dlžného poistného 111,59 eur, bezvýsledne.
Uhradil len časť poistného.

Dňa 23. 3. 2015 súd vydal platobný rozkaz, ktorým žalobe vyhovel, voči ktorému žalovaný podal odpor,
čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu podľa § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Odpor
odôvodnil tým, že dňa 11. 3. 2015 zaplatil žalobcovi sumu 83,59 eur.

Písomným podaním zo dňa 21. 4. 2015 žalobca vzal žalobu čiastočne späť o zaplatenie žalovanej istiny
83,59 eur. Zotrval na nároku na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 6,20 eur (5,5% ročne zo sumy
83,59 eur od 5. 11. 2013 do 11. 3. 2015). Súčasne si uplatňoval náhradu trov konania 16,50 eur.

Pred začatím pojednávania podaním zo dňa 11. 5. 2015 žalobca vzal žalobu v plnom rozsahu späť,
keďže žalovaný uhradil aj príslušenstvo.

Žalovaný potvrdil úhradu žalovanej istiny, ako aj príslušenstva. Predložil súdu výzvu poisťovne zo dňa 9.
4. 2015, ktorým bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie úrokov z omeškania 6,20 eur a trov konania 16,50

eur. Súčasne predložil súdu potvrdenie Slovenskej sporiteľne o úhrade sumy 22,70 eur (6,20 eur úroky
z omeškania a 16,50 eur náhrada trov konania).Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku:

Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniasúdkonaniezastavilzdôvodu
späťvzatia žaloby žalobcom, ktorému prislúchal tento dispozitívny úkon. Súhlas žalovaného s
späťvzatím sa nevyžadoval, keďže k späťvzatiu došlo pred začatím pojednávania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ustanovenia žalobcovi, ktorý podal žalobu dôvodne vznikol nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému, ktorý uhradil žalovanú sumu po podaní žaloby. Avšak z dôvodu, že žalovaný uhradil

uplatňované trovy konania žalobcovi vo výške 16,50 eur, nebol daný dôvod na uloženie povinnosti
žalovanému nahradiť mu trovy konania (pre súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia).
Je potrebné zdôrazniť, že o vrátení súdnych poplatkov bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozhodnutia, v dôsledku čoho žalobcovi vznikne povinnosť vrátiť prijatú časť
zaplateného súdneho poplatku, ktorá mu bude vrátená štátom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.