Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. máj 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614211317
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614211317.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou v právnej veci navrhovateľa:
Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, IČO: 00 492 736, so sídlom Bratislava 814 52,
Olejkárska 1, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Advokátska kancelária ECKER - KÁN
& partners, so sídlom Námestie M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: A. Q., N.. X,X.XX.XXXX, A.
B. Č.. X, XXX XX B., Š.Á. Y. B., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom X. Z., D. Y.S. B. R.,

v konaní o zaplatenie 50,70 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 50,70 eur a nahradiť mu trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 29,60 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný
symbol XXXXXXX to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Lučenec dňa 17.07.2014 domáhal, aby súd
zaviazal odporcu k zaplateniu istiny vo výške 50,70 eur a náhrady trov konania z titulu, že odporca
dňa 20.02.2014 cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa a na výzvu revízora ( zamestnanca
navrhovateľapoverenéhovykonávanímkontrolycestovnýchlístkov)sanepreukázalplatnýmcestovným
lístkom, alebo iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi vznikol v zmysle Čl. 6
Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl. 5 Tarify Mestskej hromadnej

dopravy v Bratislave nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné 0,70 eur a náhradu 50,00 eur.

Keďže sa odporca v mieste svojho trvalého pobytu nezdržiava a iný jeho súčasný pobyt sa tunajšiemu
súdu i napriek vykonaným opatreniam nepodarilo zistiť, súd odporcovi podľa § 29 ods. 2. až 6. O.s.p.
ustanovil opatrovníka pre zastupovanie v tomto konaní v osobe X. Z., D. Y. B. R..

Podľa § 200ea ods.1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu

alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., predmetná vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 O.s.p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na

úradnej tabuli súdu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu najmä
hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 20.02.2014, pokusom o zmier zo dňa
31.03.2014, fotokópiou podacieho hárku , ktorým navrhovateľ preukazoval doručenie pokusu o zmier,
prepravným poriadkom Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave založené pod Spr č. 450/2009 a na
základe čoho bol zistený nasledovný skutkový stav:

Odporca cestoval dňa 20.02.2014 v čase o 15.42 hod. na linke MHD č. 8, č. voza 7753 v úseku zastávok
Vozavova a Legionár. Na výzvu revízora sa odporca nepreukázal platným cestovným lístkom a odmietol
zaplatiť cestovné a úhradu.

Odporca dlžnú sumu vo výške 50,70 eur navrhovateľovi neuhradil a nereagoval ani na písomnú
upomienku, ktorú odporcovi navrhovateľ zaslal dňa 01.04.2014.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 56/2012 Zb.z., o cestnej doprave, účinný k 20.02.2014, prevádzkovanie
cestnej dopravy je podnikanie, ktorého predmetom je odplatné poskytovanie dopravných služieb
verejnosti cestnými motorovými vozidlami, ktoré sú na tento účel typovo schválené (ďalej len "vozidlo").

Podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona, dopravnými službami sú:

a) v osobnej doprave preprava cestujúcich a ich batožiny a súvisiace služby, najmä informačné
služby poskytované cestujúcim, systém rezervácie a predaja cestovných lístkov a miesteniek, služby
poskytované cestujúcim pred začiatkom prepravy a počas nej,

b) v nákladnej doprave preprava tovaru a iných vecí a živých zvierat a súvisiace služby poskytované

odosielateľom alebo príjemcom tovaru pri nakládke, vykládke a počas prepravy okrem prevádzky
špeciálnych nákladných vozidiel, ktoré nie sú typovo schválené a určené na prepravu nákladu.

Podľa § 4 ods. 1 písm. b) zákon č. 56/2012 Zb.z., prepravný poriadok obsahuje prepravné podmienky
dopravcu potrebné na uzavretie prepravnej zmluvy, najmä spôsob uzavretia a platnosť zmluvy o
preprave osôb alebo zmluvy o preprave tovaru.

Podľa § 4 ods. 2 písm. k) a l) zákona č. 56/2012 Zb.z., prepravný poriadok v osobnej doprave
okrem prepravných podmienok podľa odseku 1 obsahuje postup pri kontrole cestovných lístkov v
pravidelnej doprave, práva a povinnosti zamestnancov dopravcu oprávnených kontrolovať cestovnélístky (ďalej len "revízor") a spôsob sankcionovania cestujúcich bez platného cestovného lístka a
vymáhania cestovného, tarifu.

Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Zb.z., vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú

oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Zb.z., cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo

bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné

údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, tarifa upravuje sadzby základného cestovného a
príplatkov k nim,

Podľa § 17 ods. 1 písm.e ) citovaného zákona, tarifa upravuje sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2.

Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom

určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa § 17 ods. 3 citovaného zákona, dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom sídle a
zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je to možné,
aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli schopní
informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.

Podľa článku 6 ods. 2 a 3 prvá a druhá veta Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave, cestujúci je povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade
zľavneného cestovného lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu. Cestujúci, ktorý na vyzvanie podľa
ods. 2 tohto článku nemôže sa preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi
cestovné a úhradu vo výške do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa čl.5 Tarify Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, úhrada za cestovanie bez platného tarifného
vybavenia je 50,-eur; ak cestujúci zaplatí úhradu priamo vo vozidle MHD revízorovi v hotovosti, alebo
v lehote 5-tich nasledujúcich pracovných dní po tarifnom zistení v doplatkovej pokladni DPB sa výška
úhrady znižuje na 40,-eur; úhrada za nezaplatenie dovozného na prepravu príručnej batožiny 1,-euro;
úhrada za nezaplatenie dovozného na prepravu zvieraťa 2,-eurá.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav. Zmluvou o preprave vzniká právny vzťah medzi dopravcom a cestujúcim na
základe ktorého, cestujúcemu vzniká oprávnenie, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne
a včas, pričom mu vzniká povinnosť zaplatiť cestovné dopravcovi, a zároveň dopravcovi vzniká
oprávnenie, aby mu cestujúci zaplatil určené cestovné a povinnosť prepraviť cestujúceho do miestaurčenia riadne a včas. Z uvedeného vyplýva, že si strany navzájom poskytujú určité plnenia, obe
strany sú si navzájom dlžníkmi a veriteľmi, a preto práva a povinnosti zmluvných strán sú vzájomné
( synalagmatické ). Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca porušil vyššie uvedené

zákonné ustanovenia, nakoľko dňa 20.02.2014 cestoval bez platného cestovného lístka. Zápis o
vykonanej prepravnej kontrole podpísal a prevzal. Cestovné ako aj prirážku za cestovanie bez platného
cestovného dokladu nezaplatil. Z uvedeného dôvodu súd považuje návrh podaný dôvodne, preto súd
zaviazal odporcu z titulu cestovania bez cestovného lístka v dopravnom prostriedku navrhovateľa na
zaplatenie cestovného vo výške 0,70 centov a úhrady 50,-eur podľa tarify navrhovateľa predstavujúcej

sumu do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu zakotvenej v ustanovení § 142 ods. 1
O.s.p. a podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke
môže ich súd nepriznať, alebo znížiť.

Dané konanie je drobným sporom, a preto súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania uplatnenej
navrhovateľom vo výške 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok a 88,70 eur trov právneho zastúpenia

prihliadal na vyššie uvedené zákonné ustanovenie, ako aj na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady
ES č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu. Z uvedených právnych noriem vyplýva zdôraznenie zásady, že úspešnému účastníkovi sa
priznávajú účelne vynaložené trovy konania a sledujú zníženie neprimeraných trov, ktoré sú v drobných
sporoch voči pohľadávke neprimerané. Je zrejmé, že cieľom súdnych konaní v takých veciach má byť

vymoženie pohľadávky čo s najnižšími nákladmi.

Keďže trovy konania súd považoval za neprimerane vysoké voči pohľadávke, teda prevyšujúce
uplatnenú pohľadávku, súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku 16,50 eur a priznal mu pomernú časť trov právneho zastúpenia za jeden úkon
právnej služby vo výške 16,60 eur + DPH a jeden režijný paušál vo výške 8,04 eur + DPH

teda spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 29,60 eur. Pri svojom rozhodnutí súd prihliadol na
hromadne uplatňované pohľadávky nízkej hodnoty navrhovateľa ako aj nízku právnu zložitosť a časovú
nenáročnosť poskytovaných úkonov právnej služby.

Súd uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania právnemu zástupcovi
navrhovateľa podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to
písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.