Rozsudok – Ochrana osobnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/199/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313220209
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1313220209.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v právnej

veci navrhovateľky: B. G., I. K. Ž., K. XXX, štátny občan SR, proti odporcovi: Národný onkologický ústav,
Klenová 1, Bratislava, IČO: 00165336, o ochranu osobnosti, zaplatenie 1.700,- Eur a iné, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkasanávrhomnazačatiekonaniadoručenýmnasúddňa08.10.2013adoplnenýmpodaním
zo dňa 26.11.2013 domáhala rozhodnutia, ktorým súd vyhlási znalecký posudok vyhotovený odporcom
dňa 09.08.2013 k súdnemu sporu sp. zn. 23C 176/2010 vedenom na Okresnom súde v Galante
za protizákonne vyhotovený a záver v tomto posudku za účelový, zruší nárok odporcu na úhradu

znalečného vo výške 454,18 Eur a uloží odporcovi povinnosť uverejniť v denníku Pravda text:

„ Národný onkologický ústav, Klenová 1, 833 10 Bratislava, IČO 00165336 sa touto cestou ospravedlňuje
B. G.F. X.. M. E.. XX.XX.XXXX I. Ž. XXX, Slovenská republika, ktorá je vlastnou dcérou P.Ě. M.,
E.. XX.XX.XXXX, I. W. M. S. XX, Z., zomrelej dňa 13. 04.2008 vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou
J.A.Reimana v Prešove za to, že vyhotovil v rozpore so zákonom znalecký posudok, v ktorom zhodnotil
neobjektívne priebeh smrti P. M., ako aj príčiny a dôsledky jej úmrtia.“

V prípade, že tak odporca neurobí, je povinný uhradiť navrhovateľke satisfakciu - nemajetkovú ujmu v
peniazoch v sume 10.000,-Eur a trovy konania.

Navrhovateľka uviedla, že v tomto súdnom spore zastupuje práva svojej zosnulej matky v zmysle § 15

Občianskeho zákonníka. Návrh odôvodnila skutočnosťou, že odporca vypracoval v konaní vedenom
na Okresnom súde v Galante pod sp. zn. 23C 176/2010 znalecký posudok, pričom nie je znalcom ani
znaleckým ústavom. Odporca predmetným znaleckým posudkom posudzoval znalecký posudok MUDr.
Heleny Sárosiovej, čím poškodil práva zosnulej matky navrhovateľky. To, ako prezentuje smrť matky
navrhovateľky odporca, je podľa navrhovateľky hrubou urážkou jej osoby. Jej matka nebola v čase
smrti ťažký rakovinový pacient, ale bola usmrtená ako úplne zdravá žena. Odporca v rámci znaleckého
dokazovania sa neskontaktoval s navrhovateľkou ani s jej sestrou. Navrhovateľka má za to, že z tohto

dôvodu odporca nie je oprávnený hodnotiť prácu iného znalca a vyhotovovať vlastné znalecké posudky.
V obsahu znaleckého posudku odporcu sú uvedené nepravdivé informácie o údajných chorobách
matky navrhovateľky a preto navrhovateľka má za to, že takýto posudok bol odporcom vyhotovený
výlučne účelovo, čím poškodil práva nebohej na riadny a spravodlivý súdny proces. Vyhotovenímtohto znaleckého posudku sa odporca dopustil krivdy voči matke navrhovateľky, ktorá dňa 13.04.2008
nezomrela z dôvodu onkologického ochorenia ako to uviedol odporca v posudku, ale v skutočnosti
bola násilne usmrtená zdravotníckym personálom nemocnice pracujúcim počas víkendu v dňoch 12. a

13.04.2008 na oddelení klinickej onkológie.

Odporca žiadal návrh navrhovateľky zamietnuť. Uviedol, že súdna znalkyňa MUDr. Sárosiová vyhotovila
znalecký posudok v súvislosti s trestným konaním OR PZ v Prešove vedeným pod ČVS: ORP- 680/1
- OVK- 08, ktoré sa začalo na podnet navrhovateľky vo veci násilnej smrti jej matky. V právnej veci
vedenej na Okresnom súde v Galante pod sp. zn. 23C 176/2010 súd na žiadosť navrhovateľky nariadil
znalecké dokazovanie sa účelom zodpovedania otázky, či znalecký posudok MUDr. Sárosiovej je

pravdivý a objektívny. Vzhľadom na to, že rozhodnutie bolo závislé od odborných znalostí a v príslušnom
odbore sú v zozname znalcov zapísaní len dvaja znalci (MUDr. Sárosiová a MUDr. Hajtmanová-
odborníčka v odvetví rádioterapie ), súd ustanovil odporcu za znalca v súlade s ustanovením § 15 ods.
1 zák. č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch uznesením z 28.02.2012. Uznesenie
bolo navrhovateľke doručené a mala možnosť sa s odôvodnením oboznámiť. Voči uzneseniu podala

odvolanie a následne ďalším podaním namietala osobu znalca. Uznesením zo 16.07.2012 Okresný
súd v Galante rozhodol, že odporcu nevylučuje z konania sp. zn. 23C 176/2010. Odporca následne
vypracoval dňa 09.O8.2013 znalecký posudok. Odporca nemal žiadne vzťahy s Okresným súdom v
Galante, s navrhovateľkou alebo s MUDr. Sárosiovou a preto je absurdné tvrdenie navrhovateľky o
účelovom vyhotovení znaleckého posudku. Odporca pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal

z podkladov založených v súdnom spise vedenom na Okresnom súde v Galante pod sp. zn. 23C
176/2010. Keďže úlohou odporcu bolo posúdiť pravdivosť a objektívnosť znaleckého posudku, nemal
dôvod kontaktovať navrhovateľku a nebolo mu to uložené ani súdom.

Okresný súd v Galante uznesením pod sp. zn. 23C 176/2010 z 05.09.2013 priznal odporcovi za
vypracovanie znaleckého posudku odmenu vo výške 454,18 Eur vrátane DPH. Navrhovateľka podala

voči tomuto uzneseniu odvolanie.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľky v zmysle § 15 Občianskeho zákonníka odporca má za to, že
odporca vypracovaním znaleckého posudku na základe súdneho rozhodnutia nezasiahol neoprávnene
do telesnej integrity matky navrhovateľky, neohrozil život alebo zdravie ani občiansku česť alebo ľudskú
dôstojnosť. Neoprávneným zásahom do práva na ochranu osobnosti nie je konanie pôvodcu zásahu

- odporcu, ktoré je jeho povinnosťou stanovenou právnym poriadkom. Odporca vypracoval znalecký
posudok na základe rozhodnutia súdu doplniť dokazovanie v súdnom spore pod sp. zn. 23C 176/2010.
Odporca si len splnil povinnosť uloženú súdom - overiť či znalecký posudok MUDr. Sárosiovej je
pravdivý a objektívny. Odporca si nie je vedomý, že by konštatovaním v závere posudku privodil
matke navrhovateľky ujmu z hľadiska jej postavenia v spoločnosti. Znalecký posudok bol odporcom

vypracovaný pre potreby súdneho konania a má sa s ním oboznámiť súd a účastníci konania. Nebol
určený verejnosti, preto ani nie je namieste verejné ospravedlnenie. Odporca sa opieral pri vypracovaní
posudku o lekárske nálezy, nálezy zobrazovacích vyšetrení, operačné a patologické nálezy, obsah,
ktorých je zákonom chránený pred neoprávnenými osobami. Navrhovateľka ako osoba uvedená v §
15 Občianskeho zákonníka sa môže domáhať len priznania rôznych foriem morálneho zadosťučinenia,

napr. verejným ospravedlnením. Osoby podľa § 15 O.z., ktorým vzniklo originálnym spôsobom zvláštne
osobnostné právo sa v rámci posmrtnej ochrany zomrelej fyzickej osoby nemôžu svojím menom s
úspechom uplatňovať aj zadosťučinenia v peniazoch. Je preto vylúčené, aby tieto osoby mohli s
úspechom uplatňovať zadosťučinenie v peniazoch, pretože toto právo je pre jeho osobnostnú povahu
obmedzené výlučne na dotknutú fyzickú osobu. Ak teda dotknutá fyzická osoba zomrela, poskytnutie

peňažného zadosťučinenia niekomu inému než jej by stratilo svoju satisfakčnú funkciu ( rozsudok
Najvyššieho súdu SR 2 Cdo 93/2008).

Napojednávanídňa06.05.2015nanávrhnavrhovateľkysúdpripustilzmenupetituvnasledovnomznení:

Súd zrušuje nárok odporcu na úhradu znalečného vo výške 454,18 Eur.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke 1.700,- Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.Odporca je povinný uhradiť navrhovateľke trovy konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľkazmenupetituodôvodnilatým žeokremdoterazuvedenýchskutočnostíodporcazapríčinil
svojim konaním navrhovateľke prieťahy v súdnom konaní na Okresnom súde v Galante sp. zn.

23C 176/2010 a spôsobil jej aj škodu vo výške 454,18 Eur s tým, že ju zámerne nekontaktoval
a bez z prevzatia dôkazov vyhotovil nepravdivý znalecký posudok. Vinou odporcu bola nútená
navrhovateľka stiahnuť žalobu voči súdnej znalkyni a okresný súd ju zaviazal povinnosťou uhradiť nielen
súdne poplatky, ale aj právne zastúpenie žalovanej strany. Preto namiesto verejného ospravedlnenia
navrhovateľka žiada, aby súd uložil odporcovi povinnosť vyplatiť jej finančnú hotovosť vo výške 1700,-

Eur na výdavky spojené s následným dokazovaním, súvisiace s odstraňovaním klamstiev v súdnom
spore sp. zn. 23C 176/2010, ku ktorému odporca znalecký posudok vyhotovil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, uzneseniami Okresného súdu v Galante č. k. 23C
176/2010- 230 zo dňa 20. 02.2012, č. k. 23C 176/2010- 275 zo dňa 04.04 .2012, č. k. 23C 176/2010- 333
zo dňa 05.09.2013, oznámením Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou o výsledku šetrenia
podania zo dňa 01.06.2009 a ostatnými listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový

stav :

Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že má za to, že odporca nesplnil povinnosť, ktorú mu uložil Okresný
súd v Galante v konaní sp. zn. 23C 176/2010 a to, že mal navrhovateľku vyzvať, aby mu poskytla
informácie. Navrhovateľka disponuje dôkazmi o tom, že jej matka nebola onkologickým pacientom v
čase jej smrti. Vyplýva to z prepúšťacej správy z nemocnice vo Vyšných Hágoch z 29.02.2008, kde

sa jej matka podrobila operácii pľúc, pri ktorej jej bola odstránená časť ľavej polovice pľúc, lebo tam
síce mala nádor, ale nie zhubný ako aj zväčšenú uzlinu, ktorú jej odporučili ožarovať. V jej lekárskych
záznamoch sa nachádza informácia, že 07.03.2008 zasadala onkologická komisia, ale navrhovateľka
má dôkazy o tom, že ich matka na žiadnej komisii v ten deň nebola. Mala sa len doliečiť a bola
pod kontrolou obvodnej lekárky, ktorá uviedla, že jej matka pri kontrole 03.03. a 28.03.2008 bola v

dobrej kondícii. Konziliárne onkologické vyšetrenie absolvovala 31.01.2008. Dňa 12.04.2008 v sobotu
privolali k matke sanitku z dôvodu že zvracia. Matka navrhovateľky normálne fungovala, keď si v
kalendári značila čo ma naplánované urobiť. Veci okolo jej matky boli tajomné, vyšetrenia uvádzané v
lekárskych správach neabsolvovala, nebola pitvaná, nakoľko údaje v protokole o pitve nesedia na matku
navrhovateľky. Navrhovateľkamázato,žedošlokfalšovaniuzáznamov zostranynemocnicevPrešove

keď prepúšťaciu správu podpísali lekárky, ktoré v tých dňoch neboli v zamestnaní. Navrhovateľka má
za to, že jej matka nebola onkologický pacient a zdravotnícky personál mal zámer nechať jej matku na
oddelení len preto, aby ju usmrtili. Znalecký posudok, ktorý vypracoval odporca bol neadekvátny k tomu,
čo od neho navrhovateľka očakávala, čím spôsobil, že musí viesť ďalšie súdne spory.

Odporca žiadal návrh zamietnuť, keď znalecký posudok v konaní sp. zn. 23C 176/2010 vypracoval

v súlade so zákonom, keď vychádzali zo znaleckého posudku MUDr. Sárosiovej, ktorý preskúmavali
a informácie od účastníkov konania neboli povinní žiadať. Vypracovaním predmetného znaleckom
posudku nedošlo zo strany odporcu k žiadnemu protiprávnemu úkonu, preto nemohlo byť zasiahnuté
do osobnostných práv matky navrhovateľky a nebohej matky navrhovateľky zmysle § 15 Občianskeho
zákonníka. Nie je zjavné, z akého dôvodu by došlo k falšovaniu lekárskych záznamov matky

navrhovateľky ako to uvádza navrhovateľka, keď z listinných dôkazov je zjavná onkologická diagnóza
matky navrhovateľky C. 34. 3 - zhubný nádor pľúc v dolnom laloku. Taktiež v inej správe, keď bola
privezená sanitkou, je uvádzaný tumor jazyka. Odporca má za to, že ide len o domnienky navrhovateľky.

Po zmene petitu odporca žiadal návrh v časti o zrušenie prisúdenej znaleckej odmeny v konaní na
Okresnom súde v Galante sp. zn. 23C 176/2010 zastaviť, nakoľko tento súd nemôže rozhodovať o

znalečnom v inom konaní. Pokiaľ ide o zaplatenie sumy 1.700 Eur, v tejto časti žiada návrh zamietnuť,
nakoľko odporca nevyvolal spor na Okresnom súde v Galante, v tomto konaní len vyhotovoval kontrolný
znalecký posudok, ktorý sa mal vyjadriť k znaleckému posudku mu MUDr. Sárosiovej v trestnom konaní.
Okresný súd v Galante postupoval podľa zákona, keď odporcu ustanovil ako znalca, nakoľko žiadny
iný znalec nebol zapísaný pre tento odbor v zozname znalcov. Odporca má za to, že jeho posudok je

korektný, keď nebolo jeho úlohou posudzovať, či podklady posudku MUDr. Sárosiovej boli pravdivéalebo sfalšované. Z prijímacej správy jednoznačne vyplýva, že matka navrhovateľky mala karcinóm
jazyka a aj keď u iných pacientov možnosť vyliečenia je, toto zrejme nebol taký prípad.

Z uznesenia Okresného súdu v Galante č. k. 23C 176/2010- 230 zo dňa 20. 02.2012 súd zistil,

že navrhovateľka je účastníčkou konania spolu s jej sestrou U.. F. I. proti odporkyni MUDr. Helene
Sárosiovej v konaní o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, keď v návrhu uviedli, že odporkyňa
svojím konaním odobrala usmrtenej osobe - matke navrhovateliek právo na potrestanie vinníkov z
trestného činu úmyselného ublíženia na zdraví s následkom smrti tým, že ako znalkyňa neobjektívnym
obsahom znaleckého posudku zmarila objasnenie trestného činu. Navrhovateľkám spôsobila psychickú

ujmu a vystavila ich náročnej dvojročnej práci na dokazovaní trestného činu násilného usmrtenia im
blízkeho človeka.

V konaní sp. zn. 23C 176/2010 súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie klinická onkológia a za znalca ustanovil odporcu. Úlohou znalca
bolo overiť, či znalecký posudok č. 6/2008 zo dňa 29. 11. 2008 vypracovaný znalcom MUDr. Helenou
Sárosiovou znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie rádiodiagnostika a rádioterapia

(klinická onkológia) je pravdivý a objektívny. Navrhovateľkám bola uložená povinnosť zaplatiť preddavok
na trovy znaleckého dokazovania po 300 Eur.

Nazáklade odvolanianavrhovatelieksúduznesenímOkresnéhosúduvGalanteč.k.23C176/2010-275
zodňa04.04.2012zrušilpovinnosťnavrhovateliekzaplatiťpreddavoknatrovyznaleckéhodokazovania.
Na základe námietky navrhovateľky voči osobe znalca súd uznesením č. k. 23C 176/2010- 299 zo dňa

16.07.2012 rozhodol tak, že nevylúčil znalca - odporcu z konania vo veci vedenej Okresným súdom
Galanta pod sp. zn. 23C 176/2010. Navrhovateľka 1/ podala voči tomuto uzneseniu odvolanie, ktoré
odvolací Krajský súd v Trnave uznesením č.k.11Co 412/2012-313 zo dňa 09.01.2013 odmietol.

Zo znaleckého posudku zo dňa 09.08.2013 podaného odporcom v konaní sp. zn. 23C 176/2010
súd zistil, že znalecký posudok č. 6/2008 zo dňa 29.11.2008 vypracovaný znalcom MUDr. Helenou

Sárosiovou bol podložený lekárskymi nálezmi, nálezmi zobrazovacích vyšetrení, operačnými nálezmi
a patologickými nálezmi, ktoré poskytujú nespochybniteľný dôkaz, že pacientka P. M. mala dve
zhubné nádorové ochorenia. Prvé zhubné nádorové ochorenie bolo nízko diferencovaný adenokarcinóm
ľavých pľúc s vysokou mitotickou aktivitou. Táto diagnóza bola stanovená na základe histologického
vyšetrenia operačného preparátu. Druhé zhubné nádorové ochorenie, ktoré pacientka mala, bol slabo

diferencovaný karcinóm v oblasti jazyka. Táto diagnóza bola stanovená na základe histologického
vyšetrenia - biopsia zo dňa 07.04.2008 a zo dňa 14.04.2008 na oddelení klinickej patológie Prešov.
Rovnako priložené odborné nálezy jednoznačne a nespochybniteľne poskytli dôkaz, že zhubný nádor
v oblasti jazyka bol v najvyššom štádiu rozšírenia v organizme. Tento nádor postihoval viaceré orgány
dutiny ústnej, krku, hrudníka a brucha. Ťažkosti, ktoré pacientka mala v období po operácii ako

ťažkosti s príjmom stravy a tekutín ťažkosti s artikuláciou, zmeny vo výraze tváre a celková slabosť
súvisia s deštrukciou orgánov dutiny ústnej a iných orgánov postihnutých nádorovým ochorením. Tieto
predstavujú prirodzenú súčasť progredujúceho nádorového ochorenia. V závere odporca uviedol, že
preskúmavaný posudok je pravdivý a objektívny.

Z uznesenia Okresného súdu v Galante č. k. 23C 176/2010- 333 zo dňa 05.09.2013 súd zistil, že

odporcovi súd priznal odmenu v celkovej výške 454,18 Eur.

ZuzneseniaOkresnéhosúduvGalanteč.k.23C176/2010-377zodňa18.12.2014súdzistil, žekonanie
23C 176/2010 bolo zastavené v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. na základe dispozitívneho
úkonu navrhovateliek, ktorým zobrali svoj návrh o náhradu nemajetkovej ujmy v celom rozsahu späť.
Súd zároveň navrhovateľkám 1/ a 2/ uložil povinnosť zaplatiť odporkyni trovy konania ako aj štátu trovy

v sume 454,18 Eur, ktoré štát zaplatil znalcovi - odporcovi.Z oznámenia o výsledku šetrenia podania ( na základe podnetu navrhovateľky) Úradu pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou pobočka Prešov zo dňa 01.06.2009 súd zistil, že vykonaním dohľadu
vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou J. A. Reimana Prešov, na internej pohotovostnej ambulancii a

klinike onkológie nebolo zistené porušenie všeobecne záväzných predpisov v oblasti poskytovania
zdravotnej starostlivosti. Prešetrením podania úrad zistil, že matka navrhovateľky - P. M. absolvovala
operáciu ľavých pľúc pre karcinóm vo februári v roku 2008. Dňa 07.04.2008 na maxiofaciálnej chirurgii
odobratá vzorka na histológiu z novovzniknutého tumoru jazyka a sánky. Patologická pitva potvrdila
stav po operácii ľavých pľúc pre karcinóm, generalizovaný karcinóm koreňa jazyka, a metastázy do

srdca a obličiek - ako základnú príčinu smrti pacientky. Ďalšie komplikácie vedúce k úmrtiu boli ťažká
ateroskleróza hlavne na tepnách srdca, aorty a mozgu, chronický zápal priedušiek, akútny zápal pľúc,
zápal pobrušnice. Bezprostrednou príčinou smrti bolo zlyhanie činnosti srdca a dýchania.

Podľa ustanovenia § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti,
najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov
osobnej povahy.

Podľa ustanovenia § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby
sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky
týchto zásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

Podľaustanovenia§13ods.2Občianskehozákonníkapokiaľbysanezdalopostačujúcezadosťučinenie
podľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť

v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Podľa ustanovenia § 13 ods. 3 Občianskeho zákonníka výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s
prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

Podľa § 15 Občianskeho zákonníka po smrti fyzickej osoby patrí uplatňovať právo na ochranu osobnosti
manželovi a deťom a ak ich niet, jej rodičom.

Ide o pôvodné osobné právo na ochranu osobnosti iného - zomrelého (napríklad jeho cti, mena,
telesných pozostatkov a pod.). Predmetom tohto práva sú niektoré osobné hodnoty zomrelého, ktoré
napriek smrti pôsobia aj naďalej v širšom či užšom kruhu spoločnosti na zachovanie pamiatky a celkovú
pietu zomrelému vyžadujú zaistenie právnej ochrany aj v občianskoprávnej oblasti aj vtedy, keď už
fyzická osoba nie je nažive a ak nemá možnosť sa už sama právne brániť. V prípade § 15 Občianskeho

zákonníka ide o zvláštne pôvodné (originálne ) osobné právo na uplatnenie ochrany osobnosti zomrelej
fyzickej osoby (tzv. posmrtná právna ochrana). Nie je pritom relevantné, či osoby uvedené v ustanovení
§ 15 Občianskeho zákonníka sú zároveň dedičmi po zomrelom alebo nie. Taktiež nie je relevantné, či sa
stal neoprávnený zásah do osobnostnej sféry zomrelého ešte za jeho života alebo až po jeho smrti. Toto
právo nie je čo do obsahu a rozsahu a funkcie plne zhodné s právom na ochranu osobnosti. Zhodné je v

tom, že aj osoby podľa § 15 O.z. môžu použiť na ochranu osobnosti zomrelého všetky právne prostriedky
uvedené v ustanovení § 13 Občianskeho zákonníka.

Občianskoprávna ochrana osobnosti fyzickej osoby sa poskytuje len proti takému zásahu do jej
osobnostných práv, ktorý je možno kvalifikovať ako neoprávnený, t. j. protiprávny a nedovolený.
Neoprávneným je taký zásah, ktorý je v rozpore s objektívnym právom. Neoprávnený zásah do

osobnostných práv možno vyvolať uverejnením nepravdivých údajov dotýkajúcich sa dobrej povesti
fyzickej osoby, uverejnením síce pravdivých skutkových tvrdení, ktoré však majú osočujúcu povahu,
pôsobia difamačne, vyvolávajú znevažujúci dojem, alebo uverejnením hodnotiacich úsudkov (kritiky),
pokiaľ sú neoprávnené, vybočujúce z hraníc vecnosti, konkrétnosti a primeranosti čo do obsahu a formy.

Navrhovateľka sa po smrti svojej matky P. M. ako jej dcéra v zmysle § 15 Občianskeho zákonníka

domáha práva na ochranu osobnosti, teda je potrebné, aby v konaní preukázala 1/ neoprávnený zásah
do chráneného osobnostného práva, ktorý je objektívne spôsobilý porušiť či ohroziť osobnosť fyzickej
osoby, 2/ ujmu /nemajetkovú ujmu/ v jednotlivých oblastiach integrity fyzickej osoby, keď v určitých
prípadoch musí táto ujma spočívať v znížení dôstojnosti alebo vážnosti fyzickej osoby v značnej miere,3/ príčinnú súvislosť medzi 1/ a 2/. Zásah musí byť spôsobilý narušiť integritu fyzickej osoby, privodiť jej
ujmu na cti, dôstojnosti a spoločenskej vážnosti.

Navrhovateľka špecifikovala zásah do osobných hodnôt zomrelej matky zo strany odporcu takými

skutočnosťami, že odporca vypracoval v konaní vedenom na Okresnom súde v Galante pod sp. zn.
23C 176/2010znalecký posudok, pričom nie je znalcom ani znaleckým ústavom. Odporca predmetným
znaleckým posudkom posudzoval znalecký posudok MUDr. Heleny Sárosiovej, čím poškodil práva
zosnulej matky navrhovateľky. To, ako prezentuje smrť matky navrhovateľky odporca, je podľa
navrhovateľky hrubou urážkou jej osoby. Jej matka nebola v čase smrti ťažký rakovinový pacient, ale

bola usmrtená ako úplne zdravá žena. Odporca v rámci znaleckého dokazovania sa neskontaktoval s
navrhovateľkou ani s jej sestrou. Navrhovateľka má za to, že z tohto dôvodu odporca nie je oprávnený
hodnotiť prácu iného znalca a vyhotovovať vlastné znalecké posudky. V obsahu znaleckého posudku
odporcu sú uvedené nepravdivé informácie o údajných chorobách matky navrhovateľky a preto
navrhovateľka má za to, že takýto posudok bol odporcom vyhotovený výlučne účelovo, čím poškodil
právanebohejnariadnyaspravodlivýsúdnyproces.Vyhotovenímtohtoznaleckéhoposudkusaodporca

dopustil krivdy voči matke navrhovateľky, ktorá dňa 13.04.2008 nezomrela z dôvodu onkologického
ochorenia ako to uviedol odporca v posudku, ale v skutočnosti bola násilne usmrtená zdravotníckym
personálom nemocnice pracujúcim počas víkendu v dňoch 12. a 13.04.2008 na oddelení klinickej
onkológie.

V tomto smere súd skúmal, či predmetným znaleckým posudkom odporca neoprávnene zasiahol do

osobnostných práv navrhovateľky resp. jej matky. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca v
konaní na Okresnom súde v Galante pod sp. zn. 23C 176/2010 bol ustanovený za znalca v súlade s
ustanovením § 15 ods. 1 zák. č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch uznesením z
28.02.2012, pričom riadne v zmysle § 5 ods. 7 citovaného zákona dňa 12. 3. 2013 zložil sľub znalca.
Podľa citovaného ustanovenia v konaní pred súdom alebo iným orgánom verejnej moci možno ustanoviť

za znalca tlmočníka alebo prekladateľa aj osobu, ktorá nie je zapísaná v zozname, ak s ustanovením
súhlasí a v príslušnom odbore alebo odvetví nie zapísaná žiadna osoba alebo osoba zapísaná v
zozname nemôže úkon vykonať alebo vykonanie úkonu by bolo spojené s neprimeranými ťažkosťami
alebo nákladmi. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia znalec, tlmočník alebo prekladateľ ustanovený
podľa odseku 1 môže vykonať úkon, len ak zložil sľub podľa § 5 ods. 7 pred súdom alebo iným orgánom

verejnej moci, ktorý ho ustanovil za znalca. Nariadenie znaleckého dokazovania vo veci súd odôvodnil
ustanovením § 127 ods. 1 O.s.p., keď rozhodnutie vo veci záviselo od posúdenia skutočností, na ktoré
treba odborné znalosti. Súd má za to, že odporca si podaním znaleckého posudku v predmetnom
konaní plnil zákonom ustanovenú povinnosť na základe poverenia súdu. Pokiaľ navrhovateľka nebola
spokojná so závermi tohto znaleckého posudku, mala procesné možnosti namietať jeho závery v konaní,

v ktorom bolo znalecké dokazovanie nariadené. Za tejto situácie súd má za to, že znalecký posudok
odporcu vypracovaný v konaní na Okresnom súde v Galante pod sp. zn. 23C 176/2010 nebol spôsobilý
neoprávnene zasiahnuť do osobnostných hodnôt, resp. práv zomrelej matky navrhovateľky svojimi
závermi. Pokiaľ navrhovateľka namietala pravosť lekárskych správ, vyšešetrení a prepúšťacích správ, v
tomto smere odporca ako poverený znalec nebol oprávnený skúmať pravosť týchto podkladov, z ktorých

vychádzal.

Keďže navrhovateľka nepreukázala základný predpoklad občianskoprávnej ochrany osobnosti fyzickej
osoby a to neoprávnenosť zásahu, súd sa nezaoberal ďalšími predpokladmi ochrany osobnosti.

Súd považoval za nedôvodný návrh aj v časti, ktorou sa navrhovateľka domáhala zrušenia nároku
odporcu na úhradu znalečného vo výške 454,18 Eur, nakoľko znalecká odmena bola odporcovi priznaná

ako ustanovenému znalcovi v konaní vedenom na Okresnom súde v Galante pod sp. zn. 23C 176/2010
a len v rámci toho do konania je možné rozhodovať o tomto nároku jako aj o prípadnom odvolaní voči
priznaniu tejto odmeny.

Navrhovateľka sa ďalej domáhala od odporcu zaplatenia sumy 1.700,- Eur na výdavky spojené s
následným dokazovaním, súvisiace s odstraňovaním klamstiev v súdnom spore sp. zn. 23C 176/2010.

Súd vyhodnotil aj tento nárok ako nedôvodný, keďže navrhovateľka nepreukázala právny základ
priznania akejkoľvek finančnej náhrady vo vzťahu k odporcovi, keď súd vyhodnotil právny stav v tom
smere, že znalecký posudok podaný odporcom v predmetnom konaní nepredstavuje neoprávnený
zásah do práv matky navrhovateľky a teda neboli splnené zákonom predpoklady pre poskytnutie
ochrany proti neoprávneným zásahom do osobnostných práv navrhovateľky a jej zomrelej matky.Navrhovateľka nepreukázala žiadnu príčinnú súvislosť vo vzťahu k výdavkom, ktoré má v súvislosti s
vedením konania na Okresnom súde v Galante pod sp. zn. 23C 176/2010 a konaním odporcu. V tomto
smere sa súd stotožňuje s argumentami odporcu, keď odporca spor na okresnom súde nevyvolal a

nenesie zavinenie za náklady, ktoré navrhovateľke v tomto konaní vznikli.

Z uvedených dôvodov súd preto návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd prizná účastníkovi,
ktorýmalvoveciplnýúspechnáhradutrovpotrebnýchnaúčelnéuplatňovaniealebobránenieprávaproti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, pričom úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko si náhradu trov v konaní neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava III, písomne.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) obsahovať údaj, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.