Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614215042
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614215042.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci žalobcu Home Credit
Slovakia, a.s., IČO:36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti žalovanému J. O., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, Z., občan SR v konaní o zaplatenie 849,37 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 784,37 eura s 8,15% úrokom z omeškania z
uvedenej sumy od 15.11.2012 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 50,50 eura za zaplatený súdny
poplatok z návrhu v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 849,37 eura s prísl., na tom
skutkovom základe, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu č.XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 710 Eur, predajná cena tovaru a

služby bola 730 Eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť peňažné prostriedky v 48. pravidelných mesačných
splátkach po 23,12 eura. Žalovaný bol vyzvaný listom zo dňa 29.10.2012 k splateniu celého zostatku
úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti upomienky a zmluvnej pokuty a zo
zosplatnených budúcich splátok. Suma, ktorá je predmetom žaloby pozostáva z istiny vo výške 64,35
eura, úroku vo výške 65,13 eura, zosplatnená istina vo výške 645,65 eura, poistenie Bill Protection vo
výške 9,24 eura, upomienka vo výške 48 Eur, zmluvná pokuta vo výške 17 Eur.

Žalobcaneúčasťnapojednávaníospravedlnil,žiadalabysúdpojednávalarozhodolvjehoneprítomnosti
v zmysle podaného žalobného návrhu.

Žalobca bol vyzvaný, či trvá na podanom žalobnom návrhu v časti upomienky a zmluvnej pokuty vo
výške 65 Eur.

Žalobcareagovalnavýzvu,ktoráboladoručenásúdudňa14.05.2015stým,žesúhlasil,abysúdzaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 784,37 eura s prísl. Na podanie žalobcu nebolo možné prihliadnuť,

vzhľadom k tomu, že bolo doručené súdu deväť dní po termíne pojednávania na ktorom bol vyhlásený
rozsudok.

Žalovaný zásielku v odbernej lehote nevyzdvihol, preto súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti
v súlade so zákonným ustanovením §101 ods. 2 O.s.p.Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej žaloby, úverovej zmluvy, úverových
podmienok žalobcu, výzvou k splateniu celého dlhu, kartou klienta, podaním žalobcu - odpoveď na
výzvu, na základe čoho dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom.

Dňa XX.XX.XXXX účastníci konania uzavreli úverovú zmluvu XXXXXXXXXX na základe ktorej žalobca
ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi spotrebiteľský úver vo výške 730 Eur (predajná cena
tovaru a služieb). Zaplatené v hotovosti bolo 20 Eur, spotrebiteľský úver vo výške 710 Eur, žalovaný sa
zaviazal vrátiť prostriedky žalobcovi v pravidelných 48. mesačných splátkach po 23,12 eura.

Z Obsahu úverovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že celková
výška úveru bola 710 Eur, predajná cena tovaru a služieb bola 730 Eur, zaplatené v hotovosti pri podpise

zmluvy bolo 20 Eur, celková čiastka splatná spotrebiteľom bola 1035,84 eura, mesačná splátka bola
23,12 eura, počet splátok bol 48, ročná úroková sadzba 20,06% a RPMN 22,2%, dátum prvej splátky
bol 30.05.2012 a lehota splatnosti dňa 20.04.2016.

Z karty klienta vyplýva, že žalovaný okrem sumy zaplatenej v hotovosti pri podpise zmluvy vo výške 20
Eur nezaplatil žalobcovi žiadnu čiastku.

Vyhodnotením obsahu úverovej zmluvy, ktorá bola uzavretá dňa 30.04.2012 medzi účastníkmi konania
súd dospel k záveru, že žalobca pri poskytnutí úveru vystupoval v právnom postavení dodávateľa
žalovaný v právnom postavení odberateľa. Na právne vzťahy vzniknuté medzi nimi z uzavretej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Zákona č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 citovaného zákona, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškaniaso zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa§54ods.1citovanéhozákona,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 citovaného zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Na právne vzťahy vzniknuté medzi účastníkmi konania z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere je

potrebné aplikovať aj ustanovenia zákona číslo 129/2010 Z.z.

Podľa § 1 ods. 1 citovaného zákona, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s
poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na

udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zmien a doplnkov dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote
poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže

odstúpenie veriteľa za týchto podmienok vznikať aj len z jednotlivých plnení.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškania s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva zo zákonného ustanovenia § 3 Nariadenia vlády NS SR č.87/1995
Z.z.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba čo do zaplatenia sumy 784,37 eura s prísl.
bola dôvodná, preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie uvedenej sumy. Uvedená suma pozostáva
z istiny vo výške 64,35 eura, úrokov vo výške 65,3 eura a zosplatnenej istiny vo výške 645,65 eura,

poistenie Bill Protection vo výške 9,24 eura. V prevyšujúcej časti ktorou si žalobca uplatnil zaplatenie
upomienky vo výške 48 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 17 Eur súd žalobu zamietol. Žalobca si vyčíslil
úrok z omeškania zo žalovanej sumy 849,37 eura, preto súd priznal úrok z omeškania zo sumy na ktorú
zaviazal žalovaných 1/, 2/ zo sumy 784,37 eura počnúc dňom 15.11.2012, kedy sa dostali žalovaní do
omeškania so zaplatením sumy, z uvedeného dôvodu súd nepriznal navrhovateľovi vyčíslený ročný úrok

z omeškania vo výške 125,35 eura tak, ako bolo uvedené v žalobnom návrhu.

Podľa § 9 ods.1 Zákona číslo 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.Zo Zmluvy o úvere uzavretej dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že táto zmluva je podpísaná veriteľom aj
dlžníkom. Zo samotnej zmluvy nevyplývajú závery o zmluvnej pokute a poplatku za upomienku. Záver
o povinnosti žalovaného zaplatiť tieto poplatky môže vyplývať z úverových podmienok žalobcu, ktoré

však neboli podpísané účastníkmi konania.

Zmluvná pokuta vo výške 17 Eur, upomienka vo výške 48 Eur nemôže zaväzovať žalovaného, pretože
tieto povinnosti nie sú obsiahnuté v žiadnom akte, ktorý by žalovaného zaväzoval.

O trovách konania súd rozhodol v súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. neúspešných
odporcov zaviazal na náhradu trov konania spoločne a nerozdielne, ktoré vznikli navrhovateľovi v
súvislosti so zaplatením súdneho poplatku z návrhu v sume 50,50 eura tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.