Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13C/185/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213217482
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Vladimír Kotus

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7213217482.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Vladimírom Kotusom, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátkou Mgr. Janou Sadloňovou,
Hlavná 14, Prešov, proti žalovanému M. N., G.. XX.X.XXXX, K. K. XXX, C., zastúpenému B.. A. C., A.
XX, C., v konaní o zaplatenie 224,20 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 224,20 eur istiny z a s t a v u j e.

Z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania 5,25% zo sumy 224,20 eur istiny od
7.3.2014 do 13.10.2014.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.7.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie sumy 224,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9 % ročne z dlžnej sumy od 27.4.2012 do zaplatenia a nahradil trovy konania. Žalobu odôvodnil tým,
že so žalovaným uzavrel Zmluvu o pripojení A4376982, v zmysle ktorej žalobca zapožičal žalovanému
SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM
karte bolo priradené telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 224,20 eur, vyfakturovaných
v období od decembra 2011 do februára 2012. Žalobca zaslal žalovanému dňa 12.4.2012 pokus o
pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, na ktorú žalovaný nijako nereagoval.

Platobným rozkazom zo dňa 22.10.2013, č.k. 18Ro/284/2013-22, bola žalovanému uložená povinnosť,

aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 224,20 eur s 9% ročným úrokom
z omeškania od 27.4.2012 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania.

Žalovaný voči platobnému rozkazu podal odpor, ktorý odôvodnil tým, že dňa 26.5.5009 podpísal so
žalobcom zmluvu o pripojení na podnet Q. G., ktorý ho na to naviedol. SIM kartu mu odovzdal s tým,
že faktúry bude uhrádzať on. V tom čase býval u svojej dcéry K. G. L. X Z. C.T., čo je uvedené aj na
nezaplatených faktúrach ako fakturačná adresa. V auguste 2010 sa odsťahoval V. K. a od vtedy nebol
s Q. G. v kontakte. Q. G. platil faktúry do novembra 2011.Dňa 15.10.2014 žalovaný súdu oznámil, že na účet žalobcu zaplatil sumu 224,20 eur, keďže nedostal
odpoveď od žalobcu na jeho žiadosť o splátkový kalendár. Žalovaný ďalej uviedol, že sa nachádza
v zložitej situácií, je invalidný dôchodca, čo vyplýva z mozgovej disfunkcie. Jeho mesačný príjem je

invalidný dôchodok 286,60 eur, pričom sa stará o maloletého syna. Na uhradenie dlžnej sumy si musel
požičať peniaze, pričom do tejto nepríjemnej situácie sa dostal podvodným konaním pána G., ktorý
zneužil jeho zdravotný stav a používal SIM kartu.

Dňa 3.11.2014 žalobca zobral žalobu čiastočne späť z dôvodu, že dňa 14.10.2014 žalovaný zaplatil na
účet žalobcu istinu vo výške 224,20 eur. Žalobca žiadal, aby bol žalovaný zaviazaný na úhradu úrokov
z omeškania 9% ročne z dlžnej sumy od 27.4.2012 do 14.10.2014 vo výške 50,56 eur a všetkých trov

konania, vrátane trov právneho zastúpenia.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými žalobcom a to
zmluvou o pripojení č. A4376982 zo dňa 26.5.2009, pokusom o pokonávku, dokladom o doručovaní
pokusu o pokonávku, faktúrami, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

(ďalej len ,,všeobecné podmienky”), vyjadrením žalovaného, späťvzatím žaloby, dokladom o uhradení
istiny, výpoveďou žalovaného, dokladmi o finančných a majetkových pomeroch žalovaného a zistil tento
skutkový stav veci:

Dňa 26.5.2009 uzavreli účastníci Zmluvu o pripojení č. A4376982, na základe ktorej žalobca zapožičal
žalovanému jednu mikroprocesorovú kartu-SIM č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Žalovaný sa v zmluve

zaviazal využívať telekomunikačné služby žalobcu, konkrétne účastnícky program Volania do všetkých
sietí 100+Deň a ďalšie dohodnuté služby. Mikroprocesorovej karte SIM bolo pridelené telefónne číslo
XXXXXXXXXX.

Súčasťou zmluvných dojednaní účastníkov boli aj „Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange

Slovensko, a.s.“. Podľa čl. 11 všeobecných zmluvných podmienok, ktorý upravoval ceny a platobné
podmienky, spoločnosť navrhovateľa poskytuje telekomunikačné služby a vykonáva ich zúčtovanie
podľa platného cenníka v pravidelne stanovených lehotách. Táto lehota je zúčtovacím obdobím, ktoré
priraďuje spoločnosť Orange Slovensko pre konkrétneho užívateľa. Zúčtovacie obdobie priradené
užívateľovi začne plynúť od dátumu vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb konkrétnemu

užívateľovi a nepresiahne 31 za sebou idúcich kalendárnych dní. Spoločnosť navrhovateľa vyhotoví
po skončení zúčtovacieho obdobia zákazníkovi súhrnné vyúčtovanie vo forme faktúry - daňového
dokladu. Lehota splatnosti faktúry, ktorá je daňovým dokladom je 14 dní odo dňa jej vystavenia. Dlžná
suma sa považuje za uhradenú, keď je pripísaná na účet navrhovateľa. Podľa čl. 6 všeobecných
zmluvných podmienok žalovaný bol mimo iného povinný uhrádzať cenu služieb v súlade so zmluvou

o pripojení, všeobecnými podmienkami a cenníkom, oznamovať bezodkladne po celú dobu platnosti
zmluvy navrhovateľovi zmenu identifikačných údajov ako napr. adresy bydliska. Podľa čl. 5 všeobecných
zmluvnýchpodmienokžalobcaboloprávnenýobmedziťaleboprerušiťposkytovanieslužieb,deaktivovať
SIM kartu zákazníka, ak zákazník mešká viac ako 1 deň s úhradou splatnej pohľadávky.

Žalobca účtoval žalovanému cenu služieb poskytovaných v zmysle uzatvorenej zmluvy faktúrou č.

5150279587 splatnou dňa 31.1.2012, vystavenou na sumu 85,32 eur, faktúrou č.5146888634 splatnou
dňa31.12.2011, vystavenou na sumu 122,77eur, faktúrouč.5153738729splatnoudňa5153738729,
vystavenou na sumu 14,78 eur, faktúrou č. 5146897461 splatnou dňa 31.1.2012, vystavenou na sumu
85,32 eur,

V úhrne tak pohľadávka žalobcu z titulu neuhradenej ceny hovorného a služieb predstavovala sumu

224,20 eur.Listom - Pokusom o pokonávku zo dňa 12.4.2012 upozornil žalobca žalovaného na svoju pohľadávku
voči nemu, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné
služby vo výške 224,20 eur. Vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky najneskôr do 26.4.2012.

Doručenie predmetnej výzvy žalobca nepreukázal.

Z dokladu banky - vklad v hotovosti, je zrejmé, že dňa 14.10.2014 žalobca uhradil žalovanému sumu
224,20 eur.

Skôr než začalo pojednávanie žalobca dňa 3.11.2014 zobral žalobu v časti o zaplatenie 224,20 eur späť,
z dôvodu úhrady istiny žalovaným.

Na pojednávaní žalovaný uviedol, že jeho zlý zdravotný stav zneužil Q. G., ktorý kartu z mobilného

telefónu užíval. Bol v tom, že pán G. za hovory riadne platil. Od mája boli faktúry riadne platené až do
decembra 2011. Od júla 2010 na T. F. už nebýval a faktúry boli doručované na L. F.. Chcel spor ukončiť,
preto zaplatil celú istinu a dúfal, že žalobca nebude žiadať aspoň úroky z omeškania. Poukázal na svoj
nepriaznivý zdravotný stav a finančnú situáciu. Býva v rodinnom dome s manželkou a dvomi deťmi vo
veku 18 a 24 rokov, pričom sa stará o syna, ktorý je postihnutý a potrebuje opateru. Manželka a dcéra

pracujú v potravinách s príjmom asi 300 eur. Nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy

o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatí cenu za poskytnutú službu do 45 dní po splatnosti alebo

opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

V zmysle ust. § 42 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb, a v prípade nezaplatenia splatnej ceny poskytnutej služby môže dočasne

obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb a to až do zániku zmluvy.

Zosúdomvykonanýchdôkazovvyplynulo,žemedziúčastníkmikonaniaboluzavretímzmluvyopripojení
založený záväzkový vzťah,týkajúcisaposkytovaniatelekomunikačnýchslužiebvmobilnejsietižalobcu.
V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol žalovaný povinný hradiť, cenu služieb vyúčtovaných
žalobcom faktúrami za dohodnuté zúčtovacie obdobia. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti

vyplývajúce zo zmluvy o pripojení tým, že riadne a včas nezaplatil žalobcovi cenu poskytnutých služieb
vo výške 224,20 eur. Žalovaný uhradil uvedenú sumu až dňa 14.10.2014, vkladom na účet žalobcu.
Následne žalobca v uvedenej časti zobral žalobu späť.

Podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie.Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral návrh v časti o zaplatenie 224,20 eur späť, súd v tejto časti v
súlade s § 96 ods. 1,3 O.s.p. konanie zastavil.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej
lehote má právo veriteľ od zmluvy odstúpiť. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis (§ 517 Obč. zákonníka).

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z dôvodu omeškania žalovaného so zaplatením žalovanej sumy vznikol žalobcovi voči žalovanému aj
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Žalobca žiadal priznať úroky z dlžnej sumy od 27.4.2012 do
14.10.2014. Je pravdou, že žalovaného vyzval, aby do 26.4.2012 zaplatil žalovanú sumu, avšak súdu

nepreukázal deň doručenia výzvy žalovanému, t.j. deň, od kedy by mu plynula lehota na plnenie a
po jej márnom uplynutí by žalobcovi vzniklo právo na úroky z omeškania. Navyše výzvu doručoval na
adresu, na ktorej sa žalovaný nezdržiaval. Za kvalifikovanú výzvu na splnenie povinnosti sa považuje
tiež žaloba. V tomto prípade splatnosť dlhu nastáva prvý deň po doručení žaloby dlžníkovi. Žalovanému
bola žaloba doručená dňa 5.3.2014. Úroky z omeškania, v tomto prípade dňom nasledujúcim po dni

plnenia, teda od 7.3.2014, do dňa uhradenia istiny - 13.10.2014, predstavujú 5,25% ročne z priznanej
sumy. Z uvedeného dôvodu v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania súd žalobu zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak sú tu dôvody
hodnéosobitnéhozreteľa,nemusísúdvýnimočnenáhradutrovkonaniacelkomalebosčastipriznať.Súd
prihliadnenajmänaokolnosti,čiúčastník,ktorémusapriznávanáhradatrovkonania,uviedolskutočnosti

a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a
dôkazy uplatniť.

V sporovom konaní (ako je tomu v danom prípade) sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje
predovšetkým zásadou úspechu vo veci. Len výnimočne nemusí súd úspešnému účastníkovi priznať
náhradu trov konania. Môže tak urobiť podľa ustanovenia § 150 O.s.p., podľa ktorého ak sú tu dôvody

hodné osobitného zreteľa, nemusí súd náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Z doslovného
znenia uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že ide o ustanovenie výnimočné, ktoré má súdu
umožniť, aby pri rozhodovaní o náhrade trov konania mohol prihliadnuť k zvláštnostiam jednotlivých
konkrétnych prípadov a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti. Úvaha súdu, že ide o výnimočný
prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností

konkrétnej veci. Významnými z hľadiska aplikácie § 150 O.s.p. sú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu
nároku (práva) na súde, postoj účastníkov v priebehu konania a pod.

Na základe posúdenia celkových osobných a majetkových pomerov žalovaného dospel súd k záveru, že
u neho existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pretože žalovaný je invalidný dôchodca s minimálnym
invalidným dôchodkom, stará sa o ťažko zdravotne postihnutého syna, nevlastní žiaden majetok väčšej

hodnoty. Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa súd prihliadol aj na správanie
žalovaného v priebehu konania. Žalovaný od momentu, kedy sa dozvedel o tom, že je voči nemu vedené
súdne konanie, mal so žalobcom snahu o dohodnutie platení dlhu v splátkach, ktorý v konečnom
dôsledku uhradil naraz napriek tomu, že telefónne služby za ktoré dlh vznikol nevyužíval žalovaný,
ale tretia osoba. Vychádzajúc z uvedeného súd v súlade s ust. § 150 O.s.p. úspešnému žalobcovi

náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia ( § 204 ods. 1 O.s.p. ) v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej

časti tohto rozsudku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona.