Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914210337
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914210337.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: UK Profit, spol.

s r.o., Hornočermánska 797/59, Nitra, IČO:35937815, práv. zást.: JUDr. Ivana Zmeková, advokátska
kancelária, Zámocká 30, 811 01 Bratislava, IČO: 42254396, proti odporcovi: M. E., G.. XX.X.XXXX, K.
O. C. XX/X, L., o zaplatenie 156,17 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 156,17 Eur spolu s jej príslušenstvom
ku dňu 27.9.2013 vo výške 6,91 Eur, s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 156,17 Eur
od 28.9.2013 do zaplatenia na účet navrhovateľa č.ú.:5047894024/0900, pod variabilným symbolom
635603622, vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. a na trovách konania titulom zaplateného súdneho

poplatku16,50Euratrovyprávnehozastúpeniavovýške59,14Euratovšetkodo3dníodprávoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy a
to z toho dôvodu, že Slovenská sporiteľňa ako právny predchodca spoločnosti DPS financial consulting,
s.r.o. uzatvorila s odporcom Zmluvu o bežnom účte v znení jej dodatkov, ktorej predmetom bolo
zriadenie bežného účtu a poskytnutie povoleného prečerpania v prospech odporcu. Odporca sa zaviazal
touto zmluvou okrem iného dodržiavať Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne účinné
od 1.8.2002 a Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne pre poskytovanie úverov a povolených

prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinné od 1.7.2007.

Odporca prekročil rámec povoleného prečerpania, porušil Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne,
čím v zmysle Obchodných podmienok vznikla Slovenskej sporiteľni voči odporcovi pohľadávky z
nepovoleného prečerpania. Odporca pohľadávku z nepovoleného prečerpania neuhradil. Slovenská
sporiteľňa odporcovi poskytnuté povolené prečerpanie v súlade s ustanoveniami Obchodných
podmienok zastavila.

ZmluvouopostúpenípohľadávokbolaSlovenskousporiteľňoupôvodnémunavrhovateľoviDPSfinancial
consulting, s.r.o. postúpená pohľadávka z nepovoleného prečerpania na účte odporcu, ktorá ku dňu

postúpenia pozostávala z istiny vo výške 156,17 Eur, spolu s príslušenstvom ku dňu 27.9.2013 vo výške
6,91 Eur. Následne bola postúpená pohľadávka proti odporcovi zo spoločnosti DPS financial consulting,
s.r.o. na spoločnosť UK Profit, spol. s r.o., teda terajší navrhovateľ. Súd uznesením zo dňa 10.2.2015
pripustil zmenu účastníkov konania na strane navrhovateľa.Z predložených listinných dôkazov a to Zmluvy o postúpení pohľadávky č.0935/2013/CE zo dňa
27.9.2013 uzatvorenej medzi pôvodným navrhovateľom DPS financial consulting, s.r.o. a Slovenskou
sporiteľňou vyplýva, že došlo k postúpeniu pohľadávky voči odporcovi na pôvodne označeného

navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie aj ďalšími listinnými dôkazmi a to Zmluvou o bežnom účte zo dňa 26.11.2007
a označenej ako Zmluva o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby a Zmluvou o
vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 26.11.2007. Tieto zmluvy obidve podpísal tak navrhovateľ
ako aj odporca. Súd vykonal dokazovanie výpisom z histórie pohybov na účte odporcu, Všeobecnými

obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľni, Obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne pre
poskytovanie úverov a povolených prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom, výzvou na
zaplatenie zo dňa 21.11.2013 a výpisom z histórie pohybov na účte odporcu.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať

preukázania zmluvy o postúpení.

Z predložených listinných dôkazov má súd za preukázané, že navrhovateľ je aktívne legitimovaný,
pretože na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo spoločnosti DPS financial consulting, s.r.o. bola
postúpená na terajšieho navrhovateľa aj pohľadávka voči odporcovi.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníka,účastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená

ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že došlo k uzatvoreniu tak zmluvy o poskytnutí
balíka produktov a služieb pre fyzické osoby medzi pôvodne označenou Slovenskou sporiteľňou,
a.s. a odporcom ako aj zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty. Rovnako bolo preukázané,
že odporcovi vznikol záväzok voči Slovenskej sporiteľni z nepovoleného prečerpania a toto nakoľko

odporca pohľadávku z nepovoleného prečerpania v súlade s Obchodnými podmienkami neuhradil, súd
zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy. Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie príslušenstva
vo výške 6,91 Eur.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie ročného úroku z omeškania z vymáhanej sumy, pričom výška
úroku z omeškania je určená na základe vykonávacieho predpisu.Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku čiastku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur a to za 2 úkony právnej
služby po 16,60 Eur, 2 x režijný paušál po 8,04 Eur a 20% DPH, (§ 142 ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.