Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414218607
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414218607.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,

v právnej veci navrhovateľa: mBank SPOLKA AKCYJNA, akciová spoločnosť, so sídlom ul. Senatorska
18, 00-950 Varsava, Poľská republika, zapísaná v Národnom súdnom registri vedenom okresným
súdom v meste Varšava,12, obchodné oddelenie pod číslom KRS 0000025237, ktorá podniká na území
Slovenskej republiky prostredníctvom mBank S.A., pobočka zahraničnej banky so sídlom ul. Pribinova č.
10, 811 09 Bratislava, IČO : 36 819 638, zast.: Advokátska kancelária MCGA legal s.r.o., ul. Partizánska
č. 2, 811 03 Bratislava, IČO : 36 715 662, proti odporcovi : P. Š., posledne trvale bytom B. XXXX/XX,
XXX XX W. XX, t.č. si odpykáva TOS : Ústav na výkon trestu odňatia slobody, Sládkovičova 80, Kráľová,

974 05 Banská bystrica 5 , o zaplatenie istiny 99,09,- eur s príslušenstvom, rozsudkom pre uznanie takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 99,09,-eur, nesplatené úroky z omeškania vo výške
99,45,-eur, nesplatené poplatky vo výške 23,72,-eur, úroky z omeškania vo výške 8,50% p.a., zo sumy
99,09,-eur odo dňa 31.08.2013 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50,-eur, titulom zaplateného
súdneho poplatku a trovy konania v sume 59,14,-eur titulom trov právneho zastúpenia, na účet právneho
zástupcunavrhovateľaadvokátskakanceláriaMCGAlegal,s.r.o.,Partizánska2,81103Bratislava,I)CO:

36 715 662, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Bratislava IV. dňa
23.12.2014 ( sp.zn. 25Ro 2282/2014 ) sa domáhal zaviazania odporcu k zaplateniu istiny 99,09,-eur s
príslušenstvom. Účastníci uzatvorili dňa 03.12.2008 Zmluvu o vedení bankových bežných a sporiacich
účtov(Výpiszúčtusuvedenýmijednotlivýmitransakciamijesúčasťouspisu)Vzmysle bodu5.1Zmluvy
( Všeobecné obchodné podmienky ) za štandardné produkty a služby účtuje mBank klientovi poplatky v
zmysle Sadzobníka. Za neštandardné produkty a služby účtuje mBank klientovi individuálne stanovené
poplatky. Okrem poplatkov má mBank nárok na náhradu trov právneho zastúpenia, nákladov na vznik,

zmenu, zánik a realizáciu zabezpečenia pohľadávok, nákladov spojených s vymáhaním pohľadávok
mBank, ako aj náhradu poplatkov a daní štátu. Klient znáša aj prípadné ďalšie výdavky súvisiace
s operáciami na jeho účte, hlavne medzimestské telefóny, faxy, telegramy, poštovné a pod. Všetky
tieto platby má mBank právo zúčtovať na ťarchu účtu klienta vo svoj prospech. K návrhu navrhovateľ
pripojil poslednú výzvu k uhradeniu dlžnej čistky/ odstúpenie od zmluvy z 30.08.2013 v zmysle ktorého
navrhovateľ vyzval odporcu, aby zaplatil v lehote 7 dní sumu v celkovej výške 198,86,-eur ( z toho
99,09,-eur dlžná suma ako dlžná istina, suma 99,45,-eur nezaplatené úroky z omeškania, suma 0,32,-

eur akonezaplatenépoplatky).Súčasnevýzvabolazaslanástým,žeakvlehote7dníodporcaneuhradínavrhovateľovi dlžnú sumu je predmetná výzva aj zároveň odstúpením od zmluvy. Výzvu prevzal dňa
26.09.2013 ( doručenka je súčasťou spisu )Odporca dlžnú sumu nezaplatil.

Odporca prevzal dňa 04.02.2015 návrh na začatie konania s prílohami, pričom dňa 12.02.2015 doručil

súdu písomné vyjadrenie s tým, že nárok navrhovateľa uznáva v celom rozsahu a žiadal aby dlžná
suma bola pripočítaná ako pohľadávka "cudzích osôb" na jeho konto v ÚVTOS nakoľko sa nachádza vo
výkone trestu a je to momentálne jediný spôsob ako pohľadávku uhradiť navrhovateľovi.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu

alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods. 2
OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa a ani odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili

Súd podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli

súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením a v prejednávanej veci nenariadil pojednávanie,
nakoľko ide o drobný spor.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na

základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie : listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Spoločnosť BRE BANK SPOLKA AKCYJNA so sídlom Senatorska 18, Warszawa, 00-950, Poľská
republika ( identifikačné číslo : 001254524) zapísaná v Národnom súdnom registri vedeným Okresným

súdom Varšava 12, obchodné oddelenie pod č. KRS 0000025237, podniká na území Slovenskej
republiky prostredníctvom organizačnej zložky BRE Bank SA pobočka zahraničnej banky mBank v
Slovenskej republike so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO : 36 819 638 ( zapísaná vobchodnom registri Okresného súdu Bratislava I oddiel Po vložka č. 1503/B). Navrhovateľ je pobočka
zahraničnej banky , podniká na území Slovenskej republiky a okrem iného poskytuje spotrebiteľské
alebo hypotekárne úvery.

Z predložených listinných dokladov je nesporné, že Účastníci uzatvorili dňa 03.12.2008 Zmluvu o vedení
bankových bežných a sporiacich účtov ( Výpis z účtu s uvedenými jednotlivými transakciami je súčasťou
spisu ) V zmysle bodu 5.1 Zmluvy ( Všeobecné obchodné podmienky ) za štandardné produkty a služby
účtujemBankklientovipoplatkyvzmysleSadzobníka.Zaneštandardnéproduktyaslužby účtujemBank
klientovi individuálne stanovené poplatky. Okrem poplatkov má mBank nárok na náhradu trov právneho

zastúpenia,nákladovnavznik,zmenu,zánikarealizáciuzabezpečeniapohľadávok,nákladovspojených
s vymáhaním pohľadávok mBank, ako aj náhradu poplatkov a daní štátu. Klient znáša aj prípadné ďalšie
výdavky súvisiace s operáciami na jeho účte, hlavne medzimestské telefóny, faxy, telegramy, poštovné
a pod. Všetky tieto platby má mBank právo zúčtovať na ťarchu účtu klienta vo svoj prospech. K návrhu
navrhovateľ pripojil poslednú výzvu k uhradeniu dlžnej čistky/ odstúpenie od zmluvy z 30.08.2013 v
zmysle ktorého navrhovateľ vyzval odporcu, aby zaplatil v lehote 7 dní sumu v celkovej výške 198,86,-

eur ( z toho 99,09,-eur dlžná suma ako dlžná istina, suma 99,45,-eur nezaplatené úroky z omeškania,
suma 0,32,-eur ako nezaplatené poplatky ). Súčasne výzva bola zaslaná s tým, že ak v lehote 7 dní
odporca neuhradí navrhovateľovi dlžnú sumu je predmetná výzva aj zároveň odstúpením od zmluvy.
Výzvu prevzal dňa 26.09.2013 ( doručenka je súčasťou spisu )Odporca dlžnú sumu nezaplatil. Odporca
prevzal dňa 04.02.2015 návrh na začatie konania s prílohami, pričom dňa 12.02.2015 doručil súdu

písomné vyjadrenie s tým, že nárok navrhovateľa uznáva v celom rozsahu a žiadal aby dlžná suma bola
pripočítaná ako pohľadávka "cudzích osôb" na jeho konto v ÚVTOS nakoľko sa nachádza vo výkone
trestu a je to momentálne jediný spôsob ako pohľadávku uhradiť navrhovateľovi.

Podľa ust. § 261 ods. 6 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( v tom čase platnom ), zmluvy
medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú

upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto
zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( platného v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o
úvere), spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatváradodávateľ
so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( platného v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy),
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( platného v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy),
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa ust. § 506 Obchodného zákonníka ( platného v čase uzatvorenia zmluvy ), ak je dlžník v omeškaní
s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ
oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ustanovenia § 517 ods.1 / veta prvá / Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.Podľa ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

S poukazom na vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi a ako aj s ohľadom na skutočnosť, že originál
zmluvy je podpísaný odporcom a vyplýva z neho, že Zmluvu o vedení bankových bežných a sporiacich
účtov ako aj z Výpisu z účtu s uvedenými jednotlivými transakciami , ktorý je súčasťou spisu, že v
zmysle bodu 5.1 Zmluvy (Všeobecné obchodné podmienky ) za štandardné produkty a služby účtuje

mBank klientovi poplatky v zmysle Sadzobníka. Za neštandardné produkty a služby účtuje mBank
klientovi individuálne stanovené poplatky. Okrem poplatkov má mBank nárok na náhradu trov právneho
zastúpenia,nákladovnavznik,zmenu,zánikarealizáciuzabezpečeniapohľadávok,nákladovspojených
s vymáhaním pohľadávok mBank, ako aj náhradu poplatkov a daní štátu. Klient znáša aj prípadné ďalšie
výdavky súvisiace s operáciami na jeho účte, hlavne medzimestské telefóny, faxy, telegramy, poštovné
a pod. Všetky tieto platby má mBank právo zúčtovať na ťarchu účtu klienta vo svoj prospech.

Z listinného dôkazu - poslednej písomnej výzvy navrhovateľa adresovanej odporcovi k uhradeniu dlžnej
čistky/ odstúpenie od zmluvy zo dňa 30.08.2013, že navrhovateľ vyzval odporcu, aby zaplatil v lehote
7 dní sumu v celkovej výške 198,86,-eur (

z toho 99,09,-eur dlžná suma ako dlžná istina, suma 99,45,-eur nezaplatené úroky z omeškania, suma
0,32,-eur ako nezaplatené poplatky ). Výzva bola zaslaná s tým, že ak v lehote 7 dní odporca neuhradí

navrhovateľovi dlžnú sumu je predmetná výzva aj zároveň odstúpením od zmluvy. Výzvu prevzal dňa
26.09.2013 ( doručenka je súčasťou spisu ) a dlžnú sumu nezaplatil.

Súd poukazuje na to, že po vstupe Slovenskej republiky do Európskej únie euro konformnými nie sú
(na poli ochrany spotrebiteľa) len také pravidlá vnútroštátneho právneho poriadku, ktoré zaručujú nižší,
než na európskej úrovni zaručovaný štandard ochrany spotrebiteľa ( čl. 169 ods. 4 Zmluvy o fungovaní

Európskej únie, uznesenie Krajského súdu v Trnave zo dňa 31. mája 2011 č. k. 10NcC/19/2011-15).
Výkladom a contrario (opakom) preto treba dospieť k záveru, že vyšší štandard ochrany spotrebiteľa
(normami na vnútroštátnej úrovni) naopak zakázaný (a preto ani z pohľadu porušenia záväzkov prijatých
Slovenskou republikou napadnuteľný) nie je.

Rozsudok pre uznanie je procesný rozsudok, ktorý sa neopiera sa o zistený skutkový stav (ktorý sa

ostatne ani nezisťuje), ale opiera sa o uznávací prejav odporcu. Súd dospel k záveru, že sú splnené
podmienkyprejehovydanie,niesúpotrebnéaniprednesyúčastníkovaichskutkovétvrdenia,atedasúd
nevykonal dokazovanie nakoľko nemá v zmysle O.s.p. v tomto prípade uznania nároku právo skúmať
skutkový stav (ako došlo k určeniu výšky istiny a jej príslušenstva, ktorú žalovaný uznal), preto sa
uspokojil s uznávacím prejavom odporcu. V prípade rozsudku pre uznanie súd nemá ani možnosť zistiť,

či je uznanie ako právny úkon v rozpore s právnymi predpismi, keďže v časti, v ktorej žalovaný uzná
nárok žalobcu, nie je oprávnený skúmať skutkový stav.

Z písomného vyjadrenia odporcu súd zistil, že uznáva uplatnený nárok, a teda súd nemá zákonnú
možnosť do uznania zasiahnuť(nemôže poučovať odporcu ako účastníka o hmotnoprávnych nárokoch
- § 5 O.s.p.), len o ich procesných právach, nakoľko v tomto prípade, ak nie je zastúpený advokátom.

Dvoma podmienkami pre vydanie rozsudku pre uznanie sú: že odporca žalovaný nárok, ktorý je proti
nemu uplatňovaný, výslovným prejavom uznal a ohľadne tohto môže byť uzavretý aj súdny zmier.
Nakoľko boli obidve tieto podmienky splnené je nemožné zasahovať do obsahu uznávacieho úkonu.

Tak ako už bolo opísané v odôvodnení rozhodnutia, navrhovateľ odstúpil od zmluvy, odporca uznal
uplatnený nárok navrhovateľa čo do základu a výšky , a preto súd s poukazom na ustálený skutkový

stav súd zaviazal odporcu rozsudkom pre uznanie k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 99,09,-eur,
nesplatené úroky z omeškania vo výške 99,45,-eur, nesplatené poplatky vo výške 23,72,-eur, úroky zomeškania vo výške 8,50% p.a., zo sumy 99,09,-eur odo dňa 31.08.2013 do zaplatenia, a to všetko do
15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Dňa 3.7.2012 navrhovateľ uhradil súdny poplatok za návrh v sume 190,50eur. Právny zástupca
navrhovateľa predložil súdu Osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty (platiteľ dane od
1.5.2005 ) a osvedčenie o registrácii a pridelení daňového identifikačného čísla.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh a z trov právneho
zastúpenia v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov (trovy
konania v sume 16,50,-eur titulom zaplateného súdneho poplatku a trovy konania v sume 59,14,-
eur titulom trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu navrhovateľa advokátska kancelária

MCGA legal, s.r.o., Partizánska 2, 811 03 Bratislava, I)CO: 36 715 662), a to do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre uznanie nie je možné podať odvolanie ( ust. § 202 a nasl. O.s.p. ), okrem
prípadov, keď neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia alebo vtedy, ak výrok vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.