Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813210723
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813210723.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa č. 10, Bratislava, proti odporcovi: M. Z., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C., P. č. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom P.
N., súdnou tajomníčkou Okresného súdu A., o zaplatenie 586,69 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 419,13 eura s 9,25% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 419,13 eura od 11.11.2011 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu navrhovateľa náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 47,33 eura a ostatných trov konania v sume 15,- eur, a to všetko do

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalprotiodporcovizaplateniasumy586,69euraspolusúrokom
z omeškania vo výške 9,25% ročne z dlžnej sumy od 11.11.2011 do zaplatenia a trov konania vo výške
stanovenej súdom, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zaplatenia sumy 419,13 eura sa navrhovateľ
domáhal od odporcu z titulu neuhradenia ceny za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od
2011/06 - 2011/09 a uplatnenej náhrady škody v sume 167,56 eura na základe uzavretej Zmluvy o
pripojení č. V zo dňa 20.02.2009 a Dodatku k zmluve o pripojení č. V zo dňa 20.02.2009. Ďalej si
navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí

lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 11.11.2011.

Okresný súd Prievidza platobným rozkazom zo dňa 20.08.2013 č. k. 10Ro/207/2013-31 uložil odporcovi,
abydo15dníododňadoručeniaplatobnéhorozkazuzaplatiťnavrhovateľovisumu586,69eurasúrokom
z omeškania vo výške 9,25% ročne z dlžnej sumy od 11.11.2011 do zaplatenia a na účet právneho
zástupcunavrhovateľanahradiltrovyprávnehozastúpeniavovýške110,38eura aostatnétrovykonania
vo výške 35,- eur alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.

Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk Okresný súd Prievidza
uznesením zo dňa 06.06.2014 č. k. 10Ro/207/2013-49 platobný rozkaz zo dňa 20.08.2013 č. k.

10Ro/207/2013-31 zrušil.

Odporca a ani opatrovník odporcu sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrili.Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 16.02.2015 ustanovil odporcovi, t. č. na neznámom mieste,
opatrovníka v osobe P. N., súdnej tajomníčky Okresného súdu A..

Súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 OSP prejednal vec na pojednávaní dňa 22.04.2015 a vo

veci rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu, odporcu a opatrovníka odporcu,
ktorímalidoručeniepredvolaniariadnevykázané.Navrhovateľsvojuneúčasťospravedlnilažiadalkonať
a rozhodnúť v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými dokladmi a správami, a to najmä návrhom,
dobou viazanosti, zmenou viazanosti, zmluvou o pripojení č. V zo dňa 20.02.2009, dodatok k Zmluve o
pripojení č. V zo dňa 20.02.2009, príloha č. 1 Dodatku k Zmluve, doručenkou, pokusom o pokonávku

zo dňa 27.10.2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 77,23 eura splatná dňa 12.07.2011, faktúrou
č. XXXXXXXXXX na sumu 308,26 eura splatná dňa 10.08.2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu
1,33 eura splatná dňa 14.09.2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 28,33 eura splatná dňa
14.09.2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 3,98 eura splatná dňa 10.10.2011, plnomocenstvom,
poverením, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

navrhovateľom, platobným rozkazom OS Prievidza zo dňa 20.08.2013 č. k. 10Ro/207/2013-31, správou
OR PZ Prievidza OO PZ Handlová zo dňa 26.10.2013, lustráciou odporcu v Registri obyvateľov,
oznámením Sociálnej poisťovne zo dňa 13.01.2014, oznámením ÚPSVaR Prievidza zo dňa 22.01.2014,
správou OR PZ Prievidza OO PZ Handlová zo dňa 29.01.2014, oznámením S. S. zo dňa XX.XX.XXXX,
uznesením OS Prievidza zo dňa 06.06.2014 č. k. 10Ro/207/2013-49, oznámením VÚ o vstupe do

konania zo dňa 26.09.2014, uznesením OS Prievidza zo dňa 16.02.2015 č. k. 13C/127/2014-55,
nesúhlasom opatrovníka odporcu so vstupom do konania zo dňa 16.02.2015, uznesením OS Prievidza
zo dňa 24.03.2015 č. k. 13C/127/2014-60, ospravedlnením navrhovateľa zo dňa 14.04.2015, pričom
zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania uzavreli dňa 20.02.2009 Zmluvu o pripojení č. V a dňa 20.02.2009 dodatok k zmluve o

pripojení č. V v zmysle zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. V zmysle predmetných
zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 1ks SIM karty, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne čísla
XXXXXXXXXX. Na základe uzavretého dodatku k zmluve o pripojení č.V zo dňa 20.02.2009 došlo
medzi navrhovateľom a odporcom k odpredaju koncového telekomunikačného zariadenia Samsung
F480 TOUCHWIZ za kúpnu zľavnenú kúpnu cenu 132,44 eur. Dojednanie o zmluvnej pokute tvorí

súčasť dodatku k zmluve o pripojení č. V (bod 2.5 dodatku). Podľa tohto dojednania, v prípade
porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen
nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, ...)
je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 497,91 eura. Právo na zmluvnú pokutu
podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia

povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany
podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade
porušeniapovinnostipodľabodu2.3.písm.c)tohtočlánku).Účastníkjezároveňpovinnýuhradiťpodniku
náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto
článku bude účastník povinný zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostáva do

uplynutia doby viazanosti. Avšak odporca si v zmysle predmetných zmlúv svoje povinnosti neplnil, keď
riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby vyúčtované mu faktúrami č. XXXXXXXXXX na sumu
77,23 eura splatná dňa 12.07.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 308,26 eura splatná dňa 10.08.2011,
č. XXXXXXXXXX na sumu 1,33 eura splatná dňa 14.09.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 28,33 eura
splatná dňa 14.09.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 3,98 eura splatná dňa 10.10.2011, t. j. celkom

nezaplatil cenu za poskytnuté služby v sume 419,13 eura. V pokuse o pokonávku zo dňa 27.10.2011
navrhovateľ odporcu upozornil, že podľa dodatku k zmluve, je z dôvodu porušenia zmluvných povinností
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v celkovej výške 497,91 eura, t. j. celkom navrhovateľovi zaplatiť
sumu 917,04 eura do 10.11.2011. Podľa čl. 14.3 Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických služieb prostredníctvom spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (navrhovateľa) účastník

zodpovedá navrhovateľovi za škody spôsobené porušením záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy a tých
všeobecných podmienok vrátane, ale neobmedzujúc sa na škody spôsobené zneužívaním služby,
neoprávneným zasahovaním do SIM karty, ako aj používaním mobilných telefónov alebo koncových
zariadení , ktoré nespĺňajú podmienky podľa osobitných predpisov. V súlade so zákonom a citovanýmustanovením sa navrhovateľ voči odporcovi domáha zaplatenia škody, ktorá vznikla navrhovateľovi za
odpredané koncové telekomunikačné zariadenia, a to mobilný telefón Samsung F480 TOUCHWIZ v
sume 167,56 eura. V zmysle čl. 11.14 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických

služieb prostredníctvom spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (navrhovateľa) má navrhovateľ nárok na
úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej
služby za každý deň omeškania až do zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba
oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške. Keďže odporca dlžnú sumu nezaplatil
riadne a včas, dostal sa do omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vznikla mu

povinnosť zaplatiť zákonné úroky z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od dňa 11.11.2011.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až

na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa

pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti

súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení každého dôkazu jednotlivo a všetkých dôkazov
vo vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný. Účastníci
konania uzavreli Zmluvy o pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách, na základe ktorých bol navrhovateľ povinný poskytovať odporcovi dohodnutý druh

verejnej služby a odporca bol povinný platiť dohodnutú cenu za poskytnutú verejnú službu. Navrhovateľ
svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o pripojení splnil a dohodnutú verejnú službu odporcovi
poskytoval. Odporca však svoju povinnosť nesplnil, keď faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 77,23
eura splatnú dňa 12.07.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 308,26 eura splatnú dňa 10.08.2011, č.
XXXXXXXXXX na sumu 1,33 eura splatnú dňa 14.09.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 28,33 eura

splatnú dňa 14.09.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 3,98 eura splatnú dňa 10.10.2011, riadne a včas
nezaplatil. Jeho dlh voči navrhovateľovi predstavuje z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté služby
sumu 419,13 eura.

Vzhľadom na to, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 419,13 eura ako nezaplatenú cenu za poskytnuté služby. Spolu s touto sumou

zaviazal súd odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj príslušný zákonný úrok z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 419,13 eura od 11.11.2011 do zaplatenia.

Navrhovateľ predmetom konania uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy 167,56 eura uplatňovanej titulom
náhradyškody.UvedenásumapredstavujerozdielmedzipredajnoucenoumobilnéhotelefónuSamsung
F480 TOUCHWIZ vo výške 300,- eur a jeho akciovou cenou 132,44 eura. Navrhovateľ návrh odôvodnil

tým, že odporca získala telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti trhovej cene, pričom
porušil záväzok po dohodnutú dobu viazanosti využívať poskytované služby a za tieto platiť cenu. Z
hľadiska právneho uplatnený nárok je potrebné posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
pričom predpokladmi vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu sú: protiprávny úkon, existencia škody,
príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou, zavinenie. Skutočnou škodou treba rozumieť

majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného. Ide v podstate o rozdiel v hodnote
poškodeného majetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody na majetku. Súd na základe
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal na strane odporcu porušenie
dohodnutej zmluvnej povinnosti po dohodnutú dobu viazanosti (24 mesiacov od podpisu zmluvy a
dodatku) využívať poskytované služby a za tie platiť cenu, s ktorým súvisí aj vznik uplatnenej škody

(ujma na majetku navrhovateľa), keďže doložil len odporcom nezaplatené faktúry so splatnosťou pouplynutí doby dohodnutej viazanosti. Vzhľadom na uvedené súd návrh navrhovateľa v časti uplatnenej
náhrady škody zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že vo väčšej miere

úspešnémunavrhovateľovipriznalalikvotnúčasťnáhradytrovkonaniazodpovedajúcejčistémuúspechu
navrhovateľa v konaní (úspech navrhovateľa predstavuje 71,44%, úspech odporcu 28,56%, t. j. čistý
úspech navrhovateľa predstavuje 42,88%), a to náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v
sume 15,- eur (42,88% zo sumy 35,- eur) a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 47,33 eura
(42,88% zo sumy 110,38 eura) pozostávajúcu z odmeny za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava

a písomné podanie na súd) po 38,18 eura v sume 76,36 eura, príslušného režijného paušálu k 2 úkonom
po 7,81 eura v sume 15,62 eura a 20% DPH zo sumy 91,98 eura v sume 18,40 eura. Súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi priznanú náhradu trov konania spolu s istinou a príslušenstvom do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).