Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615202028
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615202028.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Lučenci samosudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovou v právnej veci navrhovateľa Ľ. K.P.,
N.. XX.XX.XXXX, A. R. , Š. X.V. XX/X proti odporkyni X. K.Y., N.. XX.XX.XXXX, A. R., Š. X.V. XX/X v
konaní o určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na určenie manželského výživného v sume 100,- eur mesačne od odporkyne
z a m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom došlým súdu dňa 23.02.2015 sa domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu
na platenie manželského výživného v čiastke 60,- eur mesačne od marca 2015. Ako dôvod uviedol,
že je nezamestnaný, evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 07.02.2015. Zaevidoval sa
hneď potom, ako sa vrátil z výkonu trestu. V súčasnom období nemá žiaden príjem nepoberá podporu
v nezamestnanosti a ani dávky v hmotnej núdzi. Tieto si vybavuje. Návrh podal z podnetu Úradu práce

sociálnych vecí a rodiny, ktorý podaním návrhu podmieňuje priznanie dávky v hmotnej núdzi. Manželka
keď sa vrátil z výkonu trestu nebola doma, príbuzní mu povedali, že odišla bývať do Írska ku synovi. Ona
poberáinvalidnýdôchodok. Vsúčasnejdobežijesám,nemážiadenhnuteľnýalebonehnuteľnýmajetok.
Vzhľadom na nepriaznivú finančnú a sociálnu situáciu žiada, aby manželka mu prispievala na výživu.

Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 O.s.p., ktorý mal doručenie riadne a
včas vykázané.

Odporkyňa uviedla, že kvôli tomuto pojednávaniu prišla z Írska od syna, kde bola nútená odísť, nakoľko
je chorá a privyrobiť si nevie. Ona poberá len sociálny dôchodok vo výške 253,50 eura. Na Slovensku
nemákdebývať,nakoľkovspoločnombytesmanželombývaťnevie,lebojeagresívny,pretobolanútená
odísť do zahraničia za synom. Aj teraz, keď je na Slovensku musí bývať u druhého syna. Nemá dostatok
finančných prostriedkov na to, aby mu mohla platiť akékoľvek výživné. On je zdravý chlap, mohol by
sa zamestnať. Ešte aj býva v byte, ktorý patrí aj jej. Zo spoločného majetku nemá nič. Všetko má on,

ešte aj peniaze chce od nej.

Dokazovanie bolo vykonané výsluchom odporkyne oboznámením sa s ostatným spisovým materiálom
a bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:Podľa§71ods.1Zákonaorodinemanželiamajúvzájomnúvyživovaciupovinnosť.Akjedenzmanželom
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne

na starostlivosť o domácnosť.

Podľa ods. 2 vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči
rodičom.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že manželia majú v manželstve rovnaké práva a
povinnosti (§18, § 19 Zákona o rodine) a teda v manželstve majú mať rovnakú životnú úroveň.
Oprávneným z tejto vyživovacej povinnosti je manžel. Aktívna legitimácia vzniká, ak je jeho životná

úroveň nižšia, než životná úroveň druhého manžela, resp. ak mu druhý manžel neprispieva na výživu
tak, aby ich životná úroveň bola zásadne rovnaká.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktorý povinný na seba berie.

Podľa ods. 2 výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí ak ide o výživné
pre maloleté deti.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy za mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začiatku súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie za dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z citovaných zákonných ustanovení. Vykonaným dokazovaním mal

preukázané, že manželstvo účastníkov konania trvá a doposiaľ nebolo rozvedené. Navrhovateľ podal
návrh formálne z dôvodov, že mu to tak poradili na úrade práce, pričom jeho návrh nespĺňa predpoklady
priznania nároku na manželské výživné, nakoľko odporkyňa poberá len sociálny dôchodok, má finančné
problémy, nemá ani hnuteľný ani nehnuteľný majetok z dôvodu, že celý spoločný majetok doposiaľ
užíva sám navrhovateľ, je nútená bývať u syna a preto nemá dostatok prostriedkov na to, aby vedela

zabezpečiť seba a ešte aj navrhovateľa.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky
na určenie manželského výživného, pretože pomery odporkyne neumožňujú platiť navrhovateľovi
manželské výživné a preto súd návrh navrhovateľa ako neodôvodnený zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech

priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Odporkyňa, ktorá vo veci mala plný úspech si náhradu trov konania neuplatnila,
preto jej ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

v Lučenci. Dr.Herza 14.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť ,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.