Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/136/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312214154
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4312214154.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobkyne: A. A., Z..
XX.X.XXXX, B. XXX XX Š., K. Č.. X, proti žalovanému: J. Ž., Z.. X.X.XXXX, B. XXX XX E., F. A. Č..
XXX, o zaplatenie 1659,70 eur

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd nepriznáva žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcariznáva žalovnému náhradu trov konania. oplnenia dokazovaniaŽalobkyňa v podanej žalobe,
upresnenej na pojednávaní súdu, žiadala, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť jej 1659,70
eur. V žalobe uviedla, že ešte počas niekoľkoročného spolužitia so žalovaným v roku 2006 zdedila
po starej mame finančnú hotovosť, ešte vtedy 50.000 Sk. Celú túto čiastku investovala do kúpy ich
spoločného auta (Škoda Octavia). Koncom roka 2008 sa rozišli a auto si zobral a používal výlučne len
žalovaný. Doteraz sa s ňou žalovaný, ani po niekoľkých pokusoch dohodnúť sa, finančne nevyrovnal.
Z výpovede žalobkyne na pojednávaní vyplýva, že o zaplatenie tejto sumy od žalovaného žiada z toho
dôvodu, že túto sumu investovala do kúpy ich spoločného osobného motorového vozidla Škoda Octavia
Tour ŠPZ E. XXX B.. Sumu 50.000 Sk dostala od jej matky darom.

Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil. Uviedol, že má vedomosti o tom, že žalobkyňa obdržala 50.000
Sk od svojej matky darom. Pokiaľ žalobkyňa tvrdí, že vložila 45.000 Sk dňa 19.5.2006 na vkladnú knižku,
z peňazí, ktoré jej dala matka vo výške 50.000 Sk, tak to nie je pravdou, pretože na tú vkladnú knižku v
uvedený deň vložila jeho peniaze 45.000 Sk, o ktorých vloženie ju požiadal. Základná suma na zaplatenie
Škody Octavie sa zaplatila v hotovosti v sume 130.000 Sk približne a plus išla protihodnota automobilu
Škoda Felícia, ktorá bola ohodnotená asi na sumu 80.000 Sk. Splácal potom ešte mesačne leasingové
splátky. Žalovaný trval na tom, že suma 50.000 Sk nebola investovaná na zakúpenie Škody Octavie.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Z výsluchu obidvoch účastníkov vyplýva, že žili spolu ako druh a družka od roku1999 do októbra 2008.
Uviedli, že spoločne hospodárili. Majú spolu dve maloleté deti.

Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že sumu 50.000 Sk investovala do kúpy osobného motorového
vozidla Škoda Octavia Tour ŠPZ E. XXX B.. Sumu 50.000 Sk dostala od jej matky darom. Matka predala
dvojizbový byt v Š. vo februári 2006 a kúpnu cenu rozdelila medzi svoje deti po 50.000 Sk a 70.000 Sk si

nechala ona. Uviedla, že byt matka predala v dobe medzi februárom 2006 a májom 2006. V uvedenom
byte bývala do svojej smrti stará matka a tá sa volala M. F.. V čestnom prehlásení je chyba, keď je tam
uvedené, že v mesiaci máji 2005 jej dala matka peniaze. Správne mal byť uvedený rok 2006, pretože
jej stará matka v predmetnom byte ešte v máji 2005 bývala. Sumu 50.000 Sk, ktorú dostala od svojej
matky uložila na vkladnú knižku, resp. 45.000 Sk z tejto sumy, a to dňa 19.5.2006. Ide o sporoknižku
kapitál, č. vkladnej knižky XXXXXXXXXX/XXXX s názvom J. Ž. a A. A.. Išlo o spoločnú vkladnú knižku
ich obidvoch účastníkov konania. Dňa 1.6.2006 z vkladnej knižky bola vybratá suma 130.000 Sk a táto
suma bola použitá na zakúpenie motorového vozidla. Toto vozidlo bolo zakúpené na leasing. Čo sa týka
predmetného vozidla, toto užívali spolu a keď žalovaný odchádzal do Talianska pracovať, tak si auto
vzal so sebou. Auto bolo ich spoločné, tak to obidvaja brali. Spoločne ho vyberali, kupovali. Spoločne
zakupovali aj iné veci, napríklad nábytok. Nevie uviesť, či zo sumy 50.000 Sk, ktorú jej dala matka sa
5000 Sk na niečo použilo alebo nie. Uviedla, že inak zvykla vkladať finančné prostriedky na vkladnú
knižku, nakoľko žalovaný bol cez týždeň preč. Doma sa zdržiaval cez víkendy, resp. doma bol v mesiaci
len tri dni. Vkladala na vkladnú knižku aj peniaze, ktoré jej odovzdal žalovaný, ktoré on zarobil. Rozhodla
sa tie svoje peniaze dať na ich spoločnú vkladnú knižku, nakoľko žili spolu a dohodli sa aj na tom, že si
nasporia na nové auto. Tieto peniaze tiež prišli vhod, že ich dostala darom a preto ich na vkladnú knižku
vložila. Nie je pravdou, že by tieto peniaze použila na zakúpenie nejakých bežných vecí. Uviedla, že v
roku 2006 bola na predĺženej materskej dovolenke, ale nemala žiaden príjem. Poberala rodinné prídavky
na deti. Spoločne hospodárili v tom čase so žalovaným. Peniaze jej dal, čo zarobil. Ona vedela, čo z toho
kúpiť. On si tiež zobral časť peňazí so sebou. Na vkladnú knižku peniaze sa dávali len výnimočne, keď
viac peňazí im zostalo doma. Možno bolo päť zápisov v tej vkladnej knižke. Peniaze vkladala buď ona
alebo keď bol aj žalovaný doma, tak ich vkladali spoločne na vkladnú knižku. Čo sa týka hospodárenia
s peniazmi, žiadne problémy navzájom nemali. Žalobkyňa neskôr uviedla, že peniaze 50.000 Sk išli
určite do kúpy auta, tie čo dostala darom od svojej matky, či už tieto peniaze dala na vkladnú knižku
alebo ich mala doma a tak ich dala na kúpu vozidla. Povedala žalovanému, že sumu 50.000 Sk dáva
na kúpu auta. Žalovaný o tom vedel, že dávala tie peniaze, ktoré dostala darom od matky. Potešil sa,
že k týmto peniazom prišli. Uviedla tiež, že sa nepamätá, či peniaze, ktoré dostala ako dar od matky
po smrti svojej starej matky vložila na vkladnú knižku alebo tieto peniaze mala doma a tak ich dali na
kúpu auta. Pamätá si, že do auta išla celá čiastka 50.000 Sk. To, čo si zakúpili počas spolužitia, čo sa
týka zariadenia, to zostalo u nej. O to sa nedelili. Ale to žalovaný ani nechcel deliť. Peniaze, ktoré mal
žalovaný na účte, tie si zobral všetky.

Žalovaný uviedol, že má vedomosti o tom, že žalobkyňa obdržala 50.000 Sk od svojej matky darom.
Pokiaľ žalobkyňa tvrdí, že vložila 45.000 Sk dňa 19.5.2006 na vkladnú knižku, z peňazí, ktoré jej dala
matka vo výške 50.000 Sk, tak to nie je pravdou, pretože na tú vkladnú knižku v uvedený deň vložila
jeho peniaze 45.000 Sk, o ktorých vloženie ju požiadal. Išlo o 45.000 Sk z jeho výplaty. Výplatu dostával
od zamestnávateľa v hotovosti na ruku v eurách, ale on si peniaze menil na slovenské koruny. Vkladná
knižka je jeho. Na žalobkyňu je napísaná len preto, aby tam mala dispozičné právo. Všetky vklady na
vkladnej knižke sú z jeho peňazí, ktoré on zarobil. Dňa 1.6.2006 kupovali spolu, keďže bola tam aj
žalobkyňa, Škodu Octavia, ŠPZ E. XXX B.. Vozidlo kupovali priamo z predajne Cyda Levice, pričom časť
kúpnej ceny bola vyplatená tým, že odovzdali vozidlo Škoda Felícia, ktorá bola ohodnotená na sumu
85.000 Sk až 95.000 Sk a potom sa ešte doplácala suma 210.000 Sk. Môže potvrdiť, že z vkladnej knižky
dňa 1.6.2006 v sume 130.000 Sk, celá suma bola použitá na zakúpenie uvedenej Škody Octavie. Vtedy
to bral tak, že keďže spolu žili, že spoločne kupujú to motorové vozidlo. Škodu Felíciu, ktorú kupoval
predtým, tiež kupovali ako spoločné vozidlo, nakoľko žili vtedy spolu so žalobkyňou. Bolo to v roku 2005.
Na Škodu Octavia uhrádzal aj leasingové splátky. Podľa neho sa minuli peniaze 50.000 Sk, ktoré dostala
žalobkyňa, na domácnosť, na bežné náklady. On zakúpil zariadenie do domácnosti. Bral to tak, že je to
ich spoločné zariadenie. To zariadenie, čo spoločne zakúpili so žalobkyňou, z týchto vecí nepýtal žiadne
finančné prostriedky od žalobkyne. A zobral si z tých vecí asi jeden televízor. Vozidlo nebolo prepisované
na nového kupujúceho. Toto vozidlo naďalej užíva a má ho vo vlastníctve. Základná suma na zaplatenie
Škody Octavie sa zaplatila v hotovosti v sume 130.000 Sk približne a plus išla protihodnota automobilu
Škoda Felícia, ktorá bola ohodnotená asi na sumu 80.000 Sk. Splácal potom ešte mesačne leasingové
splátky. Leasingové splátky sa uhrádzali z účtu, ktorý bol vedený na žalobkyňu. Je toho názoru, že keď
vyplácal Škodu Octaviu, tak je to vozidlo len jeho. Je pravdou, že na pojednávaní uviedol, že to bral
tak, že spoločne kupujú motorové vozidlo. Asi to zle pochopil. Na neho prešlo vlastníctvo ku Škode
Octavia po ukončení leasingovej zmluvy. V tom čase už spolu so žalobkyňou nežili. Čo sa týka vkladov
na vkladnú knižku, tak on pravidelne zo svojej výplaty peniaze na vkladnú knižku nevkladal. Bolo to

vždy podľa danej situácie. Pokiaľ peniaze zarobil v zahraničí, zmenil ich na slovenské koruny, odovzdal
ich žalobkyni. Povedal, ako má s peniazmi naložiť. A pokiaľ boli vkladané tieto peniaze na vkladnú
knižku, tak boli vkladané žalobkyňou. V tom čase, keď došlo ku vkladu sumy 45000 Sk na vkladnú
knižku, tak bývali v byte, ktorého prenajímateľom bol Energo-Bytos Šahy, prípadne Mesto Šahy. V tom
čase platili nájomné, bežné náklady na byt, elektrinu. Z Talianska, kde pracoval, chodieval domov raz za
mesiac. Prichádzal v piatok a odchádzal v nedeľu. Nevie uviesť, z ktorej jeho výplaty bola vložená suma
45.000 Sk 19. mája 2006 na vkladnú knižku. Mali totiž aj väčšie množstvo peňazí, ktoré neukladali vždy
pravidelne na vkladnú knižku, takže mohlo ísť o peniaze z hociktorej jeho výplaty. Žalobkyňa bola v tom
čase na materskej dovolenke. Poberala rodičovský príspevok. Oni žili na veľkej nohe so žalobkyňou.
Kupovali si rôzne veci. Peniaze, ktoré sa dali na vkladnú knižku, boli len tie, ktoré on zarobil. Žalobkyňa
mu nehovorila o tom, že by sumu 50.000 Sk, ktorú dostala darom, dala na kúpu vozidla.

Z výsluchu svedkyne M. A. vyplýva, že podpísala prehlásenie z 1.3.2013. Uviedla, že odovzdala finančnú
hotovosť, darovala ju vo výške 50.000 Sk svojej dcére, žalobkyni a po 50.000 Sk dala aj ďalším jej
trom deťom. Išlo o finančné čiastky, ktoré získala odpredajom bytu, ktorý mala vo vlastníctve, ktorý
sa nachádzal v Š., P. A. XX. Išlo o byt, ktorý predtým bol vo vlastníctve jej matky M. F., ktorá na ňu
vlastníctvo k bytu previedla. Svedkyňa tento byt odpredala za kúpnu cenu 280.000 Sk. Túto rozdelila
tak, ako uviedla, medzi svoje deti a zvyšnú sumu z kúpnej ceny si nechala. Peniaze odovzdala žalobkyni
po smrti matky, ktorá zomrela 11.2.2006. Darovala finančné prostriedky svojim deťom s tým, aby ich
použili na taký účel, aký považujú za vhodné. Vie od žalobkyne, že sumu 50.000 Sk dala na zakúpenie
auta Škoda Octavia. Bola s deťmi na prechádzke, keď na tomto aute obidvaja prišli. Nevedela vysvetliť
rozpor medzi dátumom, ktorý uviedla v prehlásení a dátumom, ktorý uviedla vo svojej výpovedi ako
dátum darovania.Uviedla, že účastníci žili spolu ako druh a družka a majú spolu dve deti. Nevie presne
uviesť dátum, kedy spolužitie ukončili. Pamätá sa tak, že keď zakupovali auto Škoda Octavia, tak bola
žalobkyňa na materskej dovolenke. Vie, že Škoda Octavia bola zakupovaná na leasing.

Zo Zmluvy o finančnom leasingu nového vozidla č. 561781 zo dňa 1.6.2006 vyplýva, že ju uzavrel
žalovaný ako nájomca a Volkswagen Finančné služby Slovensko s.r.o. zast. CYDA - Daniel Jantošík,
Levice ako prenajímateľ. Predmetom zmluvy je prenájom vozidla ŠKODA Octavia TOUR. Dĺžka
splátkového obdobia v mesiacoch bola dohodnutá na 36 mesiacov. Zmluva bola dohodnutá na
dobu určitú, t.j. na dĺžku splátkového obdobia. Prenajímateľ prenajíma v zmluve popísané vozidlo -
predmet Zmluvy za podmienok v tejto zmluve a Všeobecných podmienok zmluvy o finančnom leasingu
motorového vozidla (ďalej len VPZFL) k tejto zmluve, v platnom znení, ktoré tvoria jej súčasť. Zo zmluvy
vyplýva, že predbežná cena vozidla je 431.090 Sk, vopred zaplatená časť obstarávacej ceny 45 % je
193.990,50 Sk. Spracovateľský poplatok 5130 Sk, mesačná leasingová splátka spolu 10 764,20 Sk.

Z Protokolu o odovzdaní a prevzatí vozidla zo dňa 1.6.2006 sa uvádza, že podľa uzatvorenej leasingovej
zmluvy č. 561781 a v súlade s podmienkami zmluvy o spolupráci, obchodnom zastúpení a kúpe
motorového vozidla medzi predávajúcim a spoločnosťou VWFSK s.r.o. prevzal nájomca (preberajúci),
žalovaný, od predávajúceho splnomocneného spoločnosťou VWFSK s.r.o. v súlade s predpismi výrobcu
a Všeobecnými podmienkami finančného leasingu vozidlo ŠKODA Octavia TOUR 1,6, 75 kw.

Žalobca súdu predložil potvrdenia o príjme, z ktorých vyplýva, že jeho čistý mesačný príjem činil za
september 2005 1127 eur, za október 2005 920 eur, za november 2005 1117 eur, december 2005 1735
eur, za január 2006 1021 eur, za február 2006 961 eur, za marec 2006 1787,54 eur, za apríl 2006 1488,87
eur, za máj 2006 564 eur.

Z oznámenia VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o. Bratislava, Vajnorská 98, vyplýva, že
dňa 31.5.2009 uplynula doba nájmu zo Zmluvy o finančnom leasingu nového vozidla č. 561781 a dňa
1.6.2009 bola Zmluva riadne ukončená. Dňa 1.6.2009 bolo OEV a doklady na prehlásenie vozidla
na Dopravnom inšpektoráte zaslané leasingovému nájomcovi, žalovanému. Dňom riadneho ukončenia
vlastnícke právo k predmetnému vozidlu nadobudol leasingový nájomca.

Zo Sporoknižky kapitál v Q. Q., T..Q.. číslo vkladnej knižky XXXXXXXXXX/XXXX, vkladná knižka J. Ž.,
A. Ž. vyplýva okrem iného, že dňa 19.5.2006 bola na vkladnú knižku vložená suma 45.000 Sk a 1.6.2006
bola vybraná suma 130.000 Sk, pričom zostatok na vkladnej knižke k 1.6.2006 činí 592 Sk.

Z dohody o prevode členských práv a povinností zo dňa 4.2.2005 vyplýva, že M. F., nar. X.X.XXXX,
bytom Š., P. A. XX, previedla členské práva a povinnosti k bytu na M. A., Z.. XX.X.XXXX (dcéru) a E.
A., Z.. XX.X.XXXX. Prevodca v byte zostáva bývať.

Z dohody o prevode členských práv a povinností zo dňa 18.5.2005 vyplýva, že M. A. a E. A. previedli
členské práva a povinnosti k bytu v Š., P. A. Č.. X na Z. Z. a F. Z., B. Š., K. X. Prevodca žiada
zostatkovú hodnotu členského podielu vo výške 14.971 Sk i splatený investičný úver 14.879 Sk vyčíslený
k 31.5.2005 prepísať na meno nadobúdateľa.

Zo spisu Okresného súdu Levice sp.zn. 11D/55/2006 vyplýva, že dedičské konanie po poručiteľke M.
F., Z.. X.X.XXXX, I.. XX.X.XXXX bolo zastavené pre nemajetnosť poručiteľky.

Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice vyplýva, že žalobkyňa poberala rodičovský
príspevok od novembra 2002 do júla 2004. V roku 2005 - 2006 už nepoberala rodičovský príspevok a
poberá len prídavky v sume po 23,52 eur na každé nezaopatrené dieťa.

Z oznámenia OR PZ, ODI Levice, vyplýva, že držiteľom a vlastníkom vozidla ŠKODA OCTAVIA ev. č.
E. XX XBX je žalovaný. Žalobkyňa ako držiteľka a vlastníčka vozidla evidovaná nie je.

Z písomného prehlásenia M. A., matky žalobkyne, zo dňa 1.3.2013, vyplýva, že v máji 2005 žalobkyni,
ako aj ostatným trom deťom darovala finančnú hotovosť, každému 50.000 Sk. Finančnú čiastku získala
z predaja bytovej nehnuteľnosti - 2 izbového bytu v Š., P. A. XX. Ďalej vyhlásila, že má vedomosť o tom,
že túto finančnú hotovosť žalobkyňa použila na kúpu osobného automobilu typ Škoda Octavia, ktorý
osobný automobil bol vlastnícky evidovaný na jej vtedajšieho druha J. Ž., s ktorým má žalobkyňa dve
deti C. a T. Ž.. Vyhlásila, že uvedené údaje sú pravdivé a zároveň vyhlásila, že si je vedomá právnych
následkov a dôsledkov v prípade uvedenia nepravdivých, lživých a zavádzajúcich údajov.

Podľa § 451 ods. 1 O.z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 O.z., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 vety prvej O.z.,predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal.

Základným predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia je vznik majetkového prospechu u
obohateného, pričom dôkazné bremeno o existencii bezdôvodného obohatenia znáša postihnutý.
Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu
týchto skutočností tiež tvrdí.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že účastníci konania žili ako druh a družka
v období roku 1999 do októbra 2008. Obidvaja uviedli, že hospodárili spoločne, že žalobkyňa bola na
materskej dovolenke od mája 2000 do júla 2007. Medzi účastníkmi konania nie je sporné, že žalobkyňa
dostala darom od svojej matky sumu 50.000 Sk. Uvedenú skutočnosť potvrdila aj svedkyňa M. A., matka
žalobkyne. Medzi účastníkmi konania je však sporné, či žalobkyňa poskytla žalovanému na zaplatenie
vopred splatenej časti nadobúdacej ceny predmetu leasingu, t.j. osobného motorového vozidla Škoda
Octavia TOUR sumu 50.000 Sk, ktorú dostala darom od svojej matky. Žalobkyňa uviedla na prvom
pojednávaní, že sumu 50.000 Sk, ktorú dostala od svojej matky, resp. sumu 45.000 Sk z tejto sumy vložila
na vkladnú knižku, a to dňa 19.5.2006. Žalovaný s týmto tvrdením žalobkyne nesúhlasil. Uvádzal, že
pokiaľ zarobil peniaze v zahraničí, zmenil ich na slovenské koruny, odovzdal ich žalobkyni a povedal, ako
má s peniazmi naložiť. A pokiaľ boli vkladané tieto peniaze na vkladnú knižku, boli vkladané žalobkyňou.
Z Talianska, kde pracoval, chodil domov raz za mesiac. Pokiaľ ide o peniaze vložené v sume 45.000 Sk,
mohlo ísť o peniaze z ktorejkoľvek výplaty. Mali totiž aj väčšie množstvo peňazí, ktoré neukladali vždy

pravidelne na vkladnú knižku. Peniaze, ktoré boli vkladané na vkladnú knižku, boli len tie, ktoré on zarobil.
Žalovaný zdokladoval výšku svojich príjmov na základe predložených dokladov, ako je uvedené vyššie.
Žalobkyňa tiež uviedla, že na vkladnú knižku dávali peniaze len výnimočne, keď im viac peňazí zostalo
doma. Na ďalšom pojednávaní uvádzala, že peniaze 50 000 Sk išli určite do kúpy auta, či už tieto peniaze
dala na vkladnú knižku, alebo ich mala doma a tak ich dala na kúpu vozidla. Uviedla, že sa už nepamätá,
či peniaze, ktoré dostala ako dar od matky, vložila na vkladnú knižku alebo tieto peniaze mala doma a
tak ich dala na kúpu auta. Žalobkyňa spochybnila svoje tvrdenie o vklade peňazí, ktoré dostala ako dar
od svojej matky, na vkladnú knižku. Z výpovede žalobkyne preto jednoznačne a bezpochyby nevyplýva,
že žalobkyňa dňa 19.5.2006 vložila sumu 45.000 Sk na vkladnú knižku z peňazí, ktoré dostala ako dar
od svojej matky. Nemožno preto na základe jej výpovede vyvodiť záver, že súčasťou sumy 130.000 Sk,
ktorá bola vybraná 1.6.2006 a ktorá bola použitá na zaplatenie vopred splatenej časti nadobúdacej ceny
predmetu leasingu, t.j. osobného motorového vozidla, bola aj suma 45.000 Sk, poskytnutá žalobkyni ako
dar. Žalobkyňa nepreukázala, že sumu 50.000 Sk, ktorú dostala ako dar poskytla na zaplatenie vopred
splatenej časti nadobúdacej ceny predmetu leasingu, t.j. osobného motorového vozidla. Svedkyňa má
len sprostredkovanú informáciu od žalobkyne o tom, že sumu 50 000 Sk dala žalobkyňa na „zakúpenie
predmetného vozidla“ a na preukázanie tvrdenia žalobkyne o poskytnutí tejto sumy na zaplatenie vopred
splatenej časti nadobúdacej ceny predmetu leasingu, t.j. osobného motorového vozidla súd nepovažuje
svedeckú výpoveď matky žalobkyne za postačujúcu. Svedkyňa nevedela vysvetliť ani rozpor medzi
čestným prehlásením, ktoré podpisovala, v ktorom uviedla, že finančnú hotovosť 50.000 Sk dala dcére
v mesiaci máj 2005, pričom na pojednávaní súdu uvádzala, že peniaze odovzdala žalobkyni po matkinej
smrti, ktorá zomrela 11.2.2006. Napokon žalobkyňa uviedla, že v čestnom prehlásení uvedený dátum
máj 2005 je uvedený nesprávne a že toto prehlásenie dala pripraviť žalobkyňa a jej matka ho už len
podpisovala. Žalobkyňa uviedla, že zabudla na to, že po predaji bytu bývala stará matka ešte u mamy.

Keďže samotný vklad na vkladnú knižku nepreukazuje, že boli vložené žalobkyňou na vkladnú knižku
dňa 19.5.2006 práve finančné prostriedky v sume 45.000 Sk, ktoré žalobkyňa dostala darom od svojej
matky a ktoré mali byť ako súčasť sumy 130.000 Sk vybratej z vkladnej knižky 1.6.2006 použité
na zaplatenie vopred splatenej časti nadobúdacej ceny predmetu leasingu, t.j. osobného motorového
vozidla a keďže žalobkyňa hodnoverne nepreukázala, že žalovanému inak odovzdala - poskytla na
zaplatenie vopred splatenej časti nadobúdacej ceny predmetu leasingu, t.j. osobného motorového
vozidla (v zmluve uvedené ako vopred zaplatená časť obstarávacej ceny 45 %) práve finančné
prostriedky v sume 50.000 Sk, ktoré ako dar od svojej matky nadobudla, nie je preukázané, že na strane
žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie v sume 50.000 Sk, t.j. v sume 1659,70 eur, ktoré by bol
žalovaný povinný žalobkyni vydať. Súd poukazuje aj na to, že v čase keď malo dôjsť k poskytnutiu peňazí
zo strany žalobkyne, t.j. 1.6.2006, žalovaný sa stal len leasingovým nájomcom predmetného osobného
motorového vozidla, nie aj jeho vlastníkom. Vlastníkom sa stal až po ukončení doby trvania leasingovej
zmluvy. Žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení, ktorými zdôvodňovala
uplatnený nárok na zaplatenie sumy 1659,70 eur. Súd preto žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný mal v konaní úplný procesný úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Náhradu trov
konania nežiadal priznať, súd mu preto náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho

doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných

vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,

ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.