Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/503/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314216613
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314216613.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci
navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska č.1, Bratislava, zastúpený JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti odporkyni: I.
Q., B.. XX.XX.XXXX, X. K. XXX, XXX XX U., t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou pre
konanie Alžbetou Guľášovou, zamestnankyňou Okresného súdu Galanta, o zaplatenie 50,70 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 EUR , do troch dní.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 EUR a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 88,70 EUR, do troch dní k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.07.2014 žiadal, aby súd uložil
odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 50,70 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh
odôvodnil tým, že odporkyňa cestovala dňa 20.01.2014 hromadným dopravným prostriedkom
navrhovateľa, pričom na výzvu revízora (zamestnanca navrhovateľa povereného vykonaním kontroly
cestovných lístkov) sa nepreukázala platným cestovných lístkom alebo iným platným cestovným
dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle Čl. 6 prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave a Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporkyňa
zaplatila cestovné vo výške 0,70 Eur a úhradu vo výške 50,00 Eur, ako postih za to, že odporkyňa
porušila tarifné a prepravné podmienky (cestovala bez cestovného lístka), za ktorých použila dopravný
prostriedok navrhovateľa. Odporkyňa sumu vo výške 50,70 Eur namieste revízorovi navrhovateľa
neuhradila a neuhradila ju ani ku dňu podania návrhu na začatie konania.

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 32Ro/1663/2014-7 zo dňa 09.07.2014, ktorý sa však
nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporkyne, pričom iná adresa sa súdu ani vykonaným šetrením
nepodarila zistiť. Preto súd platobný rozkaz uznesením č.k. 26C/503/2014-19 zo dňa 21.01.2015 zrušil.

Nakoľko sa súdu šetrením nepodarilo pobyt odporkyne zistiť, bola jej ustanovená v zmysle § 29 O.s.p.
opatrovníčka pre konanie H. R., Z. C. U. R..

Vzhľadom na to, že v predmetnej veci boli splnené podmienky v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. , súd vyhlásil
rozsudok bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli v lehote podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie čítaním návrhu na začatie konania zo dňa 08.04.2014, Hlásenia o porušení
tarifných a prepravných podmienok zo dňa 20.01.2014, Pokusu o zmier - výzva na zaplatenie zo dňa
03.03.2014 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Odporkyňa dňa 20.01.2014 o 15,35 hod. cestovala hromadným dopravným prostriedkom navrhovateľa
na linke č. 93, č. voza 4229 v Bratislave, kedy revízor navrhovateľa kontroloval podmienky, za ktorých
odporkyňa použila dopravný prostriedok navrhovateľa. Revízor navrhovateľa zistil, že odporkyňa cestuje
bez cestovného lístka. Vyzval ju zaplatiť cestovné 0,70 Eur a osobitný postih 50,00 Eur, čo však
odporkyňa na mieste neuhradila.

Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 514/2009 o doprave na dráhach, dopravou na dráhe sa rozumie železničná
doprava, mestská električková doprava a trolejbusová doprava (ďalej len "mestská doprava"), doprava
na špeciálnych dráhach 2)a doprava na lanových dráhach.

Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 o doprave, prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.

Odporkyňa preukázateľne porušila tarifné a prepravné podmienky, za ktorých použila dopravný
prostriedok navrhovateľa a vznikla jej povinnosť, pretože cestovala bez platného cestovného lístka,
zaplatiť hodnotu cestovného a osobitnú sankciu ustanovenú zákonom na 100-násobok cestovného. Toto
odporkyňa neučinila, a preto návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne a súd mu v plnom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. s poukazom na plný procesný úspech
navrhovateľa vo veci, a teda na právo na náhradu vzniknutých trov konania za zaplatený súdny poplatok
vo výške 16,50 Eur, trovy právneho zastúpenia vo výške 88,70 Eur (za 3 úkony á 16,60 Eur , 3 x režijný
paušál á 8,04 Eur + DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (ust. § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.