Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114209929
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114209929.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o. , so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava proti odporcovi: L.
X., r.č. XXXXXX/XXX, bytom O. - K. X/XX, o zaplatenie 741,04 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 307,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 307,44 eur od 10.10.2010 až do zaplatenia, a to v splátkach po 30 eur mesačne, vždy
do 20.dňa v mesiaci pod hrozbou straty výhody splátok počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.
Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 11.2.2014 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
žiadal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu741,04 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od
10.10.2010 do zaplatenia. V návrhu uviedol, že navrhovateľ dňa 12.2.2010 uzavrel s odporcom zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a na jej základe mu poskytol úver vo výške 461,71 eur. Odporca
sazaviazalsplatiťúversúrokomv30mesačnýchsplátkachvovýškepo28,41eur,vtermínochsplatnosti
podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou
splátok úveru už pri 3. splátke, do uplatnenia práva navrhovateľa t.j. do okamžitej splatnosti úveru

napokon zaplatil sumu 85,23 eur. Vzťahom na to, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky o viac
ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Obč. zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť
úveru. Odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok 767,07 eur dňa 10.10.2010.
Navrhovateľ sa pojednávanie nezúčastnil, súd preto konal v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho
zástupcu podľa § 101 ods. 2 OSP.
Odporca na pojednávaní uviedol, že si je vedomý toho, že tento úver prestal splácať, nevychádzalo
mu to. Je ochotný to splatiť v splátkach, nakoľko poberá dôchodok vo výške 265 eur, býva v byte s

bývalou manželkou, ktorá ešte pracuje. Prispieva jej na bývanie 50 - 60 eur. Iné úvery nemá. Mohol
by to splácať tak po 30 eur.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to: návrhu, zmluva o revolvingovom úvere,
zmluvné dojednania, oznámenie o schválení úveru, oznámenie o zosplatnení úveru, karta klienta a zistil
tento skutkový a právny stav :
Dňa 12.2.2010 bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom zmluva o poskytnutí revolvingového
úveru ( ďalej len zmluva ), v ktorej boli uvedené údaje o požadovanom revolvinogvom úvere vo výške

464,71eurstým,žesaodporcazaviazalzaplatiťúvervsplátkach28,41eurvpočte30splátok,splatných
k 6. dňu v mesiaci . Zmluvná odmena bola 387,70 eur. Predpokladaná RPMN bola 68,90%, ročná
úroková sadzba úveru 68,90 % a priemerná RPMN za úver 48,96 %. Poskytnutá čiastka revolvingu
bola uvedená 230,17 eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu bola 281,29 eur, predpokladanáRPMN 58,73%, ročná úroková sadzba 67,55%. V kolonke o schválenom revolvingom úvere sú uvedené
tie isté údaje.
V zmluvných dojednaniach v čl. 2.1 je uvedené, že : Zmluva o RÚ sa uzatvára na predtlačenom

formulári Veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom je návrhom
na uzatvorenie zmluvy o RÚ. Zmluva o RÚ je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu
dlžníka a veriteľa.
V čl. 2.2 je uvedené : Veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
a jeden rovnopis Zmluvy o RÚ.

V oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 12.2.2010 oznámil navrhovateľ odporcovi údaje
o schválenom úveru , schválená výška úveru 461,71 eur, splatnosť úveru 30 mesiacov, výška mesačnej
splátky úveru 28,41 eur, dátum splatnosti 6. dňa v mesiaci, dátum prvej splátky úveru 6.4.2010, dátum
poslednej splátky úveru 6.9.2012, RPMN 63,87%, ročná úroková sadzba úveru 67,58 %, zmluvná
odmena pri úvere 433,72 eur. Schválená výška revolvingu 255,26 eur, RPMN po vykonaní revolvingu
55,42 %, zmluvná odmena pri revolvingu 281,29 eur, ročná úroková sadzba revolvingu 67,58%.

Listom zo dňa 19.9.2010 oznámil navrhovateľ odporcovi zosplatnenie úveru, v ktorom oznámil, že je
v omeškaní so splátkami č. 4-6. Suma omeškaných splátok je 85,23 eur. V prípade, ak sa dostane
do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od
doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými
v budúcnosti a po splnení zmluvne dohodnutých podmienok si bude môcť uplatniť nároky na zmluvné

sankcie.
Z karty klienta vyplýva, že odporca zaplatil celkovo sumu 111,26 eur a bola mu celkovo poskytnutá suma
464,71 eur.
Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch , v znení platnom ku dňu podpísanie
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal

čerpať alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
Podľa § 4 ods. 5 cit. zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavnéhopredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľskýchzmluvách(ÚradnývestníkEurópskychspoločenstievL095,21/4/1993,str.29-34-ďalej
len "smernica") zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak
napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá

vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne

dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.
Podľa prílohy smernice, bodu 1 písm. e), podmienkou uvedenou v čl. 3 smernice je požiadavka na
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu.
Článok 5: V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v
písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť

o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí
v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2 Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa
novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
str. 29-34) (ďalej len smernica ). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k

ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Právomoc súdu stanoviť
z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky na ochranu
spotrebiteľa voči neprijateľným zmluvným podmienkam. Smernicu je potrebné aplikovať tiež vtedy, keď
bola zmluva spísaná vopred a povinný (ako spotrebiteľ) nemohol mať žiadny vplyv alebo dosah na obsah
jednotlivých ustanovení zmluvy.

Podľa § 39 Obč. zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Obč. zák.,kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal za preukázané, že účastníci konania dňa 12.2.2010
podpísaním žiadosti/ zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru na štandardnom, formulárovom tlačive

navrhovateľa uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá
navrhovateľom suma 464,71 eur. Navrhovateľ písomne oznámil odporcovi údaje o schválenom úvere,
ktoré oznámenie následne doručil odporcovi, a kde je uvedená, okrem iných údajov aj zmluvná odmena
za úver vo výške 433,72 eur. Táto mala byť splácaná v mesačných splátkach dohodnutých v zmluve. Z
karty klienta- odporcu tiež vyplýva, že nominálna výška úveru je 898,43. Podľa zmluvných podmienok

navrhovateľa bola odmena súčasťou mesačnej splátky. Ročná úroková sadzba bola 68,92 %.
Pre spotrebiteľskú zmluvu je teda charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu
s dodávateľom, ktorý je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Súdpovažoval ustanovenie o ročnej úrokovej sadzby pri úvere so splatnosťou 30 mesiacov vo výške
68,92% za neprimeranú zmluvnú podmienku a nekalú obchodnú praktiku navrhovateľa vrátane praktiky
s používaním takmer nečitateľného textu v časti všeobecných obchodných podmienok. Úver je síce

odplatný právny úkon, ale výška úrokovej sadzby nie je ponechaná na ľubovôli veriteľa. Je nesporné, že
odplata za úver, ktorá predstavuje 68,92% ročný úrok zjavne vybočuje z rámca akéhokoľvek úverovania,
ktoré by bolo akceptovateľné z hľadiska dobrých mravov. Hmotnoprávny základ pre takýto záver dáva
ustanovenie § 39 OZ, podľa ktorého ,,Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom." Niet pochybností o tom, že

neprimeraná výška úrokov hodnotená ako odporujúca dobrým mravom. Súd preto dospel k neplatnosti
zmluvy v časti dojednanej odplaty, t.j. úročenia úveru vo výške 70% ročne, pretože nie je možné
akceptovať, aby spotrebiteľ dostal úverové prostriedky vo výške 600 eur a zaplatil v priebehu 36
mesiacov úroky vo výške 626,16 eur. Za takéhoto stavu aj európske právo pripúšťa súdnu kontrolu
ceny hlavného plnenia (porov. uznesenie C-76/10 POHOTOVOSŤ). Takéto praktiky si len ťažko možno
predstaviť v rovine nedbanlivosti ale skôr ako sofistikované neprimerané úverovanie v rovine najmenej

nepriameho úmyslu. Keďže súd považoval zmluvu v časti dojednaného úročenia za neplatnú, nakoľko
sa prieči dobrým mravom, tak potom má navrhovateľ právo na vrátenie poskytnutých finančných
prostriedkov titulom vydania bezdôvodného obohatenia.
Vychádzajúc z ust. § 451 ods. 1, 2, § 456, § 458 Občianskeho zákonníka má súd za to, že odporcovi
bola nesporne poskytnutá suma 464,71 eur, pričom navrhovateľovi vzniklo právo požadovať od odporcu

vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške poskytnutého plnenia. Odporca zaplatil na úvere spolu
sumu 111,26 eur. Súd tak priznal navrhovateľovi rozdiel medzi poskytnutým úverom a vrátenými
finančnými prostriedkami , t.j. sumu 307,44 eur. Vo zvyšku, čo do sumy 433,60 eur s prísl. zamietol.
Súd navrhovateľovi priznal úrok z omeškania vo výške ako žiadal v návrhu, t.j. vo výške 9% ročne, avšak
len z priznanej sumy 307,44 eur od 10.10.2010 až do zaplatenia, nakoľko ku dňu 9.10.2010 nadobudlo

účinnosť zosplatnenie úveru. Čo sa týka úrokov z omeškania v danej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu,
na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce úroky z omeškania pri omeškaní s
plnením peňažného dlhu, pričom požadovaná výška úrokov z omeškanie neprekračuje zákonnú úpravu.
Súd s poukazom na § 160 ods. 1 OSP a sociálnu situáciu odporcu, umožnil odporcovi dlžnú sumu splatiť
v splátkach po 30 eur mesačne, vždy do 20.dňa v mesiaci a to pod hrozbou straty výhody splátok počnúc

právoplatnosťou tohto rozsudku.
Otrováchkonaniarozhodolpodľa§142ods.2O.s.p.tak,žežiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradu
trov konania, keďže účastníci v konaní mali len čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci