Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/192/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206266
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614206266.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Quantum

Credit a. s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného splnomocneným
zástupcom PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
žalovanej U. C., F.. XX. XX. XXXX, trvale bytom Ľ. XXX, o zaplatenie 329,63 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 322.63 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 12,98 eura od 18. 7. 2011 do zaplatenia, zo sumy 24,94 eura od 18. 8. 2011 do
zaplatenia, zo sumy 12,98 eura od 18. 9. 2011 do zaplatenia, zo sumy 12,98 eura od 18. 10. 2011 do
zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 258,75 eura od 18. 11. 2011 do zaplatenia, do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 19,50 eura a náhrada trov právneho
zastúpeniavovýške79,06eura,ktoréježalovanápovinnázaplatiťsplnomocnenémuzástupcovižalobcu
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 14. 7. 2014, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 329,63 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 16,48
eura od 18. 7. 2011 do zaplatenia, zo sumy 28,44 eura od 18. 8. 2011 do zaplatenia, zo sumy 12,98 eura
od 18. 9. 2011 do zaplatenia, zo sumy 12,98 eura od 18. 10. 2011 do zaplatenia a vo výške 9,25 % ročne

zo sumy 258,75 eura od 18. 11. 2011 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že
Slovak Telekom, a. s. so žalovanou uzavrel dňa 23. 5. 2011 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytnutie dátových služieb prostredníctvom pevnej internetovej prípojky, program Turbo 2 mini solo +
zriadenieDSLEthernetmodem.Žalovanáneuhradiladoposiaľfaktúryčísla:2728983160vovýške16,48
eura, splatnú dňa 17. 7. 2011, 8729985219 vo výške 28,44 eura, splatnú dňa 17. 8. 2011, 5730985902
vo výške 12,98 eura, splatnú dňa 17. 9. 2011, 1731987013 vo výške 12,98 eura, splatnú dňa 17. 10 2011
a 3732985501 vo výške 270 eur, splatnú dňa 17. 11. 2011. V dôsledku porušenia povinnosti žalovanou

platiť faktúry, resp. nedobíjania zmluvne dohodnutého kreditu, mu vznikol nárok na zmluvnú pokutu.
Nárok na zmluvnú pokutu si uplatnil len v alikvotnej časti, za počet mesiacov počítaných od mesiaca, v
ktorom došlo k porušeniu povinnosti žalovanou až do mesiaca ukončenia viazanosti služby, t. j. za 23
mesiacov. Žalovanú pohľadávku nadobudol od Slovak Telekom, a. s. na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok, uzavretej dňa 20. 11. 2013.Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania

sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 12. 3. 2015, č. k. 10C/192/2014-28, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 31. 3. 2015, zveseným z úradnej tabule súdu dňa 10. 4. 2015, teda najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zo zmluvy o pripojení, odovzdávacieho
protokolu, faktúr čísla: 2728983160, 8729985219, 5730985902, 1731987013, 3732985201, oznámenia

o postúpení pohľadávky a prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Slovak Telekom, a. s. ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaná ako účastník
uzatvorili dňa 23. 5. 2011 zmluvu o pripojení. V zmluve si dojednali poskytnutie účastníckeho programu
„Magio Internet Turbo 2 Mini Solo“ a poskytnutie DSL Ethernet modem, s dobou viazanosti 24 mesiacov.
Súčasne si dojednali zmluvnú pokutu, pre prípad poručenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu počas

doby viazanosti vo výške 220 eur a pri kúpe DSL Ethernet modem 50 eur. Právny predchodca žalobcu
vystavil žalovanej za poskytnuté služby na základe zmluvy faktúry čísla: 2728983160 vo výške 16,48
eura, splatnú dňa 17. 7. 2011, za služby poskytnuté v období od 1. 6. 2011 do 30. 6. 2011 a za zmluvnú
pokutu za nedodržanie doby splatnosti, 8729985219 vo výške 28,44 eura, splatnú dňa 17. 8. 2011,
za služby poskytnuté v období od 1. 7. 2011 do 31. 7. 2011, za zmluvnú pokutu za nedodržanie doby

splatnosti a za obnovenie poskytovania služieb, 5730985902 vo výške 12,98 eura, splatnú dňa 17. 9.
2011, za služby poskytnuté v období od 1. 8. 2011 do 31. 8. 2011, 1731987013 vo výške 12,98 eura,
splatnú dňa 17. 10. 2011, za služby poskytnuté v období od 1. 9. 2011 do 30. 9. 2011 a 3732985201
vo výške 270 eur, splatnú dňa 17. 11. 2011, za zmluvné pokuty, a to pokuta DSL Ethernet modem v
sume 50 eur pokuta Magio Internet Solo v sume 220 eur.

Slovak Telekom, a. s. oznámil žalovanej postúpenie žalovanej pohľadávky na žalobcu dňa 25. 11. 2013.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§78ods.9zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,
zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto

zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.Podľa § 44 ods. 8 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu
za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v
časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú
súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu (obchodnou
spoločnosťou Slovak Telekom, a. s.) a žalovanou bola uzatvorená zmluva o pripojení, na základe

ktorej sa Slovak Telekom a. s. zaviazal poskytovať žalovanej a žalovaná sa zaviazala využívať služby
s dojednaným mesačným programom Magio Internet Turbo 2 Mini Solo a súčasne bolo žalovanej
prenechané koncové zariadenie DSL Ethernet modem. Žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom
vzťahu s právnym predchodcom žalobcu po dobu viazanosti 24 mesiacov, po dobu viazanosti užívať
službu Magio Internet Turbo 2 Mini Solo a platiť za ňu cenu podľa zmluvy a tarify. Keďže žalovaná si

svoju povinnosť neplnila, vzniklo právnemu predchodcovi žalobcu právo od zmluvy odstúpiť. Súd preto
priznal žalobcovi právo na zaplatenie ceny za poskytnuté služby v období od 1. 6. 2011 do 30. 9. 2011,
spolu vo výške 63,88 eura. Súd nepriznal žalobcovi zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti
vo výške spolu 7 eur (fakturované vo faktúrach č. 2728983160 v sume 3,50 eura a č. 8729985219 v
sume 3,50 eura), nakoľko nemal preukázané jej platné dojednanie. Zmluvná pokuta, ako prostriedok

na zabezpečenie splnenia záväzku, musí byť dojednaná písomne, a to pod sankciou neplatnosti.
Žalobca však nepreukázal platné písomné dojednanie uvedenej zmluvnej pokuty. Účastníci si v zmluve
dojednali aj povinnosť žalovanej na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 220 eur a 50 eur na zabezpečenie
splneniazáväzkuzotrvaťvzmluvnomvzťahupodobuviazanosti24mesiacov.Nakoľkožalovanásisvoje
povinnosti zo zmluvy, najmä povinnosť platiť za poskytnuté služby cenu, neplnila, vzniklo právnemu

predchodcovi žalobcu právo od zmluvy odstúpiť a v dôsledku toho právo na zaplatenie zmluvnej pokuty.
Súd preto priznal žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 258,75 eura, t. j. vo výške uplatnenej v žalobe.
Spolu súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 322,63 eura.

Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,
súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania, ktoré zodpovedali úrokom z omeškania podľa

občianskoprávnych predpisov, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr dozaplatenia, avšak len z priznanej sumy a v zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania podanú
žalobu zamietol.

Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú z oznámenia o postúpení pohľadávky.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.

V súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd v konaní
úspešnejšiemu žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania, nakoľko aj keď bol v konaní čiastočne
neúspešný, jednalo sa o neúspech v pomerne nepatrnej časti (o zaplatenie 7 eur s príslušenstvom).
Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku z návrhu na

začatie konania v sume 19,50 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 79,06 eura podľa vyhl.
MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov, a to tarifnú odmenu za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné podanie na súd - podanie žaloby po 24,90 eura (§ 13a ods. 1 písm. a/, c,/ citovanej vyhlášky
v spojení s § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky), režijný paušál k 2 úkonom právnej služby vykonaným v

roku 2014 po 8,04 eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a DPH 20 % z priznanej tarifnej odmeny a
režijného paušálu, t. j. zo sumy 65,88 eura, čo činí 13,18 eura. Nakoľko žalobca bol v konaní zastúpený
splnomocneným zástupcom, ktorý je advokátom, súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť náhradu trov
konania splnomocnenému zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.