Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/295/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114207184
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114207184.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o, IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: M. G., nar.: XX.XX.XXXX, S. Y. XXXX/XX, XXX
XX H., o zaplatenie 645,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu na zaplatenie sumy 120 eur s príslušenstvom zastavuje.

Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.

Odporca nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa Consumer Finance Holding a.s. sa svojím návrhom doručeným súdu
dňa 14.03.2014 domáhal zaplatenia sumy 645,09 € a úroku z omeškania vo výške 9% ročne od
21.02.2011 do zaplatenia z titulu neuhradeného úveru. Po podaní návrhu postúpil pohľadávku na

základe zmluvy zo dňa 10.6.2014 na navrhovateľa. Súd uznesením č.k.: 10Ro/102/2014-21 zo dňa
11.08.2014 pripustil zámenu navrhovateľov.

Tunajší súd následne vydal platobným rozkazom č.k.: 10Ro/102/2014-22 zo dňa 30.10.2014. Odporca
následne napadol platobný rozkaz včas podaným odporom, v ktorom žiadal súd, aby nariadil
pojednávanie a na prípadné plnenie zaviazal odporcu v splátkach v primeranej výške.

Pred prvým pojednávaním navrhovateľ podaním zo dňa 18.02.2015 doručeným súdu dňa 23.02.2015
vzal svoj návrh v časti istiny vo výške 90,00 eur a k nej prislúchajúcej časti príslušenstva späť, nakoľko
odporca istinu čiastočne platil istinu vo výške 90,00 eur (v troch etapách). V ďalšej etape doručil
navrhovateľ dňa 07.04.2015 ďalšie späťvzatie, nakoľko došlo k úhrade ďalšej časti istiny odporcom.

Navrhovateľ tak naďalej trval na zaplatení istiny vo výške 525,09 eur a úroku z omeškania vo výške 9
% zo sumy 645,09 eur od 21.02.2011 do 01.12.2014, vo výške 9 % zo sumy 615,09 eur od 02.12.2014
do 30.12.2014, vo výške 9 % zo sumy 585,09 eur od 31.12.2014 do 09.02.2015, vo výške 9 % zo
sumy 555,09 eur od 10.02.2015 do 03.03.2015 a vo výške 9 % zo sumy 525,09 eur od 04.03.2015
do zaplatenia.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä Zmluvou o úvere ako aj
ostatnými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Na základe zmluvy o pôžičke č. 8107097317 právny predchodca navrhovateľa Consumer Finance

Holding a.s. poskytol odporcovi pôžičku reálne vo výške 50.000, - Sk (1.659,70 eur), čo vyplýva z
predloženej zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 17.09.2007. Odporca sa zaviazal splatiť dlh v 48. splátkach,
pričom konečná splatnosť bola 48 mesiacov. Mesačné splátky boli po 53,64 € mesačne spolu 2.574,79
eur, RPMN bola 26,19%. Navrhovateľ v návrhu tvrdí, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške
2.360,25 €, pričom zaplatil 1.780,85 eur a neuhradil sumu 645,09 € (?). Dňa 13.2.2011 vyzval právny
predchodca navrhovateľa odporcu k úhrade všetkých splátok jednorazovo vo výške 590,12 eur do 3 dní

od doručenia upomienky. Výzva bola doručená odporcovi dňa 17.02.2011.

Z predloženého prehľadu splátok a doručeného podania navrhovateľa súd zistil, že odporca z titulu
úveru zaplatil sumu 1.780,85 € a po podaní návrhu zaplatil sumu 120,00 €.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a, b zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „z.č. 258/2001 Z.z.“) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským

úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme a zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1 z. č. 258/2001 Z.z. ods. 1 až 8, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné informácie o
poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov. Reklama alebo

akákoľvek ponuka vystavená na obchodných miestach, na ktorých veriteľ ponúka spotrebiteľský úver,
v ktorej je uvedená úroková sadzba alebo akýkoľvek údaj týkajúci sa nákladov spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom, musí obsahovať informáciu o ročnej percentuálnej miere nákladov vo forme
príkladu výpočtu podľa prílohy č. 2, ak to nie je uskutočniteľné v inej forme. Pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa §

4. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie. Pri úveroch formou
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom
ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť
spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o

a) úverovom limite, ak je stanovený,

b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalšíchdôsledkoch. Ak veriteľ ponúka spotrebiteľské úvery tomu istému spotrebiteľovi za rôznych podmienok,
ročná percentuálna miera nákladov musí byť uvedená na výpočte podľa prílohy č. 1 vo forme príkladu
výpočtu podľa prílohy č. 2. Počas trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere je veriteľ povinný písomne a

bezodkladne informovať spotrebiteľa o zmene ročnej úrokovej sadzby a poplatkov.

Podľa § 4 ods. 1 z. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 a 3 z. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Zmluva ďalej obsahuje :

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2.

Podľa § 4 ods. 4 z. č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základea) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy,
ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy,

zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli zmluvu o pôžičke tak, ako to vyplýva zo
všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa v zmysle ustanovení obchodného zákonníka,
občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. V danom prípade sa

jedná o právny vzťah účastníkov na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol odporca
v postavení spotrebiteľa. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu
pripravenú vopred právnym predchodcom navrhovateľa, ktorej obsah nemal odporca možnosť reálne
ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č.
258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských

zmlúv od 1.4.2004 predpisom lex specialis a i v prípade spotrebiteľského úveru ide o spotrebiteľskú
zmluvu. To znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú vyslovene upravené zákonom č. 258/2001
Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných
ustanovení o záväzkoch. Napokon aj podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka veta prvá, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona (občianskeho

zákonníka) v neprospech spotrebiteľa. Navyše je potrebné poznamenať, že novelizovaným znení § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka (účinným od 01.04.2015) bola do právneho poriadku výslovne zakotvená
povinnosť aplikovať na každý spotrebiteľský vzťah prioritne úpravu obsiahnutú v Občianskom zákonníku
a nie normy obchodného práva. Uvedené ustanovenie má nielen hmotnoprávny ale aj procesnoprávny
rozmer.

Podľa ustanovenia § 5b zákona čl. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.Podľa § 57 ods. 1, 2 O.s.p., do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý
sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v

mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa § 82 ods. 1 O.s.p., konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď
bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

V zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení neskorších právnych

predpisov je povinnosťou súdu z úradnej povinnosti prihliadať k premlčaniu, a preto sa súd zaoberal
možným premlčaním uplatneného nároku.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo
nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty

občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj
zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.
Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak
uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u
príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku

premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho
práva.

Pooboznámenísaspripojenýmilistinnýmidôkazmisúddospelkzáveru,žeúverbolsplatnývcelostidňa
21.02.2011, nakoľko ho právny predchodca navrhovateľa zosplatnil výzvou k okamžitej úhrade celkovej
istiny,doručenejodporcovidňa17.02.2011,sobsiahnutímlehoty3dní.Nakoľkonavrhovateľpodalnávrh

na súd dňa 14.03.2014, teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty, súd dospel k záveru, že návrh
návrhu nemožno priznať úspech.

Pre späťvzatie návrhu v časti istiny súd konanie v zmysle § 96 O.s.p. zastavil a vo zvyšku (istiny a úroku
z omeškania) zamietol ako nedôvodný.

Naviac súd považuje za potrebné uviesť, že zmluva neobsahuje náležitosti vyžadované zák. č. 258/2001

Z.z. a to konkrétne neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, absentuje presne uvedená výška,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a teda podstatné náležitosti v zmysle § 4 ods.
1 písm. g) a i). Zmluva neobsahuje ani individuálne vyjednané ustanovenie o zmluvnej pokute, ktorá
tvorí časť uplatneného nároku.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že
konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť
návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie uvedených ustanovení. V časti zastavenia konania
odporca plnil po podaní návrhu a súd musel mať za to, že v tejto časti zapríčinil, že konanie muselo
byť zastavené (§ 146 ods. 2 veta O.s.p.) a vo zvyšku bol plne úspešný odporca, ktorému súd nepriznal

náhradu trov konania, nakoľko si ju neuplatnil. Pre úplnosť súd dodáva, že úspech navrhovateľa
predstavoval 18,60 % a úspech odporcu 81,40 % a teda čistý úspech odporcu predstavuje 62,80 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.