Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214202556
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214202556.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Rýchle pôžičky

online, s.r.o., so sídlom Hlavná 203, 922 41 Drahovce, IČO: 47 479 639, zastúpeného JUDr. Milanom
Ficekom, advokátom, s.r.o., so sídlom Žilinská 14, 811 05 Bratislava proti žalovanej Z. Z., J.. XX.X.XXXX,
G. A., XXX XX H. o zaplatenie 225,45 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 180,- € s úrokom z omeškania v sadzbe 5,25 % ročne
od 19.2.2014 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n ánahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu troch pätín.

Po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne súd o výške náhrady trov konania samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 7.4.2014 a o ktorej začalo konanie pod sp.
zn. 6Ro/4/2014 domáhal, aby súd uložil povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi 225,45 eur s úrokom
z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 211,50 eur od 19.2.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania. Žalobu odôvodňoval tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom,

vznikol záväzkovoprávny vzťah, na základe zmluvy o pôžičke, ktorá bola uzavretá elektronicky,
v súlade s obchodnými podmienkami žalobcu, s ktorými žalovaná pri podaní žiadosti, prejavila
súhlas. Žalovaná vyplnila formulár, na stránke www.moja-pôžička.sk ,
ktorý odoslala žalobcovi. Predmetom uvedenej zmluvy bolo zapožičanie sumy 180,- eur. Dátum
splatnostiboldohodnutýnadeň13.1.2014.Následne,nazákladežiadostižalovanejboltermínsplatnosti
posunutýnadeň18.2.2014.Suma,ktorúmalažalovanážalobcovivrátiť,boladohodnutávovýške211,50
eur.Žalobcatvrdil,že žalovanejposkytolpožadovanúsumubezhotovostnýmprevodom na jej bankový

účet. Žalobca sa
odvolával na článok VIII. iii obchodných podmienok žalobcu a uplatňoval si zmluvnú pokutu vyčíslenú
odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlhu do dátumu vypracovania žaloby - dátum uvedený na prvej
strane žaloby (0,15 % denne zo sumy 211,50 eur za obdobie 44 dní omeškania), ( výpočet 0,15/100 x
211,50 eur x 44 dní ), t. j. suma 13,95 eur. Celková žalovaná suma podľa žalobcu pozostáva zo sumy
211,50 eur a zo zmluvnej pokuty 13,95 eur.

Žaloba a kópie príloh žaloby boli doručované žalovanej dňa 26.8.2014. Žalovaná sa k obsahu žaloby
nevyjadrila.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet sporu 1000,-- eur, od toho času
ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Keďže hodnotu sporu nedosahuje sumu 1.000,- €, súd konal vo veci ako o drobnom spore bez
nariadenia pojednávania. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu
dňa 5.2.2015.

Súd v tejto právnej veci sa oboznámil s obsahom žaloby a vykonal dokazovanie oboznámením sa s
obsahom listinných dôkazov, ktoré pripojil žalobca k žalobe, a to históriou poskytnutia rýchlej pôžičky,
podmienkami pre poskytnutie rýchlych pôžičiek a zistil tento skutkový stav:

Dňa 30.12.2013 žalovaná požiadala žalobcu mailom o poskytnutie rýchlej pôžičky v hodnote 180,- eur,

dĺžka splácania 14 dní, suma na splácanie 211,50 eur, dátum splatnosti 13.1.2014. Žalobca na účet
žalovanej poukázal dňa 20.1.2014 sumu 180,- eur. Žalovaná, keďže sa k žalobe nevyjadrila, tvrdenia
žalobcu k žalobe nespochybňovala a preto súd považuje, že tieto skutočnosti medzi účastníkmi nie sú
sporné. Žalobca tvrdil, že žalovaná napriek upomienke žalovanú sumu nezaplatila. Žalovaná netvrdila
opak. Nepreukázala zaplatenie požičanej sumy, resp. sumy, ktorú sa zaviazala žalobcovi vrátiť.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V čase
od 13.11.2013 do 11.6.2014 činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných operáciách 0,25 %

plus 5 percentuálnych bodov k tomu, čo je spolu 5,25 % úrok z omeškania ročne, platný v čase vzniku
omeškania žalovanej s úhradou dlhu, teda k 19.2.2014.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je iba čiastočne dôvodný a
pretovyhovelžalobeibavčastiozaplateniesumy180,-eur,tedavčasti,ktorásarovnásumeposkytnutej

pôžičky, a to spolu s úrokom z omeškania 5,25 % ročne odo dňa nasledujúceho po dni dohodnutom na
vrátenie požičanej sumy, ktorá bola dohodnutá na deň 13.1.2014.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania

alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa§53ods.10Občianskehozákonníkaneprijateľnosťzmluvnýchpodmienoksahodnotísozreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s

uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva

medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie,

Podľa § 2 písm. c/ zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je

v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 266/2005 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a

ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

Zmluva o pôžičke je buď bezodplatná alebo odplatná, avšak odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658
ods. 1 Občianskeho zákonníka). V článku IV. i obchodných podmienok, žalobcu je uvedené, že klient je
povinný vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s poplatkom za poskytnutie pôžičky, z čoho vyplýva,

že suma 31,50 eur, resp. 211,50 eur, ktorú sa zaviazala žalovaná vrátiť žalobcovi, pozostáva z výšky
poskytnutej pôžičky 180,- eur a zo sumy 31,50 eur, ako poplatku za poskytnutie pôžičky. Zmluvné strany
si teda nedohodli úroky ako odplatu za poskytnutie pôžičky a inú formu odplaty zákon neumožňuje.
Dohoda o poplatku za poskytnutie pôžičky vo výške 31,50 eur je preto absolútne neplatná v zmysle
ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka. Takáto neplatnosť sa vzťahuje len na časť právneho úkonu

a preto v zmysle ustanovenia § 41 Občianskeho zákonníka neplatnou je iba tá časť právneho úkonu,
ktorá sa týka dojednanej odplaty. Preto súd žalobe vyhovel iba v časti o zaplatenie, o vrátenie sumy
180,- eur ako vrátenia pôžičky bez zmluvnej pokuty a bez poplatku.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať
len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd na základe vyššie uvedeného konštatuje, že pokiaľ si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu vo výške

13,95 eur, teda vo výške 0,15 % z dlžnej sumy za každý deň meškania, v tejto časti je treba považovať
nárok žalobcu za nedôvodný, nie je splnená podmienka stanovená § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka
v tom zmysle, že zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne a takáto okolnosť v konaní preukázaná
nebola.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. Účastníci konania mali vo veci
pomerný úspech, žalobca mal úspech v konaní v rozsahu 4/5 a žalovaná v rozsahu 1/5 a preto po

odrátaní úspechu žalovanej od úspechu žalobcu priznal súd žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu
3/5.

V zmysle ustanovenia § 151 ods.7 O.s.p. súd vo výroku určil náhradu trov konania zlomkom a po
právoplatnosti rozsudku rozhodne samostatným uznesením o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).