Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/266/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114209266
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114209266.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa SPRAVBYT, s.r.o., so sídlom Nám. Ľ. Štúra 13, Banská Bystrica, IČO: 31 647 669, v konaní
právne zastúpený JUDr. Ľubomírom Janíčekom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom ČSA 25,
Banská Bystrica, proti odporkyni M.. W. M., G.. XX. XX. XXXX, E. K. E. XXXX/X, K. K. o zaplatenie
803,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 803,79 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 2,83 Eur od 21. 10. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 200,22 Eur od 21. 11. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške

8,25 % ročne zo sumy 200,22 Eur od 21. 12. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 200,22 Eur od 21. 01. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 200,30 Eur od 21. 02. 2014 do zaplatenia, trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 48,- Eur na účet navrhovateľa a trovy právneho zastúpenia vo výške 178,82
Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa Č..Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX Z. Z. A. A. Q..A.., a to všetko
v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.
04. 2014, navrhol uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 803,79 Eur, spolu s

príslušenstvom a náhradou trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa je vlastníčkou bytu v bytovom dome na adrese
E. X, K. K., K. Č.. X, Z. X, v celosti, o čom je vykonaný zápis na LV Č.. XXXX, C..Ú.. P.. Uvedený
byt nadobudla na základe kúpnej zmluvy zo dňa 30. 09. 2014. Na správu predmetného bytového
domu uzavreli vlastníci bytov Zmluvu o výkone správy, v zmysle ktorej bola správou bytového domu
poverená obchodná spoločnosť SPRAVBYT s.r.o., Nám. Ľ.Štúra, Banská Bystrica. V zmysle Čl. 3,
časť B., bod 3. písmeno a) Zmluvy o výkone správy, je vlastník povinný mesačne vopred poukazovať
preddavky úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu, ako aj preddavky do fondu prevádzky údržby

a opráv v zmysle § 10, ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových predpisov
v platnom znení. Zároveň je v zmysle písmena b) toho istého bodu povinný platiť správcovi mesačný
paušálny poplatok za výkon správy a v zmysle písmena c) platby poukazovať na účet domu v lehote
do 20. dňa príslušného mesiaca. Navrhovateľ ako správca je v zmysle Čl. 3, časť A., bod 5. povinný
sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv, ako aj nákladov
za kotolňu a súčasne od jednotlivých vlastníkov vymáhať vzniknuté nedoplatky. Na základe údajov
mesačného predpisu nájomného a jednotlivých úhrad, odporkyňa k 24. 03. 2014 vykazovala nedoplatok

na nájomnom za mesiace október 2013 časť vo výške 2,83 Eur, za mesiace november - december 2013
a za mesiac január 2014 za každý mesiace po 200,22 Eur a za mesiac február 2014 sumu 200,30 Eur.Dlžná čiastka k 24. 03. 2014 predstavovala sumu 803,79 Eur. Nezaplatením mesačných zálohových
platieb nájomného sa odporkyňa vo vzťahu k navrhovateľovi dostala do omeškania. Z tohto dôvodu si
navrhovateľ voči odporkyni uplatnil aj úroky z omeškania v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

Tunajší súd v skrátenom konaní vydal pod č.k. XXRO/XXX/XXXX-XX V. XX. XX. XXXX platobný rozkaz,
voči ktorému podala odporkyňa dňa 02. 09. 2014 odpor.

Súd vec prejednal a rozhodol za prítomnosti účastníkov konania, pričom vykonal dokazovanie
oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, výsluchom účastníkov konania, čiastočným výpisom z
listu vlastníctva Č.. XXXX O. C..Ú.. P., zmluvou o výkone správy zo dňa 27. 11. 2007, mesačným
rozpisom záloh a úhrad za rok 2013, mesačným rozpisom záloh a úhrad za rok 2014, evidenčným listom

mesačných úhrad platných od 01. 02. 2014 a odporom odporkyne.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že sumy, ktoré sú uvedené v návrhu predstavujú
nedoplatky za poskytnuté služby, teda dodávku tepla, vody, resp. nedoplatok na zálohových platbách
vrátane príspevku do fondu opráv, a to za mesiace október 2013 vo výške 2,83 Eur, za mesiace
november až december 2013 a január 2014 vo výške 200,22 Eur a za mesiac február 2014 vo

výške 200,30 Eur. Zo strany odporkyne nedošlo k úhrade žalovanej sumy, ani jej časti. Vzhľadom
na históriu ohľadne neplatenia nájomného nesúhlasil, aby bola odporkyňa zaviazaná na zaplatenie
dlhu v mesačných splátkach, nakoľko zo strany odporkyne nebola realizovaná žiadna aktivita, ktorá by
smerovala k tomu, aby sa s navrhovateľom dohodla a danú situáciu vyriešila. Odporkyni vznikol od mája
2014 do januára 2015 ďalší dlh na nájomnom, a to vo výške cca 1765,- Eur. Zároveň si uplatnil trovy

konania.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení dlh v plnej výške uznala. Uviedla, že sumu neuhradila, nakoľko nemala
finančné prostriedky na jej zaplatenie. Od 08. 12. 2014 je nezamestnaná, pričom predtým pracovala 17
rokov Z. J. Z. Q. B. A. ako administratívny pracovník, avšak v decembri 2014 sa dohodla na skončení
pracovného pomeru. V byte, na ktorom má nedoplatky býva so svojim XX-P. A.. Jedná sa o dvojizbový

byt. V súčasnosti poberá podporu v nezamestnanosti zo sociálnej poisťovne, pričom jej výška sa
pohybuje mesačne od 267,- Eur do 344,90 Eur. Okrem toho nemá žiadny iný príjem. Náklady na bývanie
predstavujú sumu 246,- Eur. Je výlučnou vlastníčkou záhrady v Banskej Bystrici, ktorú má záujem
odpredať a uhradiť celý dlh, ktorý vznikol ako nedoplatok na nájomnom. Iný hnuteľný ani nehnuteľný
majetok nevlastní. Ďalej uviedla, že má záujem na tom, aby dlh uhradila s tým, že požiadala súd aby jej

povolil dlh splácať v mesačných splátkach, pričom výšku mesačnej splátky nechala na zvážení súdu. V
prípade predaja záhrady by uhradila celú sumu ihneď. Hodnotu záhrady vyčíslila R. G. XXXX,- N..

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal za nesporné, že odporkyňa je výlučnou vlastníčkou bytu Č.. X Z. X v bytovom dome na adrese
E. X, X.O., K. K., ktorý je zapísaný na LV Č.. XXXX C..Ú.. P.. Z predloženého mesačného predpisu
nájomného a jednotlivých úhrad za rok 2013 bolo zistené, že odporkyňa neuhradila nedoplatok na
nájomnom za mesiac október 2013 vo výške 2,83 Eur a za mesiace november a december 2013, za
každý mesiac 200,22 Eur. Taktiež z mesačného predpisu nájomného a jednotlivých úhrad bolo zistené,

že odporkyňa neuhradila za mesiac január 2014 sumu 200,22 Eur a za mesiac február 2014 sumu200,30 Eur. Celková výška úhrady za mesačné zálohové platby za jednotlivé mesiace predstavovala
sumu 803,79 Eur.

PodľapredloženejZmluvyovýkonesprávy,uzavretejpodľazákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytova

nebytových priestorov v znení neskorších predpisov, a to čl. 3, časť B., bod 3. písmeno a), je vlastník bytu
povinný poukazovať preddavky do fondu prevádzky údržby a opráv, ako aj úhrady za plnenia mesačne
vopred, zároveň je v zmysle písmena b) povinný platiť správcovi mesačný paušálny poplatok za výkon
správy a v zmysle písmena c) platby poukazovať na účet domu v lehote do 20. dňa príslušného mesiaca.

Súd na základe predložených listinných dôkazov návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a
zaviazal odporkyňu na úhradu nedoplatku z vyúčtovania mesačných zálohových platieb nájomného za

mesiace október až december 2013 a mesiace január a február 2014 tak, ako to vyplýva z výrokovej
časti tohto rozhodnutia. Do konania nebol predložený žiadny doklad, ktorý by potvrdil, že si odporkyňa
svoje povinnosti včas a riadne splnila.

Navrhovateľ si uplatnil zákonný úrok z omeškania a to v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka s
poukazom na Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.. z jednotlivých priznaných súm za príslušné mesiace

november 2013 až február 2014, vzhľadom k tomu, že ide o sankciu zo zákona za neplnenie povinnosti
plniť riadne a včas.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ak súd povolí plnenie v splátkach, musí vždy presnejšie určiť ich výšku a podmienky splatnosti, aj
tento výrok musí náležite odôvodniť. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorého platobnú
povinnosť určil priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť
žalovaného aj v konaní prejavená snaha o plnenie záväzku možnosť žalobcu domáhať sa plnenia

jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom
ustanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na
osobné pomery žalobcu príliš ťaživé (RV/1968).

Napriek nepriaznivej finančnej situácii, ktorá by odôvodňovala rozloženie súdom uloženej platobnej
povinnosti odporkyni na splátky, súd tieto napokon nepovolil a to aj vzhľadom na zárobkové pomery

odporkyne, ktorá poberá dávku v nezamestnanosti, kvôli čomu je ohrozená tak platobná schopnosť
odporkyne, ako aj možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich
nedodržania. Okrem toho právny zástupca navrhovateľa poukázal na skutočnosť, že od času, kedy sa
odporkyňa dostala s platením žalovanej sumy do omeškania, uplynula už dlhšia doba, počas ktorej
mohla odporkyňa dlžnú sumu navrhovateľovi v splátkach uhrádzať.

Súd priznal v konaní úspešnému navrhovateľovi právo na náhradu trov konania voči odporkyni a to vo
výške zaplateného súdneho poplatku 48,- Eur a v sume trov právneho zastúpenia vo výške 178,82 Eur.
Súd pri určení výšky priznaných trov právneho zastúpenia vychádzal z ustanovení Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov, v zmysle ktorej priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia za tieto

úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 10. 04. 2014,
podanie na súd dňa 23. 04. 2014 a účasť na pojednávaní dňa 30. 03. 2015, hodnota jedného úkonu
51,45 Eur, 2 x režijný paušál á 8,04 Eur v roku 2014 a 1 x režijný paušál 8,39 Eur v roku 2015, spolu
trovy právneho zastúpenia vo výške 178,82 Eur. Súd uvedené trovy považoval za účelne vynaložené.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo vyhotovení štvormo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.