Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714208415
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1714208415.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku samosudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou v právnej veci

navrhovateľa G. T., bytom v Č., V. Č.. XX/XX , proti odporcovi G. T., bytom vo D. I., T. Q. Č.. XX , o
zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť G. T., nar. XX.XX.XXXX na plnoletého G. T., nar. XX.XX.XXXX,
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 19.09.2014 sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti
odporcu , určenej rozhodnutím Okresného súdu Pezinok, č.k. XXP XXX/XXXX -40, z dôvodu nástupu
navrhovateľa do trvalého pracovného pomeru.

Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril podaním doručeným súdu dňa 26.02.2015 tak, že so
zrušením vyživovacej povinnosti vyslovil súhlas.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.

Rozsudkom Okresného súdu Pezinok, č.k. XXP XXX/XXXX-40 zo dňa 30.04.2014 súd určil výživné
na navrhovateľa v sume 100 eur mesačne. Navrhovateľ predložil súdu Osvedčenie o zápise do
registra finančných agentov , kde bol navrhovateľ zapísaný pod evidenčným číslom do zoznamu
agentov v registri vedenou Národnou bankou Slovenska. Navrhovateľ pripojil Zmluvu o spolupráci so
spoločnosťou M. S. D. a.s .

Na pojednávaní splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že navrhovateľ sa nebol prijatý na

vysokú školu a pracuje od septembra 2014 a je schopný samostatne sa živiť.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podielať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného( veta prvá ).Podľa § 77 ods. 1 vety prvej a druhej ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho priznať len odo
dňa začatia súdneho konania.

R 100/1967: Schopnosť dieťaťa, aby sa živilo samo, nie je závislá na dosiahnutí určitej vekovej hranice;

nie je teda dôvodom na to, aby sa plnenie vyživovacej povinnosti rodiča voči dieťaťu obmedzovalo
vopred dosiahnutím určitej vekovej hranice dieťaťa (napr. nadobudnutím plnoletosti).

R 74/1969: Schopnosť maloletého dieťaťa samo sa živiť nemožno posudzovať len so zreteľom na
dosiahnutý vek a stupeň telesnej a duševnej vyspelosti, ale aj so zreteľom na to, ako je maloleté dieťa
po mravnej a charakterovej stránke pripravené menovite výchovným pôsobením.

Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona (zákonná vyživovacia povinnosť),

a nie až na základe rozhodnutia súdu. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá dovtedy,
kým deti (aj po dosiahnutí plnoletosti) nie sú schopné samy sa živiť (napr. počas prípravy na budúce
povolanie ) a podieľať sa svojou činnosťou na spoločensky užitočnej práci.

Navrhovateľ ukončil prípravu na svoje budúce povolanie formou denného štúdia na strednej škole
maturitou a ďalej neštuduje. Podľa predložených listinných dôkazov je schopný sa samostatne živiť a

nie je odkázaný na výživu rodičov .

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je schopné
samostatne sa živiť. Kedy nastane takýto moment, závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom
rozhodujúcimi faktormi sú vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť sa zamestnať a podobne. Len
samotná skutočnosť, že dieťa je schopné nejakej - hocijakej zárobkovej činnosti nestačí, aby došlo k

zániku vyživovacej povinnosti. Dôležitým faktorom je i to, či existuje reálna možnosť zamestnať sa vo
vyštudovanom odbore. Súhrnne možno konštatovať, že dieťa je schopné samostatne sa živiť vtedy, keď
je schopné zabezpečovať si svoje potreby.

V danom prípade neboli splnené všetky podmienky na to, aby vyživovacia povinnosť odporcu naďalej
trvala,nakoľkovykonanýmdokazovanímbolopreukázané,ženavrhovateľ naďalejneštudujenavysokej

škole, dennou formou a teda sa stále nepripravuje štúdiom na svoje povolanie.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, avšak právo na náhradu trov konania si neuplatnil, preto jej súd
ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom

súdu, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 O. s. p. ods. 1 ) v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že,

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.