Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/130/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412208799
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1412208799.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,

v právnej veci navrhovateľa : CETELEM SLOVENSKO a.s. ul. Panenská č. 7, 812 36 Bratislava, IČO :
35787783, zastúpený : Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 03
Bratislava, proti odporcovi : R. T., V.. XX.XX.XXXX, P. C.. D. XXX/X, XXX XX P., o zaplatenie istiny
646,31,- EUR s príslušenstvom, o návrhu na zastavenie konania v časti istiny 646,31,-eur podľa ust. §
96 ods. 1, 2 O.s.p., rozsudkom pre uznanie podľa ust. § 153a ods. 1 O.s.p. o príslušenstve žalovanej
istiny, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie, v časti týkajúcej sa istiny 646,31,-eur, zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi titulom úroku z dlžnej úverovej istiny sumu 524,05,-eur, a to

do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi titulom úroku z omeškania sumu 191,39,-eur, a to do 15 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 38,50,-eur titulom zaplateného
súdneho poplatku a náhradu trov konania v sume 177,36,-eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia,
na účet právneho zástupcu navrhovateľa, Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o.,
Ventúrska 16, Bratislava, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV. dňa 03.07.2012 ( sp.zn. 30Ro
737/2012 ) domáhal od odporcu zaplatenia 646,31,- EUR istiny s príslušenstvom.

Odporca doručil súdu dňa 09.04.2014 doklad o uhradení istiny 646,31,-eur navrhovateľovi ( podací lístok

zo dňa 09.04.2014 na sumu 646,31,-eur l.č. 59 súdneho spisu).

Na pojednávanie konané dňa 30.03.2015 sa navrhovateľ a odporca nedostavili. Neúčasť na dnešnom
pojednávaní ospravedlnili písomným podaním doručeným súdu dňa 06.02.2015. Netrvali na odročení
pojednávania, súhlasili, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti, na základe predložených dôkazov,
v intenciách žalobného návrhu a priložili vyčíslenie trov právneho zastúpenia. Uvedený procesný
postup navrhli v záujme hospodárnosti konania a tiež vzhľadom k tomu, že v prípade úspešnosti v
konaní prítomnosti právneho zástupcu výrazne zvýšila trovy, ktoré by musel znášať odporcu. Uplatnilsi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 177,36,-eur a náhradu trov za súdny poplatok 38,50,-
eur, v celkovej výške 215,86,-eur. Nedostavil sa odporca. Predvolanie na termín pojednávania sa
súdu vrátilo dňa 24.02.2015 s oznamom "zásielka neprevzatá v odbernej lehote". Súd pojednával v

neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu a oboznámil doteraz vykonané
dokazovanie s tým, že z obsahu zápisnice o pojednávaní zo dňa 16.01.2013 vyplýva, že odporca sa
dostavil na pojednávanie a pred otvorením pojednávania uznal uplatnenú pohľadávku navrhovateľa
s príslušenstvom, ale nakoľko bol v zlej finančnej situácii, nemohol žalovanú sumu zaplatiť. Ďalej
uviedol, že nakoľko sa jeho situácia zlepšila, mohol by splatiť žalovanú sumu v 3 splátkach. Požiadal o

odročenie pojednávania s tým, že spor mimosúdne pokoná a doručí súdu doklad o zaplatení žalovanej
sumy s príslušenstvom následne doručil súdu dňa 09.04.2014 doklad o uhradení istiny 646,31,-eur
navrhovateľovi ( podací lístok zo dňa 09.04.2014 na sumu 646,31,-eur l.č. 59 súdneho spisu).

Právny zástupca navrhovateľa podaním doručeným súdu dňa 10.02.2014 žiadal, aby súd, v súlade s
ust. § 153a ods. 1 O.s.p. rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie. Odporca doručil súdu dňa 09.04.2014
doklad o úhrade istiny 646,31,-eur. Právny zástupca navrhovateľa podaním doručeným súdu 30.04.2014

vzal návrh v časti zaplatenej istiny 646,31,-eur, späť a súd doručil dňa 09.06.2014 čiastočné späťvzatie
návrhu odporcovi s výzvou na vyjadrenie sa k nemu v lehote 20 dní.

Podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 122 ods. 1 O.s.p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na
vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, výsluchom
odporcu a zistil nasledovný skutkový stav:

Z predloženého listinného dôkazu vyplýva, že Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
14.05.2007 bol odporcovi poskytnutý úverový rámec vo výške 663,88,-eur (20 000,-Sk ) a odporcavyčerpal peňažné prostriedky vo výške 1700,76,- eur. Odporca bez výhrad súhlasil so Všeobecnými
úverovými podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru. Odporca svoj záväzok splácať riadne
a včas poskytnutý úver nesplnil a napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru a uhradil

do odstúpenia od zmluvy sumu 1587,99,-eur a 129,-eur po odstúpení od úverovej zmluvy ( t.j. ku dňu
podania návrhu na začatie konania na súd ).

K uhradeniu istiny 646,31,-eur došlo počas konania a navrhovateľ vzal návrh v tejto časti späť podľa ust.
§ 96 ods. 1, 2 O.s.p. a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Súd v súlade s citovaným ustanovením na základe návrhu navrhovateľky na zastavenie konania,
predmetné konanie zastavil v časti istiny 646,31,-eur, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa ust. § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len návrh ), ak je

dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj

predávajúci.

Podľa ust. § 3 ods. 2 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 3 ods. 5 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený
so zmluvnými podmienkami podľa §4. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie
doplňujúce informácie.

Podľa ust. § 5 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, ak bol
spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od
zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace
alebo dvoch splátok.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka , ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník

je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.Podľa ust. § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa ust. § 369 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Právny zástupca navrhovateľa podaním doručeným súdu dňa 10.02.2014 žiadal, aby súd, v súlade s
ust. § 153a ods. 1 O.s.p. rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie. Odporca doručil súdu dňa 09.04.2014
doklad o úhrade istiny 646,31,-eur. Právny zástupca navrhovateľa podaním doručeným súdu 30.04.2014

vzal návrh v časti zaplatenej istiny 646,31,-eur, späť a súd doručil dňa 09.06.2014 čiastočné späťvzatie
návrhu odporcovi.

Pred uzatvorením zmluvy bol odporca oboznámený so Všeobecnými podmienkami CETELEM
SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru. Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru
( návrh v zmysle ust. § 43a Občianskeho zákonníka ) , ktorá bola uzatvorená písomnou formou, bolo

preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi uvedenú výšku úveru, pričom odporca sa zaviazal
tento úver splatiť. Listom zo dňa 24.11.2010 navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy s poukazom na
Všeobecné podmienky spotrebiteľského úveru poskytovaného spoločnosťou navrhovateľa s tým, že
úver sa stal splatným v celom rozsahu ( dňa 31.01.2011 odstúpenie od zmluvy nadobudlo účinnosť).
Nakoľko odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver splnil počas konania, s poukazom na zistený

skutkový stav, súd v časti istiny 646,31,-eur konanie zastavil na návrh navrhovateľa na zastavenie
konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške. Odporca svoj dlh riadne a včas
navrhovateľovi nezaplatil ( k úhrade došlo až počas súdneho konania ). Súd navrhovateľovi priznal z
dlžnej sumy v súlade s citovaným ustanovením úrok z dlžnej úverovej istiny sumu 524,05,-eur, a úrok z

omeškania sumu 191,39,-eur, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu

trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 38,50,-eur a z trov
právneho zastúpenia 177,36,-eur (vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. za : príprava a prevzatie zastúpenia ,
podanie žaloby, čiastočné späťvzatie návrhu 3x 41,50,-eur + náhrada výdavkov 2x 7,63,-eur + 1x
8,04,-eur + 20%DPH) .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre uznanie nie je možné podať odvolanie ( ust. § 202 a nasl. O.s.p. ).