Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. marec 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614210024
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614210024.1

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci žalobcov 1/ G. R., narodený
XX.XX.XXXX, bytom A. B. XXXX/XX, M., občan SR, 2/ D. R., narodený XX.XX.XXXX, bytom Ľ..Š.
XXX/XX, T., občan SR, 3/ K. E., narodená XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/XX, E. T., občianka SR, 4/
G. N., narodená XX.XX.XXXX, bytom A. B. XXXX/XX, M., občianka SR v zastúpení Mgr. Rastislavom
Domčekom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Černyševského 26, 851 01 Bratislava proti

žalovanému Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova cesta 36, 817 15
Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd konanievčastinávrhu,kdežalobcoviažiadajúurčiť,ženehnuteľnostizapísanénaLVč.XXXvedené
Okresným úradom M., katastrálny pre katastrálne územie E. T., obec E. T. okres M. a to pozemok registra
"E" KN parcelné číslo XXX/X druh pozemku stav. pozemok o výmere 1820m2 a pozemok registra "E"
KN parcelné číslo XXX/XXX druh pozemku orná pôda o výmere 10960 m2 patria v celosti do dedičstva

po nebohej K. R., rodenej L., narodenej dňa XX.XX.XXXX, zomrelej dňa XX.XX.XXXX naposledy bytom
U.. F. XX, M. z a s t a v u j e .

Súd u r č u j e že nehnuteľnosti zapísané na LV č. U. M. Č..XXX vedené Okresným úradom M.,
katastrálny pre katastrálne územie E.Á. T., obec E. T. okres M. a to pozemok registra "E" KN parcelné
číslo XXX/X druh pozemku stavebný pozemok o výmere 1820m2 a pozemok registra "E" KN parcelné
číslo XXX/XXX druh pozemku orná pôda o výmere 10960 m2 patria v spoluvlastníckom podiele 1/2-

ica do dedičstva po nebohom H. R., narodený XX.XX.XXXX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX, naposledy
bytom E. T. Č..XX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia 1/, 2/, 3/, 4/ doručili súdu dňa 27.06.2014 žalobu o určenie, že nehnuteľnosti zapísané na liste
vlastníctva č. XXX vedené Okresným úradom M., katastrálny odbor pre katastrálne územie E. T.Č., obec
E. T. okres M. a to pozemok registra "E" KN parcelné číslo XXX/X druh pozemku stavebný pozemok

o výmere 1820 m2 a pozemok registra "E" KN parcelné číslo XXX/XXX druh pozemku orná pôda o
výmere10960m2patriavcelostidodedičstvaponebohejK.R.,rodenejL.,narodenejdňaXX.XX.XXXX,
zomrelej dňa XX.XX.XXXX naposledy bytom U.. F. XX, M. a H. R., narodený XX.XX.XXXX, zomrelého
dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. T. Č..XX.

Žalobu odôvodnili tým, že sú zákonnými dedičmi nebohej K. R. a nebohého H. R..Podaním zo dňa 26.03.2015 právny zástupca navrhovateľov čiastočne zobral návrh na začatie konania
v časti určenia, že nehnuteľnosti patria v celosti do dedičstva po nebohej K. R., rodenej L., narodená
XX.XX.XXXX, zomrelej dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom U.. F. Č.. XX, M. späť. Dôvodom je, že

nadobudla nehnuteľnosti, ktorého určenia do dedičstva sa návrhom navrhovateľa domáhajú vo výške
polovice prídelu a druhú polovicu prídelu nadobudol manžel H. R..

Podľa zákonného ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho
začatie to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví, ak je návrh vzatý
späť sčasti súd konanie v tejto časti zastaví.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd konanie čiastočne zastavil v zmysle výrokovej časti

tohto rozhodnutia.

Výmerom vydaným Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave podľa § 1 ods.
1 nariadenia č. 104/1946 Sb. n. SNR o vlastníctve pôdy, č. XXXX/XX-X zo dňa XX.XX.XXXX na meno
prídelcu H. R. a jeho manželku K., rodenú L., katastrálne územie: E. T. bývalý vlastník K. W. (ďalej len
"Výmer o vlastníctve pôdy č. XXXX/XX-X") nadobudli poručitelia žalobcov 1/, 2/, 3/, 4/ teda poručitelia

ako prídelci do svojho vlastníctva (podiel 1/1) poľnohospodárske nehnuteľnosti v katastrálnom území E.
T.Č. o celkovej výmere 1,2780 ha, ktoré sú v prídelovom pláne označené takto: vo vložke č. X parcela
číslo XXX/X stavebná plocha o výmere 0,1820 ha a vo vložke č.X parcelné číslo XXX/XX roľa o výmere
1,0960 ha. Výmer sa vzťahoval na nehnuteľnosti skonfiškované a následne pridelené podľa nariadenia
č. 104/1945 Sb. n. SNR v znení nariadenia č.64/1946 Sb. n. SNR o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení

poľnohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov, ako aj zradcov a nepriateľov slovenského národa.

Po smrti poručiteľov žalobcov 1/, 2/, 3/, 4/ H. R. v roku 1978 prebehlo dedičské konanie pod sp. zn.
D/28/79, ktorým došlo k prejednaniu dedičstva po poručiteľovi H. R., ktoré sa skončilo Zápisnicou o
predbežnom vyšetrení Štátneho notárstva v Lučenci, dňa 15.01.1979. V predmetnom dedičskom konaní
D/28/79, však nedošlo k prejednaniu všetkého majetku, ktorý ku dňu smrti vlastnil poručiteľ H. R.. V

rámci dedičského konania nedošlo k prejednaniu vyššie uvedených parciel z prídelu, ktorých bol H. R. v
čase svojej smrti vlastníkom a to v podiele 1/1. Následne v roku 2008 po smrti poručiteľky žalobcov 1/, 2/,
3/, 4/ K. R., prebehlo dedičské konanie 5D/722/2008, Dnot/287/2008, ktoré sa skončilo Osvedčením o
dedičstve Okresného súdu v Lučenci dňa 25.09.2008. V rámci tohto dedičského konania 5D/722/2008,
Dnot/287/2008 po poručiteľke K. R., rodenej L. však nedošlo k prejednaniu parciel z prídelu ktorých bola

K. L. vlastníčkou na základe výmeru o vlastníctve pôdy č.XXXX/XX-X.

Okresný národný výbor v M. - odbor vodného hospodárstva a pre veci poľnohospodárstva, lesníctva
rozhodol rozhodnutím zo dňa 01.03.1965 č.: k p. pl.: X E. T. tak, že zrušil celý prídel H. R. a
jeho manželke, t.j. právnym predchodcom žalobcov, ktorý im bol pridelený prídelovou listinou zo dňa
XX.XX.XXXX katastrálne územie E. T. poľnohospodársky majetok vo výmere 12780 m2 s tým, že odňatý

majetok prechádza z prídelcov na Československý socialistický štát - do správy ONV - OVHPL v M.
(ďalejlenzrozhodnutiaONV).Vodôvodnenípredmetnéhorozhodnutiasakonštatuje,žeodňatýmajetok
prídelca odovzdal Štátnemu majetku M..

Vlastníctvo prídelcov k dotknutým pozemkom z prídelu bolo zachované aj po roku 1965 a to až do smrti
prídelcov,pretožerozhodnutímONVzodňa01.03.1965nedošlokplatnémuzrušeniuprídeluH.R.ajeho

manželky. Okresný národný výbor v M. - odbor vodného hospodárstva a pre veci poľnohospodárstva a
lesníctva nemal právomoc zrušiť prídelovú listinu právneho predchodcu žalobcov - Výmer o vlastníctve
pôdy č. XXXX/XX-X s dôsledkom odňatia vlastníckeho práva poručiteľovi a preto je takéto rozhodnutie
potrebné považovať za absolútne ničotný, neexistujúci akt a teda za akt, na základe ktorého nemohlo
dôjsť k nadobudnutiu vlastníckeho práva k prídelovým parcelám žalovaným. Vlastnícke právo právneho

predchodcu žalobcu H. R. a jeho manželky k dotknutým pozemkom z prídelu zostalo zachované až do
ich smrti a je teda súčasťou dedičstva po prídelcoch. Žalobcovia sa po smrti prídelcu stali zákonnými
dedičmi a vstúpili do práv prídelcu, bez ohľadu na zápis vlastníctva v prospech žalovaného v katastri
nehnuteľností. Je však nepochybné, že žalovaný nie je vlastníkom dotknutých nehnuteľností a zápisom
vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam v prospech žalovaného na základe nespôsobilého titulu

nadobudnutia došlo k neoprávnenému zásahu do vlastníckeho práva žalobcov, ako právnych nástupcovprídelcu. Zápis vlastníckeho práva k sporným pozemkom z prídelu v katastri nehnuteľností v prospech
žalovaného totiž bráni prejednaniu dotknutých pozemkov ako predmetu dedičstva v dedičskom konaní
po prídelcovi ako poručiteľovi. Z tohto dôvodu žalobcovia nemajú inú možnosť ako obrátiť sa na súd

so žalobou a žiadať o určenie, že pozemky z prídelu patrili ku dňu smrti prídelcu H. R. a jeho manželky
K. do ich vlastníctva a sú teda predmetom dedičstva po prídelcoch.

Na určenie toho, že prídely patrili v čase smrti poručiteľov do dedičstva majú teda žalobcovia 1/, 2/, 3/, 4/
naliehavý právny záujem, nakoľko v dôsledku neoprávneného zápisu vlastníckeho práva k prídelovým
listinám v prospech iného subjektu - žalovaného, ktorý nie je skutočným vlastníkom, nie je možné

prejednať dedičstvo po poručiteľoch.

Žalovaný doručil súdu písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že sporné pozemky boli nadobudnuté
Výmerom o vlastníctve pôdy č. XXXX/XX-X zo dňa XX.XX.XXXX. Rozhodnutím ONV M. z roku 1965
bola táto prídelová listina zrušená. Žalovaný uznáva, že výmer o vlastníctve pôdy je listinou dokazujúcou
nadobudnutie vlastníctva k pozemkom a je mu známe, že ONV nemali právo zrušiť prídely a teda
zrušenie prídelu je nulitný právny akt, ktorý nemôže vyvolať žiadne právne účinky.

Žalovaný uvádza vo svojom podaní zo dňa 16.09.2014 a upozorňuje na tú skutočnosť, že zrejme je
nesprávny petit žaloby, pretože prídelcovia H. R. a manželka K. R., nemali spoločných potomkov. K. R.
zomrela bezdetná bez zákonných dedičov a závetným dedičom jej majetku bol žalobca v 1/ rade.

Na základe uvedeného upozornenia právny zástupca žalobcov podaním zo dňa 27.03.2015 upravil petit
žalobného návrhu a v časti po nebohej K. R. zobral návrh na začatie konania späť.

Súd vykonal dokazovanie konštatovaním žaloby, vyjadreniami žalovaného, Výmerom o vlastníctve pôdy
č. XXXX/XX-X zo dňa XX.XX.XXXX, Osvedčením o dedičstve na základe poverenia Okresného súdu
v Lučenci 5D/722/2008, Dnot/287/2008, sp.zn. D28/1979, rozhodnutím ONV o zrušení prídelu č. k p.
pl.: X E. T. zo dňa XX.XX.XXXX, konštatovaním pripojeného spisu sp.zn. 8C/67/2012, 9C/204/2010,
9C/97/2014 na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:

Povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave vydalo Výmer podľa § 1 ods. 1
nariadenia č. 104/1946 Sb. n. SNR o vlastníctve pôdy pre H. R. a jeho manželku pod číslom XXXX/
XX-X zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorého do vlastníctva prídelcov boli pridelené nehnuteľnosti v
katastri územia E. T.. Výmer bol pridelený právnym predchodcom žalobcov prídelovou listinou zo dňa
XX.XX.XXXX, nakoľko zápis prídelu do pozemkovej knihy, mal v tom čase iba deklaratórny charakter,

vlastníctvo prídelcov k dotknutým pozemkom vzniklo už dňom samotného vydania prídelovej listiny t.j.
XX.XX.XXXX.

Okresný národný výbor v M. - odbor vodného hospodárstva a pre veci poľnohospodárstva a lesníctva
rozhodol rozhodnutím zo dňa 01.03.1965, kde celý prídel H. R. a jeho manželky týkajúci sa
nehnuteľností v katastri územia E. T. poľnohospodársky majetok o výmere 12780 m2 zrušil.

Z pripojeného spisu Štátneho notárstva v Lučenci sp. zn. 5D/28/79 bolo preukázané, že po smrti
poručiteľa H. R., narodený XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. T. Č..XX
a jeho nebohej manželky K. L., narodenej XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX, naposledy bytom M.,
U.. F. Č..XX sú právnymi predchodcami žalobcov 1/, 2/, 3/, 4/.

Predmetom dedenia neboli nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu a v rámci dedičského konania

nedošlo k prejednaniu prídelu na základe výmeru o vlastníctve pôdy č. XXXX/XX-X zo dňa XX.XX.XXXX,

Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre kataster územia E. T., obec E.
T., parcela registra "E"KN parcelné číslo XXX/X druh pozemku stavebný pozemok o výmere 1820m2 a
pozemok registra "E" KN parcelné číslo XXX/XXX druh pozemku orná pôda o výmere 10960 m2 patriav spoluvlastníckom podiele 1/1-ica do dedičstva po nebohom H. R., narodený XX.XX.XXXX, zomrelom
dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. T. Č..XX.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby

sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na to naliehavý právny
záujem.

Žalobcovia 1/, 2/, 3/, 4/ preukázali naliehavý právny záujem na podaní žaloby o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, ktoré boli pridelené ich právnym predchodcom Výmerom vydaným dňa
XX.XX.XXXX Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy podľa § 1 ods. 1 nariadenia č.
104/1946Sb.n.SNRč.3569/48-9zodňaXX.XX.XXXX.Vdedičskomkonanípoprávnychpredchodcoch

žalobcov 1/, 2/, 3/, 4/ nehnuteľnosti neboli predmetom dedenia. Právny záujem na podaní tejto žaloby
mali žalobcovia z toho dôvodu, že len určovacou žalobou mohol byť u nich odstránený stav aktuálnej
právnej neistoty, ktorý ohrozuje ich právne postavenie a ktorý nemožno odstrániť inými právnymi
prostriedkami. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie vzťahov, ktoré
sú touto neistotou ohrozené. Určovacia žaloba je spravidla vždy prípustná v prípade právnych vzťahov

k nehnuteľnostiam z dôvodu, že rozsudok vyhovujúci žalobe, môže byť jedným z predpokladov
pre zosúladenie evidovaného právneho stavu so stavom skutočným. Žalobcovia v konaní preukázali
naliehavý právny záujem na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku tohto
rozsudku, lebo nehnuteľnosti vo vlastníctve ich právnych predchodcov v súčasnosti vlastní žalovaný.

V predmetnej veci súd posudzoval platnosť a záväznosť Výmeru Povereníctva pôdohospodárstva a

pozemkovejreformyvBratislaveč.XXXX/XX-XzodňaXX.XX.XXXX, zhľadiskajehosúladnosti
s nariadením č. 104/1945 Sb. n. SNR o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení pôdohospodárskeho
majetku Nemcov, Maďarov ako aj zradcov a nepriateľov slovenského národa v znení neskorších
predpisov a dospel k záveru, že ide o prídelové rozhodnutie, ktoré má charakter verejnej listiny, čoho
dôsledkom bolo nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v ňom uvedenej, a to napriek tomu,

že Výmer neobsahuje určenie prídelovej ceny a predpokladá jej neskoršie určenie. Správnosť Výmeru
a jeho súlad s vtedy platnými predpismi nie je možné v súčasnosti preskúmavať a takýto
správny akt treba považovať za právny akt bezchybný, z ktorého musí súd v zmysle § 135 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku vychádzať. Ani v prípade, ak by rozhodnutie vydané na to oprávneným
orgánom vykazovalo vady, nemožno takéto rozhodnutie označiť za nulitný (neexistujúci) akt. Za nulitný

akt totiž možno považovať len taký akt, ktorý bol vydaný nepríslušným orgánom štátnej správy,
teda nad rámec právomoci toho ktorého orgánu. Pokiaľ bolo rozhodnutie vydané v rámci právomoci
príslušného orgánu,jehozákonnosťjemožnépreskúmavaťlenprocesnýmpostupomvrámcisprávneho
súdnictva; nepodlieha však preskúmavaniu všeobecným súdom. K rovnakému záveru dospel Najvyšší
súd Slovenskej republiky aj v rozsudku sp.zn. 4 Cdo 123/2003, ktorý bol uverejnený v

časopiseZosúdnejpraxepod č.44/2004,vktoromvyslovilnázor,ževýmeryaprídelovélistiny
ako verejné listiny boli aj sú v súčasnosti dokladmi o vlastníctve prídelcov k prideleným nehnuteľnostiam
a sú vkladuschopnými listinami, že mimo rámec správneho súdnictva všeobecný súd nie je oprávnený
skúmať vecnú správnosť správneho aktu, že ho môže preskúmavať len so zreteľom na to, či ide o
akt nulitný (ničotný) ako i že nulitným aktom je správny akt vydaný tzv. absolútne vecne nepríslušným

správnym orgánom. Ten istý záver zaujal Najvyšší súd Slovenskej republiky tiež v rozsudku sp.zn.
5Cdo/110/2000, ktorý bol uverejnený v časopise Zo súdnej praxe pod č. 40/2001, ako aj v rozsudku z
27.11.2007 sp. zn. 2Cdo 337/2006, obdobne aj v uznesení sp. zn. 4 Sž 88/1995, ktoré bolo uverejnené
v Zbierke rozhodnutí a stanovísk súdov Slovenskej republiky pod č. 65/1995 a uznesení sp.
zn. 4 Sž 34/1997, ktoré bolo uverejnené v Zbierke rozhodnutí a stanovísk súdov Slovenskej republiky

pod č. 77/1998.

Z pripojených spisov Okresného súdu Lučenec sp. zn. 9C/204/2010, 9C/97/2014, a 8C/67/2012 bolo
preukázané, že v obdobných právnych veciach voči žalovanému Slovenská republika - Slovenský
pozemkový fond na základe analogického skutkového a právneho stavu súd rozhodol tak, že
nehnuteľnosti patrili do dedičstva právnych predchodcov žalobcov a titulom pre nadobudnutie

vlastníckeho práva právnych predchodcov boli prídelové listiny.V danom prípade je nepochybné, že prídelcom, právnym predchodcom žalobcov 1/, 2/, 3/, 4/ boli
Výmerom, na ktorý súd poukazuje vyššie, pridelené sporné nehnuteľnosti. Výmer spĺňal náležitosti
verejnej listiny (je zákonný správny akt) preukazujúce vlastnícke právo právnych predchodcov žalobcov

1/, 2/, 3/, 4/ nakoľko bol vydaný príslušným štátnym orgánom s konkrétnym vymedzením prídelu a
prídelcov, lebo podľa nariadenia č. 104/1945 Sb. n. SNR je verejnou listinou dokazujúcou vlastnícke
právo prídelcu k pridelenej nehnuteľnosti. Zápis v pozemkovej knihe má len deklaratórny význam.
Výmer bol perfektný vtedy, ak bol opatrený pečiatkou a podpisom povereníka alebo aspoň podpisom
povereníka. V tejto právnej veci je Výmer opatrený podpisom povereníka, hoci nebol zapísaný v

pozemkovej knihe, stal sa účinným dňom 01.01.1951. Právni predchodcovia žalobcov nadobudli
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam dňom vydania prídelu. Prídelca mal povinnosť hospodáriť na
pridelenom majetku so starostlivosťou riadneho hospodára, čo však nebolo podmienkou nadobudnutia
vlastníctva, ale bolo dôvodom na možné odňatie prídelu v zmysle § 23 nariadenia č. 104/45 Sb. n. SNR.

Prídel bol zrušený rozhodnutím bývalého Okresného národného výboru v M. zo dňa 01.03.1965. K
zrušeniu prídelu súdna prax zaujala jednotný názor, že podľa § 23 ods. 2 nar. č. 104/1945 Sb. n. SNR o

konfiškovaní a urýchlenom rozdelení pôdohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov, ako aj zradcov a
nepriateľov slovenského národa pridelený majetok mohlo odňať len Povereníctvo pôdohospodárskej a
pozemkovej reformy; ONV nemali právomoc odnímať prídely, a z tohto dôvodu treba považovať takéto
rozhodnutie vydané nad rozsah právomoci správneho orgánu za nulitný správny akt, ktorý nemohol
založiť právne účinky zániku vlastníctva. Podľa § 3 Vyhl. č. 509/1950 Ú. v. prešla na ONV pôsobnosť

Povereníctva poľnohospodárstva a pozemkovej reformy len v rozsahu vykonávania vyúčtovania s
odchádzajúcimi prídelcami a dozoru nad hospodárením prídelcov podľa § 23 nar. 104/1945 Sb. n. SNR
a nie pôsobnosť odňatia prideleného majetku a jeho pridelenie inej osobe podľa ust. § 23 ods. 2 nar. č.
104/1945 Sb. n. SNR (judikáty Najvyššieho súdu sp.zn. 5Cdo 157/2007, 4Cdo 123/2003).

Aktívne legitimovaní na podanie takejto žaloby boli všetci dedičia po poručiteľoch H. R. a jeho nebohej

manželky K. R.. Pasívne legitimovaná bola Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, ktorá je
na liste vlastníctva č. XXX vedená Okresným úradom Lučenec, odbor katastrálny pre katastrálne územie
E. T., obec E. T., pozemok registra "EKN" parcela XXX/X o výmere 1820m2 a pozemok registra "E" KN
parcelné číslo XXX/XXX o výmere 10960 m2 zapísaný ako vlastník.

Z týchto dôvodov súd žalobe žalobcov 1/, 2/, 3/, 4/ vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Žalobcovia 1/, 2/, 3/, 4/ boli v konaní úspešní, avšak vzdali sa práva na náhradu trov konania, preto súd
rozhodol tak, že žalobcom 1/, 2/, 3/, 4/ náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.