Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715202415
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715202415.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci

navrhovateľa: Consumer Finance Holding, a.s., sídlo: Hlavné námestie 12, Kežmarok 060 01, IČO: 35
923 130, právne zastúpený Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., sídlo: Jilemnického 4012/30, Martin 036
01, IČO: 36 715 352, proti odporcovi: C. A., nar. X.X.XXXX, bytom X. XXXX/XX, XXX XX V., v konaní
o zaplatenie 48,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 Eur na účet Okresného súdu
Martin, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu žiadal, aby súd zavial odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 48,-

Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 2.12.2012 do zaplatenia a trovy
konania.

V návrhu uviedol, že odporca bol Trestným rozkazom Okresného súdu Martin, sp. zn. 3T/168/2013
zo dňa 16.12.2013 uznaný za vinného tým, že dňa 13.6.2012 uzatvoril so spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. Kežmarok Zmluvu o pôžičke ev. č. XXXXXXXX, na základe ktorej mu táto
spoločnosť poskytla pôžičku na kúpu tovaru špecifikovaného v zmluve, pričom pri podpise zmluvy
uviedol nepravdivý údaj o zamestnaní. Za to bol odsúdený za prečin úverového podvodu podľa § 222
ods. 1 Trestného zákona a zároveň bol povinný zaplatiť navrhovateľovi škodu vo výške 885,45 Eur.

Zostatok si navrhovateľ uplatňuje v občiansko-právnom konaní.

Podľa Zmluvy o pôžičke mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 15-tich mesačných splátkach v
sume 61,91 Eur, z ktorej odporca neuhradil ani jednu splátku. V zmysle čl. 6 bod 6.2 podmienok k
zmluve o pôžičke je uvedené, že pokiaľ nie je v zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa
v príslušnom kalendárnom mesiaci. Prvá splátka bola splatná v zmysle č.l. 6 bod 6.4 VOP nasledujúci
mesiac po uzatvorení zmluvy.

Vzhľadomnato,žeodporcaporušilsvojupovinnosťsplácaťposkytnutúpôžičku,resp.jednotlivépovinné
splátky riadne a včas, tj. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, navrhovateľ listom zo dňa

28.11.2012 vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do dnešného dňa odporca
uhradil jednu splátku.Celkový dlh odporcu ku dňu podania návrhu predstavuje 48,- Eur. Navrhovateľ si uplatňuje zákonné
úroky z omeškania.

Súd vo veci rozhodol postupom podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“),

podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd z listinných dôkazov doložených do spisu zistil, že dňa 13.6.2012 odporca uzatvoril s navrhovateľom
Zmluvu o pôžičke pod ev. č. XXXXXXXX (č.l. 3), ako fyzická osoba - nepodnikateľ. V zmluve je označený
priezviskom, menom, rodným číslom, trvalým bydliskom. Predmetom financovania pôžičky je tovar:

televízor - 50PA4500 za kúpnu cenu 1.066,- Eur. Celková suma pôžičky: 928,65 Eur, celková suma
pôžičkybezpoistenia 868,65Eur,akontácia372,17Eur,30%,početsplátok15,splátkavovýške57,91
Eur, splátka s poistením 61,91 Eur, ročná úroková sadzba 41,75 %, priemerná hodnota RPMN 46,52
%, RPMN 11,75 %, pôžička (finančné plnenie) 693,83 Eur, celkové náklady spotrebiteľa 174,82 Eur,
termín konečnej splatnosti (mesiac/rok) 9/2013. Zmluvu za navrhovateľa uzatvoril sprostredkovateľ, č.

sprostredkovateľa P4005-SFA), názov PLANEO ELEKTRO - FAST PLUS, spol. s.r.o., IČO: 35 712 783.
Podľa zmluvy o pôžičke ( č.l. 3), podpísanej zmluvnými stranami, neoddeliteľnou súčasťou sú podmienky
a všeobecné obchodné podmienky. Tieto sa v spise nachádzajú ako č.l. 4-5, s platnosťou od 15.7.2010.

Listom zo dňa 28.11.2012 navrhovateľ vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo
v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami, najneskôr do 3 dní od doručenia tejto výzvy (č.l.

8). Na č.l. 9 je doručenka s dátumom uloženia zásielky pre odporcu 4.12.2012, dňa 19.12.2012 bola
zásielka vrátená ako neprevzatá v odbernej lehote.

Podľa Trestného rozkazu Okresného súdu Martin, sp. zn. 3T/168/2013, právoplatného dňa 22.1.2014,
bol odporca uznaný za vinného, že dňa 13.6.2012 v Martine v predajni PLANEO Elektro na ul.
Jilemnického uzavrel Úverovú zmluvu č. XXXXXXXX s navrhovateľom, v zmluve uviedol nepravdivo

údaje o zamestnaní, avšak v čase uzatvorenia zmluvy nepracoval a bol dobrovoľne nezamestnaný,
v dôsledku čoho došlo k schváleniu zmluvy s navrhovateľom. Tým, že neplatil ani jednu dohodnutú
mesačnú splátku poškodenej spoločnosti - navrhovateľovi, spôsobil škodu najmenej vo výške 885,45
Eur a teda pokračovacím konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie úveru a tak mu spôsobil škodu, čím spáchal pokračovací prečin úverového

podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, za čo bol odsúdený v zmysle príslušných ustanovení Tr.
zákona a súčasne podľa ust. § 287 ods. 1 Tr. poriadku mu bola uložená povinnosť nahradiť poškodenej
spoločnosti - navrhovateľovi škodu vo výške 885,45 Eur.

Z pripojeného spisu OS Martin, sp. zn. 3T/168/2013, zo zápisnice o výsluchu svedka, poškodeného -
navrhovateľa, za ktorú bola vypočutá ako svedok Q. X., sa ako poškodená strana navrhovateľ pripájal k

trestnému stíhaniu a uplatnil si nárok na náhradu škody, ktorú vyčíslil vo výške 885,45 Eur, ako vyplýva
z prehľadu úhrad s dátumom vypracovania 27.9.2013 (č.l. 52 pripojeného spisu 3T/168/2013) k zmluve
ev.č. XXXXXXXX.

Podľa prehľadu úhrad pod č. XXXXXXXX C. A. (č.l. 7 v konajúcej veci) pohľadávka je vyčíslená na sumu
933,45 Eur.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákona o spotrebiteľských
úveroch“), účinného v čase podpísania zmluvy o úvere medzi navrhovateľom a odporcom, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí obsahovať náležitosti, ktoré zákon vymenúva pod písm.
a/ až y/.Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplatením zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase
podpísania zmluvy o úvere medzi navrhovateľom a odporcom, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa OZ musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,

ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročnýabezpoplatkovaka/zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1a
neobsahujenáležitostipodľa§9ods.2písm.a/ažk/,r/ay/a§10ods.1;b/jevzmluveospotrebiteľskom

úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Súd mal v konaní preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom
úvere podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu podpísania
tejto zmluvy. Zmluva o spotrebiteľskom úvere označená medzi účastníkmi ako Zmluva o pôžičke spĺňa
charakterové znaky ust. § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Bola dodržaná písomná forma zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorúvyžadujeust.§9ods.1Zákonaospotrebiteľskýchúveroch.Preskúmanímnáležitostí,ktorézmluva
o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 9 ods. 2, písm. a/ až y/ musí obsahovať, súd zistil, že zmluva

o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. y/, a to v časti, v ktorej
toto zákonné ustanovenie vyžaduje, že zmluva musí obsahovať podmienky, ktoré upravujú uplatňovanie
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorú je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná. Zmluva obsahuje iba údaj o ročnej úrokovej sadzbe
41,75 % bez určenia podmienok, ktoré upravujú jej uplatňovanie. Ďalej zmluva neobsahuje náležitosť v

zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko zo splátky určenej v sadzbe
ako splátka 57,91 Eur, príp. splátka s poistením 61,91 Eur, nemožno ustáliť výšku, počet a termíny
splátok ako to vyžaduje zákon a teda tak výšku istiny, výšku úrokov a výšku iných poplatkov. Na základe
uvedeného potom v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a/, sa poskytnutý spotrebiteľský úver podľa tejto
zmluvy považuje za bezúročný a bez poplatkov. Bolo v konaní preukázané, že finančné plnenie bolo

odporcovi poskytnuté v rozsahu 693,83 Eur, ako vyplýva zo zmluvy finančné plnenie. Potom, ak došlo
k uspokojeniu nároku navrhovateľa v konaní vedenom pred OS Martin pod sp. zn. 3T/168/2013, ako
nároku na náhradu škody uplatnenom v tomto konaní navrhovateľom ako poškodeným, pričom
škoda vznikla práve v súvislosti s poskytnutím finančného plnenia podľa uzatvorenej Zmluvy o pôžičke
ev. č. XXXXXXXX, ktoré plnenie preukázateľne bolo vo výške 693,83 Eur, potom priznaním škody v

tomto konaní vo výške 885,45 Eur nevznikol nárok na zmluvné plnenie nad rámec priznanej škody vo
výške 885,45 Eur, a to v kontexte prijatého záveru súdu o tom, že v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a/
Zákona o spotrebiteľských úveroch sa poskytnutý spotrebiteľský úver podľa Zmluvy ev. č. XXXXXXXX
považujezabezúročnýabezpoplatkov.T.z.,žepokiaľbolposkytnutýúver-finančnéplnenieodporcoviv
rozsahu 693,83 Eur, navrhovateľovi potom nevznikol nárok na úrok a poplatky a súd návrh navrhovateľa

zamietol ako nedôvodný. Nárok, ktorý navrhovateľovi vznikol titulom finančného plnenia odporcovi podľa
Zmluvy o pôžičke ev. č. XXXXXXXX, bol navrhovateľovi v celom rozsahu priznaný z titulu škody v konaní
3T/168/2013 vo výške 885,45 Eur práve v príčinnej súvislosti s plnením navrhovateľa odporcovi zo
Zmluvy o pôžičke ev. č. XXXXXXXX.

Pokiaľ išlo o uplatnený nárok v tomto konaní, súd ho nevyhodnotil ako nárok na náhradu škody, ktorá

bola navrhovateľovi spôsobená trestným činom, z ktorého dôvodu navrhovateľ uviedol, že je oslobodený
od poplatku v zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. i/ Zákonač. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch; vychádzajúc
jednak z právoplatného trestného rozkazu OS Martin vo veci 3T/168/2013, navrhovateľ nebol týmto
trestným rozkazom odkázaný na uplatnenie jeho nároku na náhradu škody v civilnom konaní a tiež
navrhovateľ sa v konajúcej veci 18C/25/2015 domáhal nároku titulom zmluvného plnenia zo Zmluvy ev.č. XXXXXXXX ako to opísal pod bodom 2 návrhu. Pokiaľ v návrhu uvádzal aj skutočnosti vyplývajúce z
právoplatného trestného rozkazu OS Martin, sp.z n. 3T/168//2013, súd uvádza, že v tomto právoplatnom
rozhodnutí OS Martin navrhovateľ nebol odkázaný na uplatnenie jeho nároku na náhradu škody, ktorá

mu vznikla v súvislosti s konaním odporcu opísaným v tomto trestnom rozkaze, na uplatnenie jeho
nároku na náhradu škody v civilnom konaní; v trestnom konaní bol navrhovateľom uplatnený nárok
na náhradu škody priznaný v celom uplatnenom rozsahu, čo preukazuje zápisnica o výsluchu svedka,
poškodeného - navrhovateľa, za ktorú bola v trestnom konaní vypočutá ako svedok Q. X.. Navrhovateľ
sa ako poškodená strana pripojil k trestnému stíhaniu a uplatnil si nárok na náhradu škody, ktorú

vyčíslil vo výške 885,45 Eur a tento nárok mu bol ako škoda podľa právoplatného trestného rozkazu
v celom rozsahu priznaný. V tomto konaní sa navrhovateľ domáha zmluvného plnenia, vychádzajúc
zo skutkových okolností ako ich opísal pod bodom 2 a 3 návrhu na zaplatenie žalovanej sumy, z
ktorého dôvodu nie je navrhovateľ oslobodený od platenia súdneho poplatku v zmysle ust. § 4 ods. 2
písm. i/ Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a preto súd zaviazal navrhovateľa na zaplatenie
súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych

poplatkov, prílohy Zákona č. 71/1992 Zb. Súdny poplatok za návrh je navrhovateľ povinný zaplatiť na
účet prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov č. účtu. B., pričom je potrebné uviesť aj
VS uvedený v priloženom príkaze na úhradu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Odporcovi, ktorému vznikol nárok na náhradu
trov konania podľa zásady úspechu vyjadrenej v ust. § 142 ods. 1 OSP, súd náhradu nepriznal, nakoľko

odporcovi trovy konania nevznikli, tiež aj s o odkazom na ust. § 151 ods. 1 OSP, podľa ktorého o
povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.