Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/409/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114235245
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114235245.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

I. E. P.. B.., B. B. T. F. XX, XXX XX A., J.: XX XXX XXX, právne zastúpený PERSPECTA Legal, s. r.
o., Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporcovi: J. A., N.. XX.X.XXXX, A. A.
XXXX/X, XXX XX Ž., Š. Y. B., o zaplatenie 116,95 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh o zaplatenie sumy 116,95 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 116,95
eur od 18.11.2011 do zaplatenia zamieta.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Určuje, že zmluvná podmienka obsiahnutá v ust. časti C bod 11 dodatku k zmluve o pripojení
uzatvoreného medzi obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13
Bratislava, IČO: 35 763 469 ako Podnikom a odporcom ako Účastníkom dňa 19.12.2010 v znení: „Ak
účastník využíval benefity v zmysle bodu A) tohto cenového výmeru, zaväzuje sa zaplatiť ST zmluvnú
pokutu vo výške 100,- eur (DPH sa neuplatňuje) za nedodržanie 24- mesačnej doby viazanosti pri
zániku Zmluvy o pripojení zo strany/ z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 24- mesačnej

doby viazanosti alebo v prípade prechodu na volací program s nižším mesačným poplatkom. Za dôvod
na strane účastníka sa považuje najmä výpoveď zmluvy o pripojení na poskytovanie tel. služby s
aktivovaným volacím programom podľa podmienok tohto cenového výmeru alebo odstúpenie od zmluvy
o pripojení na poskytovanie VTS zo strany ST počas plynutia dohodnutej 24- mesačnej doby viazanosti.“
je n e p l a t n á z dôvodu jej neprijateľnosti.

Určuje, že zmluvná podmienka obsiahnutá v ust. časti B2 bod 16 zmluvy o pripojení uzavretej medzi
obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35

763 469, IČO: 35 705 019 ako Podnikom a odporcom ako Účastníkom dňa 5.8.2011 v znení: „Účastník
je povinný používať službu Magio internet Optik vo zvolenom programe počas dohodnutej 24-mesačnej
doby viazanosti. ST je oprávnený vyúčtovať účastníkovi za porušenie záväzku užívať službu Magio
internet Optik vo zvolenom programe počas dohodnutej doby viazanosti jednorazovú zmluvnú pokutu
za porušenie zmluvného časového záväzku užívať službu Magio internet Optik po dobu 24 mesiacov,
220 eur, DPH sa neuplatňuje“ je n e p l a t n á z dôvodu jej neprijateľnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 28.10.2014 doručeným súdu dňa 3.11.2014 sa navrhovateľ domáha vydania súdneho

rozhodnutia, ktorým by odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 116,95 eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 116,95 eur od 18.11.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania titulom náhrady súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 16,50 eur a titulom
náhrady trov právneho zastúpenia v návrhu na začatie konania vyčíslených vo výške 59,14 eur.Svojnávrhnavrhovateľskutkovoodôvodniltým,žespoločnosťSlovakTelekom,a.s.sosídlomBajkalská
28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len „ST“) uzavrela s odporcom podľa ust. § 43 zákona
č. 610/2003 Z. z. dňa 5.8.2011 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie dátových služieb

prostredníctvom pevnej internetovej prípojky, program Optik 2 spolu so zariadením Wifi router v lehote
viazanosti 24 mesiacov a dňa 29.12.2010 uzatvorili ST a odporca dodatok k zmluve o pripojení,
predmetom ktorého bolo poskytnutie hlasových služieb prostredníctvom pevnej telefónnej prípojky,
program služieb Uni 60 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmlúv poskytoval ST odporcovi
plnenieriadneavčas.Podľaúčtovnýchdokladovbolozistené,žeodporcafaktúrydodňaspísanianávrhu

neuhradil. Vzhľadom na to, že si odporca svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z
čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Vystavená bola nasledovná faktúra: č.
9732466683 so splatnosťou dňa 17.11.2011 na sumu 320,59 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že ST a
navrhovateľ uzavreli medzi sebou zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 9.6.2014, predmetné pohľadávky
sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Na základe uvedeného došlo zo strany ST k oznámeniu o postúpení
pohľadávky voči odporcovi. Navrhovateľ tak v ďalšom uviedol, že ST si svoje zmluvné povinnosti plnila

riadne a včas a riadne služby fakturovala, preto jej vznikol nárok na úhradu faktúr. Keďže odporca obe
zmluvy porušil tým, že faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný, vznikol jej na základe toho
nárok fakturovať zmluvné pokuty. Okrem uvedených nárokov si tak navrhovateľ uplatňoval aj nárok na
zákonné úroky z omeškania.
Odporca sa k doručenému návrhu na začatie konania a jeho prílohám v súdom určenej lehote písomne

nevyjadril.
Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.
Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4
O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne
vyhlásil tento rozsudok dňa 17.03.2015, pričom miesto čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na

úradnej tabuli dňa 11.03.2015.
Súd na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav, pričom
prihliadol na skutočnosti známe mu zo svojej činnosti (§ 121 O.s.p.), vec posúdil podľa nižšie uvedených
ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.
Spoločnosť Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej

len „ST“) ako Podnik a odporca ako Účastník dňa 29.12.2010 uzavreli dodatok k zmluve o pripojení,
predmetom ktorého bolo poskytnutie hlasových služieb ST odporcovi prostredníctvom pevnej telefónnej
prípojky a ST sa súčasne zaviazala aktivovať a poskytovať v zmluve špecifikované služby ako program
služieb „Uni 60“ s dobou viazanosti 24 mesiacov s akciovou cenou mesačného poplatku vo výške 9,39
eur s DPH, ktorú sa odporca zaviazal riadne a včas platiť. Odporca sa súčasne v zmysle bodu 11 časti

C cenového výmeru zaviazal v prípade nedodržania dohodnutej 24 mesačnej doby viazanosti uhradiť
ST zmluvnú pokutu vo výške 100,- eur.
ST ako Podnik a odporca ako Účastník dňa 5.8.2011 uzavreli zmluvu o pripojení - služba Magio internet
Optik. Na základe predmetnej zmluvy sa ST zaviazal poskytovať odporcovi službu „Optický internet,
program Optik 2“, ako verejnú elektronickú komunikačnú dátovú službu poskytovanú prostredníctvom

verejnej elektronickej komunikačnej siete na základe technológie, ktorá umožňuje odporcovi prístup do
siete Internet s dobou viazanosti 24 mesiacov s akciovou cenou mesačného poplatku vo výške 15,98
eur s DPH, ktorú sa odporca zaviazal riadne a včas platiť. Odporca sa súčasne zaviazal v prípade
nedodržania dohodnutej 24 mesačnej doby viazanosti uhradiť ST zmluvnú pokutu vo výške 220,- eur
Ďalej mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že ST faktúrou č. 9732466683 zo dňa

3.11.2011 so splatnosťou dňa 17.11.2011 vyúčtovala odporcovi sumu 320,59 eur, ktorá suma pozostáva
zo zmluvnej pokuty vo výške 100,- vzťahujúca sa k dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 29.12.2010,
ďalej zo zmluvnej pokuty vo výške 220,- eur vzťahujúca sa k zmluve o pripojení zo dňa 5.8.2011 a
poplatku vo výške 0,49 eur bez DPH (0,59 eur s DPH), poplatok za prenájom šnúrového telefónu.
Listom zo dňa 1.7.2014 adresovaným odporcovi označeným ako „ Oznámenie o postúpení pohľadávky

podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka“ ST oznámila odporcovi, že pohľadávku vyplývajúcu z
vyššie uvedenej faktúry vo výške 116,95 eur spolu s príslušenstvom postúpila na navrhovateľa, a to na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi ST a navrhovateľom dňa 9.6.2014. Súčasne
ST odporcovi uviedla, že svoj záväzok má uhradiť navrhovateľovi ako novému veriteľovi.Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri

vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa ust. § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľaust.§52ods.1Občianskehozákonníkavznenízákonač.568/2007Z.z.,spotrebiteľskouzmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.
Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 379/2008 Z. z., spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. v znení zákona č. 568/2007 Z. z.,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.
Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa

pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.
Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., za neprijateľné

podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.
Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 575/2009 Z. z. účinnom od 01.03.2010
do 30.06.2011 (po účinnosti zákona č. 161/2011 Z. z. dňa 01.07.2011 ust. § 53 ods. 10 a po účinnosti
zákona č. 106/2014 Z. z. dňa 01.06.2014), neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú

zmluvu, od ktorej závisí.
Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinnom od
01.04.2004,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliťodtohtozákona
vneprospechspotrebiteľa.Spotrebiteľsanajmänemôževopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinnom od 01.04.2004,
v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992,
veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992,
s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od

01.01.1992, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi.
Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992,
ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto

povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.
Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992,
zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.
Podľa ust. § 545a Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., neprimerane vysokú

zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.
Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa
zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to,
o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.
Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 (Úradný vestník Európskych

spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34), zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť

podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.
Podľa ust. čl. 4 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, bez ujmy na článok 7, nekalosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzavretáanavšetkyokolnostisúvisiacesuzavretímzmluvy,vdobeuzavretiazmluvyanavšetkyostatné

podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, na ktorej je závislá.
Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov.
Podľa prílohy Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, bodu 1 písm. e), podmienkou uvedenou

v čl. 3 smernice je požiadavka na spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako kompenzáciu.
Podľa ust. § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.

Podľa ust. § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
(§ 53a Občianskeho zákonníka) alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie

túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.
Súd tak na základe vykonaných dôkazov vychádzal z toho, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa spol. ST a odporcom vznikol záväzkovo-právny vzťah vyplývajúci z v zmysle ust. § 43
zákonač.610/2003Z.z.uzavretéhododatkukzmluveopripojenízodňa29.12.2010azmluvyopripojenízo dňa 5.8.2011. Právu odporcu na poskytovanie služieb podľa zmlúv zo strany ST (§ 43 ods. 1 zákona
č. 610/2003 Z. z.) zodpovedala povinnosť odporcu uhradiť ST cenu týchto služieb podľa cenníka [§ 42
ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z.].

Navrhovateľ si v konaní uplatňoval nárok na zaplatenie zvyšnej časti doposiaľ nezaplatených zmluvných
pokút vo výške 116,36 eur a poplatku vo výške 0,59 eur. Aj keď navrhovateľ priamo neoznačil zmluvné
dojednania, na základe ktorého si tieto nároky uplatnil, je nepochybné, že to bolo na základe ust.
bodu 11 časti C cenového výmeru, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou dodatku k zmluve o pripojení
uzatvoreného medzi ST a odporcom dňa 29.12.2010 (zmluvná pokuta vo výške 100,- eur) a ust. bodu

16 časti B cenového výmeru, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi ST
a odporcom dňa 5.8.2011 (zmluvná pokuta vo výške 220,- eur), kde navrhovateľ nárok na zaplatenie
zvyšnej časti doposiaľ neuhradených zmluvných pokút odvodzuje z odporcom zapríčineného správania,
v dôsledku ktorého nebola v oboch prípadoch dodržaná dohodnutá 24 mesačná doba viazanosti.
V zmysle ust. bodu 11 časti C cenového výmeru, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou dodatku k zmluve
o pripojení uzatvoreného medzi ST a odporcom dňa 29.12.2010, „ak účastník využíval benefity v

zmysle bodu A) alebo podľa bodu B) tohto cenového výmeru, zaväzuje sa zaplatiť ST zmluvnú pokutu
za nedodržanie 12 alebo 24- mesačnej doby viazanosti pri zániku Zmluvy o pripojení zo strany/ z
dôvodov na starne účastníka pred uplynutím 12 alebo 24- mesačnej doby viazanosti alebo v prípade
prechodu na volací program s nižším mesačným poplatkom. Za dôvod na strane účastníka sa považuje
najmä výpoveď zmluvy o pripojení na poskytovanie tel. služby s aktivovaným volacím programom

podľa podmienok tohto cenového výmeru alebo odstúpenie od zmluvy o pripojení na poskytovanie VTS
zo strany ST počas plynutia dohodnutej 12 alebo 24- mesačnej doby viazanosti. Zmluvné pokuty sú
uvedené v tabuľke č.3: ... volací program Doma Uni 60... pri 24- mesačnej viazanosti: 100 eur.“
V zmysle ust. bodu 16 časti B cenového výmeru, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení
uzatvorenej medzi ST a odporcom dňa 5.8.2011, „účastník je povinný používať službu Magio internet

Optik vo zvolenom programe počas dohodnutej 24-mesačnej doby viazanosti. ST je oprávnený
vyúčtovať účastníkovi za porušenie záväzku užívať službu Magio internet Optik vo zvolenom programe
počas dohodnutej doby viazanosti jednorazovú zmluvnú pokutu podľa tabuľky č. 5 časť B2...“
Z tabuľky č.5 časti B2 cenového výmeru vyplýva, že „zmluvná pokuta za porušenie zmluvného časového
záväzku užívať službu Magio internet Optik po dobu 24 mesiacov, 220 eur, DPH sa neuplatňuje“

Na tomto mieste súd musí poukázať na to, že na záväzkovo-právny vzťah medzi ST a odporcom
založený predmetným dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 29.12.2010 a zmluvou o pripojení zo dňa
5.8.2011 sa bez akýchkoľvek pochybností vzťahuje úprava spotrebiteľských zmlúv zakotvená v právnom
poriadku SR v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právna úprava spotrebiteľských zmlúv bola
do Občianskeho zákonníka (ust. § 52 a nasl.) zaradená novelou zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým

bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je
nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku,
upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj rozsudkom Európskeho
súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98, C-242/98, C-243/98 a

C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat Editores SA proti
José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane a Emilio Vinas
Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd
prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti. Právomoc súdu
stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky. Znamená

to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa pred záväzkom voči
nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu pôsobiť ako odstrašujúci
prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.
Ust. § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné
(uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV. ÚS 55/2011- „pokiaľ je však zmluvná podmienka v

neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej
zmluvy, ktorý vzťah teória i prax navyše označujú za fakticky nevyvážený, nemali by byť žiadne
pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“). Ide o podmienky,
ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa, a preto ich použitie zákon sankcionuje
absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v

spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Spotrebiteľ z
povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby ako aj zmluvných
podmienok má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo
strany dodávateľa predložené, pričom často, vzhľadom na ich právnický jazyk a ich rozsiahlosť nemámožnosť či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. V praxi je totiž zmluva predkladaná
navrhovateľom vo formulárovej podobe s vopred určenými podrobnými podmienkami a nemožnosťou
ich akejkoľvek zmeny, čo vedie spotrebiteľa k vyvodeniu záveru o nemožnosti ovplyvniť znenie

zmluvy, ak chce s dodávateľom vstúpiť do zmluvného vzťahu. Tento fakt je ešte viac umocnený
skutočnosťou nedostatočného časového priestoru pri samotnom akte uzatvárania takejto zmluvy a
použitia nevýrazného malého písma hraničiaceho s čitateľnosťou, ktorým sú zobrazené významovo
závažné ustanovenia zmluvy. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv ( v aplikačnej praxi
súdov sa používa aj pojem typová, štandardná, adhézna zmluva), ktoré sú uzatvárané na základe

predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.
Súd tak vedomí si svojej povinnosti sa zaoberal v ďalšom otázkou (ne)prijateľnosti predmetných
zmluvných podmienok, na základe ktorých si navrhovateľ uplatňoval právo na zaplatenie zvyšnej časti
zmluvných pokút vo výške 116,36 eur.
V kontexte uvedeného sa súd považuje za potrebné vyjadriť k otázke individuálneho dojednania

zmluvných podmienok uvedených v ust. bodu 11 časti C cenového výmeru, ktorý je neoddeliteľnou
súčasťou dodatku k zmluve o pripojení uzatvoreného medzi ST a odporcom dňa 29.12.2010 (zmluvná
pokuta vo výške 100,- eur) a ust. bodu 16 časti B cenového výmeru, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi ST a odporcom dňa 5.8.2011 (zmluvná pokuta vo výške 220,- eur),
kde odporca v oboch prípadoch nepochybne vystupoval v postavení spotrebiteľa. Za individuálne so

spotrebiteľom zo strany dodávateľa dohodnutú zmluvnú podmienku možno považovať len takú, ktorej
obsah bol predmetom rokovaní medzi účastníkmi zmluvy v procese jej kontraktácie a jej znenie bolo
napokon spoločným konsenzom oboch zmluvných strán vyplývajúcim z týchto rokovaní. Inými slovami
povedané, na to, aby mohla byť zmluvná podmienka považovaná za individuálne dojednanú medzi
účastníkmi spotrebiteľskej zmluvy, nestačí len to, aby spotrebiteľ mal možnosť s vopred dodávateľom

pripravenou a formulovanou podmienkou, či už vyjadriť svoj súhlas, alebo svoj nesúhlas, a to či
už začiarknutím takejto možnosti vo vopred pripravenom formulárovom texte zmluvy, alebo svojím
podpisom pod takýmto textom, ale aby ešte v samotnom procese kontraktácie bol schopný pochopiť
jej význam a následne bez akýchkoľvek ďalších podmienok sa mohol rozhodnúť, či takúto podmienku
prijíma alebo nie. Len takýto výklad podľa názoru súdu korešponduje so znením, zmyslom a napokon

aj cieľom právnej úpravy zakotvenej v cit. ust § 53 ods. 2 OZ, ako aj v ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993. Navrhovateľ však takýto spôsob kontraktácie dotknutých zmluvných
podmienok o zmluvnej pokute nepreukázal (neuniesol dôkazné bremeno podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p.
v spojení s cit. ust. § 53 ods. 3 OZ, ktoré prezumuje vyvrátiteľnú právnu domnienku o tom, že zmluvné
dojednanie v spotrebiteľskej zmluve sa nepovažuje so spotrebiteľom za individuálne dojednané, ktorú

právnu domnienku môže dodávateľ vyvrátiť, ak preukáže opak).
Akovyplývaz§544Občianskehozákonníka,účastnícisimôžupreprípadporušeniapovinnostidojednať
zmluvnú pokutu, ktorú je povinný zaplatiť účastník pre prípad porušenia povinností plynúcich zo zmluvy.
Zmluvná pokuta je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník
povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Dojednanie výšky zmluvnej pokuty, či

spôsobu jej určenia je vecou účastníkov. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná, nemôže
však byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ust. § 39 Občianskeho zákonníka, a teda nemôže byť v
rozpore s dobrými mravmi.
V danom prípade právny predchodca navrhovateľa tak zásadne chcel takto dojednanými zmluvnými
pokutami vo výške 220,- eur (ust. bodu 16 časti B cenového výmeru, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi ST a odporcom dňa 5.8.2011) a vo výške 100,- eur (ust. bodu 11
časti C cenového výmeru, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou dodatku k zmluve o pripojení uzatvorenej
medzi ST a odporcom dňa 29.12.2010), ktorých kauzálnym (ekonomickým) zmyslom bolo pre odporcu
na jednej strane získať cenové zvýhodnenie v podobe poskytnutej zľavy z mesačných poplatkov za
poskytnuté služby po dobu 24 mesiacov a na druhej strane pre právneho predchodcu navrhovateľa

získať na určitú dobu 24 mesiacov odberateľa svojich služieb, s určitosťou zabezpečoval poskytnutie
určitých benefitov odporcovi spočívajúcich práve v zľave z ceny mesačného poplatku poskytnutých
služieb (teda na druhej strane zodpovedajúcej akejsi strate právneho predchodcu navrhovateľa oproti
štandardnej cene mesačného poplatku za poskytnutie týchto služieb).
(Ne)prijateľnosť oboch zmluvných podmienok treba hodnotiť v zmysle výkladového pravidla

obsiahnutého v súčasnosti v znení ust. § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka (do 30.6.2011 ust. § 53 ods.
9 OZ a od 1.7.2011 do 31.5.2014 ust. § 53 ods. 10 OZ). Toto ustanovenie totiž len zásadne transponuje
cit. ust. čl. 4 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993. Z výkladového pravidla vyplýva, že
hodnotenie prijateľnosti zmluvnej podmienky sa vykonáva pri zohľadňovaní okolností, ktoré existovaliv čase dojednania takejto zmluvnej podmienky, nie podľa okolností, ktoré boli v čase, kedy došlo k
naplneniu hypotézy predmetnej zmluvnej podmienky, t. j. v čase po uzavretí zmluvy. Ak teda súd hodnotí
prijateľnosť zmluvnej podmienky v čase jej kontraktácie, nemôže mať následné spávanie sa (plnenie

alebo neplnenie si povinností) účastníkov akýkoľvek vplyv na (ne)prijateľnosť zmluvnej podmienky a tým
v konečnom dôsledku jej platnosť. Uvedený záver podporuje aj to, že neplatnosť zmluvnej podmienky
podľa cit. ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je absolútnou neplatnosťou. Absolútna neplatnosť
právneho úkonu totiž nastáva bez ďalšieho zo zákona a hľadí sa naň, ako keby nebol urobený. Táto
neplatnosť nemôže byť ani zhojená dodatočným schválením a nemôže sa ani konvalidovať dodatočným

odpadnutím dôvodu neplatnosti. (k tomu napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR spis. zn. 5Cdo 208/2010
zo dňa 30.07.2012)
Podstatným pri posudzovaní prijateľnosti oboch zmluvných podmienok je tak podľa názoru súdu to, že
takto dojednané zmluvné podmienky zaväzovali odporcu (ako aj ostatných spotrebiteľov v zmluvnom
vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa založenom na obsahovo totožnom zmluvnom základe)
k zaplateniu zmluvných pokút v prípade porušenia povinnosti podľa ust. bodu 11 časti C cenového

výmeru, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou dodatku k zmluve o pripojení uzatvoreného medzi ST a
odporcom dňa 29.12.2010 (zmluvná pokuta vo výške 100,- eur) ako aj ust. bodu 16 časti B cenového
výmeru, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi ST a odporcom dňa
5.8.2011 (zmluvná pokuta vo výške 220,- eur) počas celej doby viazanosti, t.j. 24 mesiacov, a to
teda či už na začiatku doby viazanosti, alebo aj na jeho konci, a to v rovnakej výške bez ohľadu

na intenzitu porušenia zmluvnej povinnosti odporcom (resp. iným spotrebiteľom v zmluvnom vzťahu s
právnym predchodcom navrhovateľa založenom na obsahovo totožnom zmluvnom základe). V prípade
posudzovaných zmluvných podmienok by tak bol odporca (resp. iný spotrebiteľ v zmluvnom vzťahu s
právnym predchodcom navrhovateľa založenom na obsahovo totožnom zmluvnom základe) povinný
zaplatiť zmluvné pokuty v rovnakej výške 220,- eur (resp. 100,- eur) aj v prípade, že by svoje zmluvné

povinnosti, na ktorých porušenie sa zmluvná pokuta viazala, porušil v samotnom závere doby viazanosti,
pričom v predchádzajúcom období si svoje povinnosti plnil riadne a včas a súčasne by intenzita
porušenia tejto povinnosti odporcu z hľadiska peňažného vyjadrenia [napr. v sume rovnajúcej sa cene
mesačného poplatku za poskytnuté služby v sume 15,98,- eur/resp. 9,39 eur v zmysle predmetných
cenových výmerov] bola v zjavnom nepomere k výške zmluvnej pokuty (t. j. suma zmluvnej pokuty 220,-

eur/ resp. 100,- eur).
Súd súčasne poukazuje aj na to, že slovné spojenie uvádzané v ust. bodu 11 časti C cenového výmeru,
ktorý je neoddeliteľnou súčasťou dodatku k zmluve o pripojení uzatvoreného medzi ST a odporcom
dňa 29.12.2010 v znení: „ ... zaväzuje sa zaplatiť ST zmluvnú pokutu za nedodržanie 12 alebo 24-
mesačnej doby viazanosti pri zániku Zmluvy o pripojení zo strany/z dôvodov na strane účastníka...“ a

slovné spojenie uvádzané v ust. bodu 16 časti B cenového výmeru, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi ST a odporcom dňa 5.8.2011 v znení: „... ST je oprávnený
vyúčtovať účastníkovi za porušenie záväzku užívať službu Magio internet Optik vo zvolenom programe
počas dohodnutej doby viazanosti jednorazovú zmluvnú pokutu...“ vyvoláva neurčitý okruh rôznych
porušení alebo vzťahov a zmluvná pokuta za porušenie povinností, ktoré dodávateľ označí indikatívne,

je neakceptovateľná a predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Súd tak dospel k nepochybnému záveru, že v danom prípade sú obe zmluvné podmienky neprijateľné
[§ 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka], nakoľko spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho
zákonníka), a sú z toho dôvodu absolútne neplatné podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Na

základe neplatných zmluvných dojednaní tak nebolo možné navrhovateľovi priznať žalované plnenie
zodpovedajúce uplatneným nárokom na zaplatenie zvyšnej časti zmluvných pokút.
Súd v uvedenom kontexte poukazuje na to, že v prípade zmluvnej pokuty neplatnej podľa ust. § 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka je pojmovo vylúčené, aby mohlo byť využité moderačné právo súdu podľa ust.
§ 545a Občianskeho zákonníka, t. j. aby súd znížil zmluvnú pokutu s prihliadnutím na hodnotu a význam

zabezpečovanej povinnosti, ako aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla a na to, o koľko
zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody. Ust. § 53 ods. 5 v spojení s ust. § 53 ods. 4 písm.
k) Občianskeho zákonníka totiž dohodu o neprimeranej zmluvnej pokute v spotrebiteľských zmluvách,
ktorá nebola individuálne dojednaná, sankcionuje priamo absolútnou neplatnosťou pôsobiacou ex tunc.
Nie je tak možné, aby súd následne v zmysle ust. § 545a Občianskeho zákonníka moderoval výšku

neplatne dojednanej zmluvnej pokuty.
Napokon súd poukazuje na to, že navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal (neuniesol dôkazné
bremeno podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p.) svoje skutkové tvrdenia, že odporca nedodržal dobu
viazanosti 24 mesiacov trvania zmluvného vzťahu dohodnutú jednak v dodatku k zmluve o pripojenízo dňa 29.12.2010 a v zmluve o pripojení zo dňa 5.8.2011, od ktorých skutočností navrhovateľ
odvodzuje vznik nároku na zaplatenie zvyšnej časti predmetných zmluvných pokút. Navrhovateľ k
týmto svojim skutkovým tvrdeniam neprodukoval žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali predčasné

ukončenie zmluvných vzťahov na základe dôvodov na strane odporcu. Navrhovateľ produkoval len
skutkové tvrdenie, že „Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že odporca faktúry do dňa spísania
návrhu neuhradil. Vzhľadom na to, že si odporca svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú
povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.“. Možno tak konštatovať,
že navrhovateľ ani nepreukázal naplnenie podmienok pre vznik ním uplatňovaného nároku podľa

(súdom konštatovaného ako absolútne neplatného) v ust. bodu 11 časti C cenového výmeru, ktorý
je neoddeliteľnou súčasťou dodatku k zmluve o pripojení uzatvoreného medzi ST a odporcom dňa
29.12.2010 a ust. bodu 16 časti B cenového výmeru, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení
uzatvorenej medzi ST a odporcom dňa 5.8.2011. Teda aj v hypotetickom prípade platnosti predmetných
ustanovení by súd navrhovateľovi žalované plnenie pozostávajúce zo zvyšnej časti zmluvných pokút vo
výške 116,36 priznať nemohol z dôvodu neunesenia dôkazného bremena.

Čo sa týka navrhovateľom uplatneného nároku na zaplatenie poplatku vo výške 0,59 eur s DPH
(vyúčtovaný faktúrou č. 9732466683) označeného ako poplatok za prenájom šnúrového telefónu,
navrhovateľ rovnako v konaní nepreukázal (neuniesol bremeno dôkazu podľa § 120 ods. 1 O.s.p.), že
by medzi jeho právnym predchodcom ST a odporcom došlo k dohode o takomto poplatku (v dodatku
k zmluve o pripojení zo dňa 29.12.2010 sa zmienka o tomto poplatku nenachádza), t. j. nepreukázal

zmluvný základ tohto poplatku. Avšak aj v hypotetickom prípade existencie zmluvného základu tohto
poplatku, je potrebné konštatovať, že z dôvodu čiastočného plnenia dlžnej sumy odporcom spol. ST
(čiastočná úhrada logicky vyplýva z rozdielu medzi výškou zmluvných pokút vyúčtovaných vo faktúre
č. 9732466683 vo výške 320,- eur a pohľadávkou postúpenou zo strany ST na navrhovateľa, kde
táto bola postúpená už len vo výške 116,95 eur, pričom z oznámenia o postúpení je zrejmé, že

postúpená pohľadávka pozostáva z poplatku vo výške 0,59 eur a zvyšnej časti zmluvných pokút) a
súdom deklarovanej neprijateľnosti zmluvných podmienok, od ktorých navrhovateľ odvodzuje nárok
na zaplatenie zvyšnej časti zmluvných pokút, je nutné návrh na zaplatenie sumy 0,59 eur (spolu s
príslušenstvom) rovnako zamietnuť.
Súd tak návrh v plnom rozsahu z vyššie uvedených dôvodov zamietol a súčasne v zmysle ust. § 153

ods. 4 O.s.p. výslovne uviedol dotknuté zmluvné podmienky vo výroku tohto rozsudku.
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Keďže bol odporca v konaní v plnom rozsahu úspešný, vzniklo mu podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. právo
na náhradu trov konania účelne vynaložených na obranu svojho práva. Vzhľadom k tomu, že odporca
si nárok na náhradu trov konania návrhom podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá neuplatnil, súd mu náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.